Решение от 09 июля 2014 года №2-539/2014

Решение по гражданскому делу
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    09 июля 2014 г.                                                                                                       г.о. Тольятти
 
 
    Мировой судья судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Буренков С.М., при секретаре Черниковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-539/2014 по иску Демченко В.А. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,
 
    установил:
 
 
    Демченко В.А., в лице своего представителя Чупахина Д.А., действующего на основании доверенности, обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Sony Xperia MT27i, c/н 352264056734987, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 12490 рублей, переплату по кредиту в размере 6374,32 руб., неустойку в размере 6 744,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по проведению проверки качества в размере 800 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что 16.10.2012 года в ЗАО «Связной Логистика» он приобрел телефон Sony Xperia MT27i, c/н 352264056734987, стоимостью 12 490 руб. Гарантийный срок установленный производителем составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара в пределах двух лет, он сломался, а именно не работает, что сделало невозможным его использование. В судебном заседании представитель истца Демченко В.А. исковые требования и их основания, поддержал, уточнив их в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в размере 4500 руб.. Дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, указав при этом, что в соответствии с выводами эксперта ООО «СРО Эксперт», дефект телефона носит производственный характер. Представитель ответчика Мельников Г.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, письменный текст которого приложен к материалам дела. При этом, Мельников Г.В. пояснил, что считает недостаток выявленные в товаре не существенным, просит снизить размер неустойки и штрафа, поскольку истец в нарушение требований п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представил ответчику на момент предъявления претензии и до обращения в суд доказательств наличия недостатка товара, вследствие чего, размеры неустойки и штрафа несоразмерны нарушенным обязательствам, приобщив к материалам дела письменный текст ходатайства. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. На основании ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых предназначен товар. В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. В ходе судебного разбирательства установлено, и сторонами по делу не оспаривалось, что 16.10.2012 г. между Демченко В.А. и ЗАО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи телефона Sony Xperia MT27i, c/н 352264056734987, стоимостью 12 490 руб. в кредит - ОАО «Альфа-Банк», что подтверждается кассовым чеком (л.д.5). Приобретенный истцом телефон Sony Xperia MT27i, c/н 352264056734987, имеет сенсорный экран, в силу чего, исходя из буквального толкования п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011г., считается технически сложным товаром. В связи с наличием спора между сторонами о наличии дефекта в товаре, судом была назначена товароведческая экспертиза сотового телефона Sony Xperia MT27i, проведение которой было поручено ООО «СРО Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «СРО Эксперт» № 14ЭЗ-397 от 26.06.2014 года в сотовом телефоне Sony Xperia MT27i, c/н 352264056734987 обнаружен недостаток - сбой в цепи микросхемы контроллера питания, для устранения дефекта требуется замена системной (материнской) платы. Причиной проявления послужил производственный недостаток в телефоне. Стоимость ремонта составляет 8100 руб. С учетом выводов эксперта, суд считает установленный дефект существенным, так как восстановление функции телефона в денежном выражении составляет более 60% его стоимости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный дефект производственного характера, и требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврате его стоимости в сумме 12490 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом Демченко В.А. обязан вернуть товар в ЗАО «Связной Логистика». В соответствии с п.5. ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Согласно кассового чека от 16.10.2012 года телефон Sony Xperia MT27i был приобретен истцом в кредит, предоставленный ОАО «Альфа-Банк», на основании заявки на кредит №161012/340/001. Согласно сообщению ОАО «Альфа-Банк» от 18.03.2014 года Демченко В.А. полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору № M0GLBF10S12101606032 от 16.10.2012 года, уплатив при этом проценты по кредиту в размере 6 374,32 рублей (л.д.10). Принимая во внимание, что телефон был приобретен Демченко В.А. в кредит, и по состоянию на 18.03.2014 года обязательства по кредитному договору № M0GLBF10S12101606032 от 16.10.2012 года по возврату кредита и уплате процентов в размере 6 347,32 руб. им исполнены в полном объеме, что подтверждается сообщение ОАО «Альфа-банк» (л.д.10), суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. О требованиях Демченко В.А. ответчик был поставлен в известность 05.04.2014 года при получении претензии. Однако, исходя из текста претензии представленной суду, следует, что истец предъявив требования о возврате уплаченной за товар суммы и компенсацию морального в нарушение п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представил ответчику доказательств возникновения недостатков товара до его передаче потребителю. На данный факт также было указано в ответе на претензию, направленном в адрес истца ответчиком. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 года N 154-0, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства, считает, что ответчик ЗАО «Связной Логистика» до момента обращения в суд и проведения судебной товароведчкской экспертизы, по результатам которой был установлен факт наличия производственного дефекта, не имел возможности разрешить спор в досудебном порядке, в силу уклонения истца от обязанностей доказывания, возложенных по закону, а потому, принимая во внимание ходатайство ответчика, считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 3000 рублей. Исходя из положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает, что действиями ответчика по продаже истцу товара ненадлежащего качества, был причинен моральный вред. Однако сумму в 5 000 рублей суд находит завышенной, а поэтому с учетом требований разумности и справедливости снижает ее до 500 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца Демченко В.А. как потребителя, поскольку ему продан товар ненадлежащего качества, и поэтому имеются все основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика. По настоящему делу общая сумма для взыскания, составит 15990 (12490+3000+500) рублей, 50 % от этой суммы будет составлять 7995 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору поручения и квитанции, истец оплатил услуги представителя в сумме 8 000 рублей. Суд считает, что понесенные истцом расходы не соответствует принципу разумности и соразмерности, и с учетом работы проведенной представителем истца по данному делу, сложности дела, количества проведенных по делу заседаний (два заседания), считает необходимым возместить истцу расходы частично в сумме 3000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Связной Логистика» в пользу Демченко В.А. подлежат взысканию расходы по проведению проверки качества товара в сумме 800 рублей, и экспертизы в сумме 4500 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.05.2014 года и квитанцией от 26.06.2014 года (л.д. 6, 31). Согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным требованиям истца имущественного характерав сумме 619,60 рублей, неимущественного характера (моральный вред) - 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
    решил:
 
 
    Исковые требования Демченко В.А. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей - удовлетворить. Принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Sony Xperia MT27i, c/н 352264056734987, заключенный 16.10.2012 г. между Демченко Валерием Александровичем и ЗАО «Связной Логистика». Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Демченко Валерия Александровича стоимость телефона Sony Xperia MT27i, c/н 352264056734987 в размере 12490 руб., неустойку в размере 3000 руб., переплату по кредиту в размере 6374,32 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., и проведению проверки качества в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в пользу потребителя в размере 7995 руб., а всего 38 659 (тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 32 копеек. Обязать Демченко Валерия Александровича после исполнения судебного решения ЗАО «Связной Логистика», возвратить ЗАО «Связной Логистика» телефон LG- Sony Xperia MT27i, c/н 352264056734987 в полной комплектации. Взыскать с ЗАО «Связной Логистика»государственную пошлину в размере 819,60 руб. в доход местного бюджета в лице Мэрии г.Тольятти Самарской области. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарскойобласти через мирового судьи вынесшего решение.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                          Буренков С.М.