Решение от 07 июля 2014 года №2-539/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                         Дело 2-539/14
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
             07 июля 2014 года                                                                                                              г. Уфа<АДРЕС>
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан Асфандияровой Э.Р.
 
            при секретаре Давлетшиной А.Ф.
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савиной<ФИО> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за отказ выплаты страхового возмещения, в силу закона о защите прав потребителей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
             <ФИО2> обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за отказ выплаты страхового возмещения, в силу закона о защите прав потребителей, указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <НОМЕР>,  г.н. <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> и а/м <НОМЕР>, г.н. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО3>, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта ответчиком истцу возмещена добровольно в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности. Согласно акта <НОМЕР>, выданного ОСАО «Ингосстрах», была перечислена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Однако данной суммы не хватило на восстановление автомобиля истца. Не согласившись с заключением экспертизы, произведенной ОСАО «Ингосстрах», истец провел повторную экспертизу у ИП <ФИО4> Согласно заключению <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. , размер утраты товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. За услуги экспертизы истцом было оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Далее истец обратилась в суд с иском о взыскании разницы страхового возмещения. Решением от <ДАТА3> суд удовлетворил исковые требования <ФИО2>    На основании выплаты по страховому акту <НОМЕР>. Выплате подлежит неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА4> по <ДАТА3>  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 %, расходы за оказание юридических услуг в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
                В судебное заседание истец <ФИО2> не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без ее  участия.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО5> исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
      В судебное заседание ответчик ОСАО «Ингосстрах» не явился, был надлежащим образом извещен, в деле имеется уведомление, причина неявки не известна. Согласно отзыва на исковое заявление, ответчик не согласен с исковыми требованиями истца, указав, что неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. явно не соразмерна и не обоснована, просит снизить неустойку. ОСАО «Ингосстрах» выражало готовность вернуться к вопросу о доплате страхового возмещения после предоставления в ОСАО «Ингосстрах» документов с указанием размера фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного имущества в соответствии с результатами произведенного осмотра данный запрос был проигнорирован, следовательно страховая компания была лишена возможности удовлетворить требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.   Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. завышены. Так как дело является не особо сложным и не занимает большого количества времени и усилий. Так же, ОСАО «Ингосстрах» страховые выплаты выплачивала в срок, процесс не затягивался. Считает, что штраф в размере 50 % необоснован. Истец в досудебном порядке в ОСАО «Ингосстрах» не обращался, соответственно ОСАО «Ингосстрах» не мог знать, что сумма ремонта составила больше, чем выплачено, следовательно штраф необоснован.     
 
    Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
            Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно, Указания Банка России от 24.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» - ставка рефинансирования период с 03 мая 2011 г. - 25 декабря 2011 г. равна 8,25 %. Согласно, Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» - ставка рефинансирования период с 14 сентября 2012 г. - настоящее время равна 8,25 %.<ДАТА10> - мировым судьей судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы было вынесено решение. Решение вступило в законную силу <ДАТА11>
 
    Общая сумма неустойки за период с <ДАТА4> по <ДАТА3> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  
 
    Истец просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф за неисполнения требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    Учитывая, что по настоящему делу ответчик ОСАО «Ингосстрах» извещен надлежаще, а также принимая во внимание право истцов на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <НОМЕР>, г.н. <НОМЕР>, и а/м <НОМЕР>, г.н. <НОМЕР>.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <ФИО3>  который управляя а/м <НОМЕР>, г.н. <НОМЕР> допустил столкновение с а/м <НОМЕР>, г.н. <НОМЕР>, тем самым нарушил ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <НОМЕР>, г.н. <НОМЕР> причинены механические повреждения. По правилам ОСАГО гражданская ответственность водителя <НОМЕР>, г.н. <НОМЕР>, застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от <ДАТА10> с ОСАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО2> взыскано страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также расходы по оплате услуг юриста в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Также взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу.
 
    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением вынесенного мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от <ДАТА> г.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.
 
    Поскольку судом установлено, что страховщик незаконно просрочил страховую выплату истцу, вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ.
 
     Страховщик произвел неоспоримую страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в пользу истца.
 
    Истец просит взыскать неустойку о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.
 
    Возражения ответчика относительно требований истца о взыскании неустойки, не могут быть приняты во внимание. Незаконность просрочки выплаты страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением суда.
 
    На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
 
    На день, когда страховщик нарушил (просрочил) выплату страхового возмещения , согласно, Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» - ставка рефинансирования период с 14 сентября 2012 г. - настоящее время равна 8,25 %.
 
    Истцом в обоснование требований представлен расчет, который судом признан верным. Сумма неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб.
 
    Однако, с учетом положения абзаца 3 п. 2 статьи Закона об ОСАГО, в котором предусмотрены пределы ответственности - сумма неустойки (пени), подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона,  суд определяет размер неустойки в силу положений ст. 33 ГК РФ в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N23-1 (ред. от 25. 06. 2012 г) «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя налагается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортером), суд взыскивает с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом изложенного, взыскание с ответчика компенсации штрафа соответствует требованиям действующего законодательства.
 
    На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (исходя из расчета (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей / 2).
 
    Оснований для снижения взыскиваемого штрафа суд не находит.
 
    Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
 
    При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
 
    Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «о защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при наличии размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ « о защите прав потребителей».
 
    Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06. 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла вышеприведённых правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной нормы суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО2> сумму неустойки <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 11 июля 2014 года.
 
 
 
 
Мировой судья                                                      Э.Р. Асфандиярова