Дата принятия: 15 августа 2014г.
Номер документа: 2-539/2014
Дело № 2-539/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Смидович 15 августа 2014 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Сегеды В.С.
при секретаре Ниазматовой Г.П.
с участием
представителя истца Николаевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гетало <данные изъяты> к Королеву <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Гетало О.Н. обратилась в суд с иском к Королеву Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 190 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 10 марта 2014 года ответчик взял у нее в долг 190 000 рублей, о чем составлены письменный договор займа и расписка. Указанную сумму денег ответчик обязался возвращать равными долями по 10 000 рублей ежемесячно, начиная с 20 апреля 2014 года до 20 сентября 2015 года. Однако ответчик не выполняет график платежей, на устные предложения о возврате долга не реагирует. Просит взыскать с ответчика долг в размере 190 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Николаева Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив, что 10 марта 2014 года между ее доверителем и ответчиком был заключен письменный договор займа на сумму 190000 рублей. В тот же день ответчик получил данную денежную сумму в полной мере, о чем была составлена расписка. В соответствии указанным договором Королев Е.А. обязался вернуть полученные денежные средства равными долями по 10 000 рублей ежемесячно, начиная с 20 апреля 2014 года до 20 сентября 2015 года. Однако ответчик возврат денежных средств вообще не производил. Договор предусматривает, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе обратиться в суд о взыскании всей суммы долга. Исходя из изложенных обстоятельств просит взыскать с Королева Е.А. в пользу заявителя Гетало О.Н. сумму долга по договору займа в размере 190000 рублей.
Истица Гетало О.Н., будучи извещенной надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
Ответчик Королев Е.А., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что на основании договора займа денег от 10.03.2014г. Гетало О.Н. предоставила Королеву Е.А. в долг денежные средства в размере 190 000 рублей, займ является беспроцентным. При этом ответчик обязался погашать кредит равными долями по 10 000 рублей ежемесячно, начиная с 20 апреля 2014 года до 20 сентября 2015 года.В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка, согласно которой Королев Е.А. взял в долг у Гетало О.Н. деньги по договору займа в сумме 190 000 рублей.
Таким образом, между истицей Гетало О.Н. и ответчиком Королевым Е.А. был заключен договор займа.
Между тем, в судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что ответчиком условия договора до настоящего времени не выполнены, денежные средства, взятые в долг у истицы Гетало О.Н., не возвращены.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения принятых обязательств, в том числе и в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчиком Королевым Е.А. не представлено суду доказательств, опровергающих наличие задолженности по вышеуказанному договору займа.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу Гетало О.Н. задолженности по договору займа в размере 190 000 рублей.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Исходя из цены иска при подаче искового заявления в суд необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 5 000 рублей.
Определением суда от 04 июля 2014 г. истице была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу на основании положения ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика Королева Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гетало <данные изъяты> к Королеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Королева <данные изъяты> в пользу Гетало <данные изъяты> задолженность по договору займа в сумме 190 000 рублей.
Взыскать с Королева <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.
Судья В.С. Сегеда
