Решение от 17 сентября 2014 года №2-539/2014

Дело №2-539/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Троицкое 17 сентября 2014 года
 
    Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ткаченко В.В.,
 
    при секретаре Веч М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Алатарцеву Ю.В., Алатарцевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России обратилось в Троицкий районный суд с иском к Алатарцеву Ю.В., Алатарцевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
        В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ (ОАО) и Алатарцевым Ю.В. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Алатарцеву Ю.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17,4% годовых, под поручительство Алатарцевой Л.А.
 
    В свою очередь, заемщик, согласно условиям выше указанного кредитного договора, взял на себя обязательство погашать полученный кредит в соответствии с графиком платежей ежемесячно. Заемщик свои обязательства перед банком не выполняет. Заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых:
 
    <данные изъяты>. неустойка за просроченные проценты;
 
    <данные изъяты>. неустойка за просроченный основной долг;
 
    <данные изъяты>. просроченные проценты;
 
    <данные изъяты> просроченный основной долг,
 
    что подтверждается расчетом цены иска.
 
    Просил взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся сумму задолженности по указанному кредитному договору и расходы по оплате госпошлины.
 
    Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, истец просил взыскать задолженность в размере <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты>. просроченный основной долг, <данные изъяты>. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).
 
    Ответчик Алатарцев Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
 
    На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Из материалов дела следует, что ответчик Алатарцев Ю.В. зарегистрирован в <адрес>, что отражено в исковом заявлении (л. д. 3-4), подтверждается сведениями КАБ (л. д. 24).
 
    О времени и месте судебных заседаний ответчик Алатарцев Ю.В. извещался судом по месту жительства, что подтверждается судебными извещениями (л. д. 36). Судебное извещение возвращено с отметкой почтового отделения "истечение срока хранения".
 
    При этом на судебном извещении о рассмотрении дела имеется отметка о доставке извещения.
 
    Кроме того, ответчик Алатарцев Ю.В. извещался по телефону, который был указан в кредитном договоре. Указанный телефон в кредитном договоре не доступен.
 
    Письмоносец выезжал по месту регистрации Алатарцева Ю.В., и было установлено, что по указанному адресу он не проживает, что подтверждается актом.
 
    Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по извещению ответчика Алатарцева Ю.В. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, путем направления заказной корреспонденции по месту жительства ответчика, которая возвращена в суд с отметкой "истечение срока хранения". При этом при доставлении данной корреспонденции Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2006 N 221, оператором почтовой связи были соблюдены.
 
    Фактически ответчик уклонился от получения почтового извещения с отметкой "Судебное", что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ приравнивается к надлежащему извещению.
 
    Ответчик Алатарцева Л.А. извещенная о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явилась, причину не явки не сообщила.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа в срок и в полном объеме.
 
    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.
 
        В соответствии с кредитным договором, заключенным между ОАО Сбербанк России в лице в лице Алтайского отделения № Сбербанка России и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последнему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17,4% годовых.
 
    Истец исполнил обязательство перед заемщиком по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.
 
    Таким образом, между истцом и ответчиком Алатарцевым Ю.В. возникли обязательства, вытекающие из договора займа.
 
    На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, следует считать, что ответчик Алатарцев Ю.В. принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов и не вправе от них отказываться.
 
    Установлено, что обязательства по исполнению указанного договора займа заемщиком Алатарцевым Ю.В. в срок, указанный в кредитном договоре, исполнены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. просроченный основной долг, <данные изъяты>. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. неустойка за просроченные проценты.
 
    Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду не представлено.
 
    В связи с этим, требование истца о взыскании в его пользу основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно кредитному договору, денежные средства были переданы заемщику с условием уплаты процентов в размере 17,4% годовых (пункт 1.1 договора).
 
    Истцом не заявлено требований о взыскании процентов по договору займа.
 
    Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.
 
    Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку, как основного долга, так и процентов в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., соответственно, суд принимает во внимание, что подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика, нарушение Алатарцевым Ю.В. обязательств по кредитному договору, учитывая, что правовая природа неустойки за просрочку исполнения обязательств, носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд не усматривает нарушений со стороны истца во взыскании с ответчика пени за просрочку в означенном размере, находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.
 
    Сумма неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. и неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. заявленный истцом размер пени за просроченный проценты и за просроченный кредит соразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчики не ходатайствовали о снижении неустойки.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Алатарцевой Л.А.
 
    Исходя из п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договора поручительства). Согласно условиям договоров поручительств (п. 2.8) поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору с должников в солидарном порядке.
 
    Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России, в сумме <данные изъяты>. с каждого. Всего в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Алатарцеву Ю.В., Алатарцевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
 
    Взыскать с Алатарцева Ю.В., Алатарцевой Л.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Алатарцева Ю.В., Алатарцевой Л.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> с каждого, всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
 
    Председательствующий В.В. Ткаченко