Решение от 12 сентября 2014 года №2-539/2014

    Гр.дела № 2-539/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 сентября 2014 года г. Сосновоборск
 
    Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующегосудьиАльбрант М.О.,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    с участием: помощника прокурора г. Сосновоборска Аслаханова З.Л.
 
    истца ФИО2
 
    представителя истца ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Страховая группа «МСК», ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о компенсации морального вреда.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО2 обратился в суд с иском, в последствии уточненным к ФИО3, ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование своих требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин., ФИО3, управляя автомашиной «Mercedes Benz», №. осуществлял движение по автодороге «Обход <адрес>ёзовка» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 4 км. автодороги «Обход <адрес>ёзовка» в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем «Honda Fit», № под управлением водителя ФИО2 В результате чего водителю автомобиля «Honda Fit» ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля «Honda Fit», № под управлением водителя ФИО2, с которым произошло столкновение, ФИО9, супруге истца, был причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который постановлением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего и подвергнут административному наказанию.
 
    В соответствии с отчётом Центра независимой оценки и автоэкспертизы № от 03.04.2014г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Honda Fit, регистрационный знак А382КС, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 520 414,00 руб. с учётом износа деталей. В связи с определением ущерба истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 рублей
 
    ОАО «Страховая группа «МСК», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей.
 
    С целью защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться за правовой помощью, за оказание юридических услуг, составление искового заявления и представление его интересов в суде истцом была оплачена сумма в размере 25 000,00 рублей
 
    Просит суд взыскать в его пользу с ФИО7 400 414 рублей в качестве выплаты имущественного ущерба, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 500 рублей в счет оплаты услуг, 1500 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности, 25 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 9500 рублей в счет оплаты парковки автомобиля.
 
    В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО8 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Не возражали против вынесения заочного решения
 
    Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дне, времени и месте судебного заседания извещались путем направления по почте извещений заказными письмами, которые вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.
 
    Суд, заслушав истца и его представителя, свидетеля ФИО9, заключение помощника прокурора г. Сосновоборска Аслаханова З.Л., полагавшего необходимым удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.
 
    Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. на перекрестке неравнозначных дорог в районе 4 км. автодороги «Обход <адрес>ёзовка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes Benz», с государственным регистрационным знаком Н497КХ 124 под управлением ФИО3 и принадлежавшего ему на праве собственности и автомобилем «Honda Fit» с государственным регистрационным знаком А382КС 124 под управлением водителя ФИО2 и принадлежавшего ему на праве собственности.
 
    Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомашиной «Mercedes Benz» осуществлял движение по автодороге «Обход <адрес>ёзовка» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 4 км. автодороги «Обход <адрес>ёзовка» в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем «Honda Fit» под управлением водителя ФИО2
 
    Вина ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, а так же показаниями свидетеля ФИО9
 
    Гражданская ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП застрахована ОАО «Ресо-Гарантия»,страховой полис ВВВ № 0193159682, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», страховой полис ВВВ № 0637279104.
 
    ОАО «Страховая группа «МСК» выплатила истцу в порядке прямого возмещения убытков 120000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу об освобождении ОАО «Страховая группа «МСК» от выплаты прямого возмещения убытков.
 
    В результате ДТП автомобилю «Honda Fit» причинены технические повреждения. В соответствии с отчётом Центра независимой оценки и автоэкспертизы № от 03.04.2014г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС с учетом износа поврежденных деталей составила 520 414,00 рублей, стоимость услуг оценщика составила 5500 рублей (копия квитанции-Договора от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Данный отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», других нормативных актов. Оценка проведена на основании договора, заключенного с потерпевшей стороной, компетентной организацией, состоящей в саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшей свою деятельность. Возражений относительно данных отчетов ответчиками не представлено.
 
    Так же, в результате ДТП истец понес убытки связанные с оплатой парковки автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9500 рублей (квитанция № без даты)
 
    Таким образом, учитывая, что факт действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, нашел свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, сумма убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 415 414 рублей (520 414,00 руб. – 120000 руб. + 5500 руб. + 9500 руб.), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, в результате ДТП ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью. № от ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом степени физических и нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда ФИО3, фактических обстоятельств, при которых ответчиком был причинен моральный вред, а также в соответствии с требованиями разумности, справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО2, равным 25000 рублей.
 
    Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец понес расходы на представителя в размере 25 000 рублей (составление искового заявления и участие в рассмотрении дела), и 1500 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности.
 
    Таким образом, с учетом объема оказанных истцу представительских услуг (составление искового заявления, участие представителя в 2 судебных заседаниях), сложности и характера спора, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей.
 
    Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 415414 рублей, а также 25 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 750 рублей.
 
    Имущественные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в размере рублей и 25000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7554, 14 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 415414 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, судебные расходы 1400 рублей, а всего 451 814 рублей.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета госпошлину в размере 7554, 14 рублей.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.
 
    Председательствующий: М.О. Альбрант