Решение от 09 июня 2014 года №2-539/2014

                                                                                      дело № 2-539/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 июня 2014 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи                                                    Слепцова В.А.,
 
    секретаря                                                                                          Пацевой Е.Н.,
 
    с участием истца Харисовой О.В. и ее представителя Тупиковой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисовой О. В. к ООО «Воронеж-СервисАвиа» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Харисова О.В. работала в должности начальника смены производства ООО «Воронеж-СервисАвиа».
 
    Приказом от ...... она была уволена с работы по собственному желанию (ч. 3 ст. 77 ТК РФ).
 
    Харисова О.В. обратилась в суд с просьбой о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, индексации указанных сумм, в связи с их несвоевременной выплатой и компенсации морального вреда по тем основаниям, что она работала в должности начальника смены производства ООО «Воронеж-СервисАвиа». Приказом от ...... она была уволена с работы по собственному желанию (ч. 3 ст. 77 ТК РФ).
 
    В период работы ей своевременно не была выплачена заработная платы за январь и февраль 2014 года. Также при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. По этим причинам полагает, что несвоевременно выплаченную заработную плату, а также компенсацию за неиспользованный отпуск следует проиндексировать по основаниям, предусмотренным ст. 236 ТК РФ. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как фактически работодатель оставил без средств к существованию, который оценивает в <.......> рублей.
 
    Представитель истца, требования, заявленные его доверителем, поддержал.
 
    Ответчик в судебное разбирательство не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, поэтому суд считает его неявку не связанной с причинами уважительного характера и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что в период с ноября ...... по ...... истец работал в ООО «Воронеж-СервисАвиа», при этом ему была начислена заработная плата за январь 2014 года - <.......> руб.,
 
    за февраль 2014 года - <.......> руб., которые в установленные законом сроки выплачены не были.
 
    Кроме того, при увольнении истца ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <.......> рублей.
 
    В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Рассчитывая задолженность по выплате заработной плате, суд исходит из заявленных истцом требований, в соответствии с которыми им определен спорный период с февраля 2014 года по ...... года.
 
    Из пояснений истца и его представителя следует, что заработная палата за спорный период истцу не была выплачена в полном объеме.
 
    Указанные доводы истца и его представителя в ходе разбирательства дела опровергнуты не были, мало того, они полностью нашли свое подтверждение, поскольку в справке ООО «Воронеж-СервисАвиа» указана задолженность по выплатам истцу.
 
    С учетом изложенного требования о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению.
 
    Суд считает, что просьба истца об уплате процентов за несвоевременную выплату работодателем денежных средств также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Процентная ставка рефинансирования согласно Указаний ЦБРФ от 13.09.2012 года № 2873-У составляет 8,25% годовых, соответственно денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы:
 
    за январь 2014 года - <.......> х 1/300 х 8,25% х 101 (дни в период с ...... по ...... включительно) = <.......> руб.,
 
    за февраль 2014 года составит - <.......> х 1/300 х 8,25% х 73 = <.......> руб.,
 
    компенсация за неиспользованный отпуск - <.......> х 1/300 х 8,25% х 43 =<.......> руб.
 
    В этой связи подлежит взысканию денежная компенсация за период невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск (с ...... по ...... года) в размере <.......>.
 
    В силу положений ст. 196 ТК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании <.......> руб. за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, то суд считает возможным взыскать именно денежную сумму, которую рассчитал истец, поскольку не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.
 
    Подлежит удовлетворению просьба истца о взыскании компенсации морального вреда последующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, чем в случаях, предусмотренных статьями 3, 394 ТК РФ, суд в силу статей 21 (абз. 14, ч. 1) и 237 Трудового Кодекса считает возможным удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий (длительность неисполнения обязанности по выплате заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
 
    С учетом изложенного суд считает, что денежная сумма в размере <.......> рублей в качестве компенсации морального вреда является разумной и справедливой.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <.......> руб. - за требования имущественного характера и <.......> рублей - за требования неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ООО «Воронеж-СервисАвиа» ...... в пользу Харисовой О. В.:
 
    заработную плату за период января и февраля 2014 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.......><.......>.,
 
    за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении, причитающихся работнику денежную компенсацию в размере <.......>.,
 
    компенсации морального вреда - <.......>.
 
    Взыскать с ООО «Воронеж-СервисАвиа» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в размере <.......>.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                В.А. Слепцов
 
    Решение изготовлено ...... г.