Решение от 06 мая 2014 года №2-539/2014

Дело № 2-539/2014                             
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 года                                                                                     <адрес>
 
    Батайский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Роговой Ю.П.
 
    при секретаре Кудис К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Щуровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору денежного займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с настоящим иском к Щуровой Е.Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа с процентами №, на сумму 12000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 1,9% в день. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 3 % от невыплаченной суммы займа. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, о чем имеется расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение условий договора заемщиком до настоящего времени не произведено погашение задолженности.
 
    С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору денежного займа с процентами № в размере 97364 рублей, из которых: основной долг - 12000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42864 рубля; неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42500 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3120 рублей 92 копеек.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик Щурова Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что один платеж по договору произвела, после задержки выплаты ей были начислены огромные проценты и штрафы, которые она не имеет возможности погасить единовременно из-за тяжелого материального положения. Просила снизить размер неустойки.
 
    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ч. 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Щуровой Е.Н. был заключен договор денежного займа с процентами № (л.д.7-8), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство по предоставлению заемщику займа в сумме 12000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за время пользования денежными средствами в размере 1,9% в день. Исполнение истцом обязанности, предусмотренной п. 1.1 договора займа, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
    В соответствии с п. 3.2 в договора займа в случае несвоевременного погашения заемщиком обязательств по договору займа ответчик обязался уплатить истцу пеню в размере 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
 
    Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанного договора займа.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Щуровой Е.Н. перед истцом составляет 97364 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 12000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42864 рубля, неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42500 рублей (с учетом внесенных ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет уплаты пени денежных средств в размере 2500 рублей).
 
    Суд не усматривает оснований не согласиться с расчетом истца. Ответчиком свой расчет не представлен.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше нормы материального права, суд считает заявленные требования истца обоснованными.
 
    Рассматривая заявление ответчика о снижении заявленной истцом суммы неустойки (пени) суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).
 
    Суд считает размер неустойки (пени) за просрочку возврата займа в размере 42500 рублей, явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит компенсационный характер, а с учетом того, что размер основного долга ответчика составляет 12000 рублей, а сумма рассчитанной истцом пени более чем в три раза больше указанной суммы основного долга, при том, что истец уже оплатила сумму штрафа в размере 2500 рублей, суд приходит к выводу о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и считает что проценты, взыскиваемые заимодавцем за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому полагает возможным снизить размер пени до 10000 рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2145 рублей 92 копеек.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Щуровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору денежного займа - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Щуровой <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58525 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 12000 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42864 рублей, неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2145 рублей 92 копеек, а всего взыскать 67009 рублей 92 копейки.
 
    В остальной части исковых требований ООО «<данные изъяты>» - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2014 года.
 
    Cудья