Решение от 24 апреля 2014 года №2-539/2014

    Дело № 2-539/2014
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года                                  г. Маркс
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мурго М.П.,
 
    при секретаре Погониной И.А,
 
    с участием:
 
    представителя истца Несвитеева Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору,
 
установил:
 
    Воробей Н.Н. обратилась в суд с иском к Кляпневу А.М., Кляпневой Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указывает, что 22 мая 2013 года между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: . Согласно п. 4 договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемого объекта недвижимости в сумме 550 000 рублей. Пунктом 5 договора стороны определили порядок оплаты: денежная сумма в размере 394 668,67 рублей подлежала перечислению на банковский счет истца за счет средств государственного сертификата на материнский капитал, денежные средства в размере 155 331,33 рубль оплачиваются с использованием собственных средств покупателей до 31 мая 2013 года. Принятые на себя обязательства по передаче жилого помещения истцом выполнены в полном объеме, ответчики вселились и проживают в жилом доме по вышеуказанному адресу. Однако свои обязательства по передачи денежных средств, ответчики выполнили не в полном объеме. 09 сентября 2013 года денежные средства в размере 394 668,67 рублей, были зачислены на счет истца. Денежные средства в размере 60 000 рублей ответчики в оговоренный договором срок не выплатили, выдав расписку с обязательством оплаты до 30 сентября 2013 года. Поскольку до настоящего времени ответчики не исполнили принятые на себя обязательства об уплате остатка долга, просит суд взыскать с них в солидарном порядке сумму долга в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2013 года по 30 марта 2014 год в размере 2 474 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых на сумму просроченного платежа начиная с 01 апреля 2014 года по день полного погашения обязательств, а также возместить понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя.
 
    В судебное заседание истец Воробей Н.Н. не явилась. В представленном заявлении, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, рассмотрев дело в свое отсутствие, с участием представителя Несвитеева Д.С. Также поддержала требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, представив квитанции об оплате услуг на 7 000 рублей.
 
    Представитель истца на основании доверенности от 08 апреля 2014 года Несвитеев Д.С. поддержал заявленные требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Также просил взыскать с ответчиков расходы на выдачу доверенности в размере 200 рублей.
 
    Ответчики Кляпнев А.М., Кляпнева Н.В., будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не ходатайствовали. Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
        В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 22 мая 2013 года истец продала и передала, а ответчики купили и приняли в общую долевую собственность недвижимое имущество, включающее в себя: земельный участок для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером № и часть жилого дома общей площадью 45,6 кв.м., расположенные по адресу: , таким образом, стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор). 27 мая 2013 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на часть жилого дома, земельный участок, ипотеки в силу закона на часть жилого дома и земельный участок (л.д. 5-8).
 
    Согласно п. 4 договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемого объекта недвижимости в сумме 550 000 рублей, в том числе: земельный участок – 155 331,33 рубль, часть жилого дома – 394 668,67 рубля.
 
    В соответствии с пунктом 5 договора стороны определили порядок оплаты: оплата земельного участка в сумме 155 331,33 рубль производится с использованием собственных средств покупателя до 31 мая 2013 года, оплата части жилого дома в размере 394 668,67 рублей производится по истечению двух месяцев с даты приема документов к оплате путем перечисления на банковский счет истца за счет средств государственного сертификата на материнский капитал.
 
    Принятые на себя обязательства по передаче жилого помещения истцом выполнены в полном объеме, что следует из п. 12 договора, в соответствии с которым ответчики приняли ключи от жилого дома, документы на земельный участок, расчетные книжки по оплате коммунальных платежей.
 
    30 мая 2013 года ответчиками выдана расписка истцу о признании долга за покупку недвижимого имущества по адресу: размере 60 000 рублей и обязательство возврата суммы – до 30 сентября 2013 года (л.д. 9).
 
    На момент подачи иска и рассмотрения дела в суде, обязательство по возврату истцу денежной суммы в размере 60 000 рублей не исполнено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
 
    Таким образом, судом установлено, что предусмотренное п. 5 договора обязательство по оплате части денежных средств - 60 000 рублей, подтвержденные распиской от 30 мая 2013 года, в установленный срок – до 30 сентября 2013 года ответчиками не исполнено.
 
    09 сентября 2013 года денежные средства в размере 394 668,67 рублей, были зачислены на счет истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.10).
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Воробей Н.Н. о взыскании денежных средств в размере 60 000 рублей с Кляпнева А.М. и Кляпневой Н.В. за проданное недвижимое имущество по адресу: подлежат удовлетворению, поскольку приобретая указанное имущество, ответчики полностью не произвели за него предусмотренную договором оплату путем исполнения принятых на себя обязательств.
 
    В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
 
    Судом установлено, что ответчики являлись стороной договора купли-продажи недвижимого имущества и взяли на себя обязательство по его оплате.
 
    Ответчики подтвердили обязательство по оплате денежных средств в размере 60 000 рублей, выдачей расписки, следовательно оплата суммы по договору купли-продажи недвижимого имущества является солидарным обязательством супругов Кляпневой Н.В. и Кляпнева А.М.
 
    Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства по договору купли продажи недвижимого имущества от 22 мая 2013 года в размере 60 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Исходя из установленной Центральным банком РФ процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) в размере 8,25% годовых, факта нарушения ответчиками срока возврата определенной договором денежной суммы, предъявленного истцом периода просрочки с 30 сентября 2013 года по 30 марта 2014 год - 180 дней, суд определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 2 475 рублей (60 000 рублей x 180 дня : 360 дней x 8,25% ).
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга, начиная с 01 апреля 2014 года по день полного погашения обязательств, суд исходит из следующего.
 
    В п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" дополнительно разъясняется, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании таких процентов конкретизированы в п. 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Поскольку судом установлено, что денежное обязательство на момент рассмотрения дела ответчиками не исполнено, суд на основе приведенных выше положений закона с учетом их официального истолкования считает требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, подлежащими удовлетворению. При этом суд считает необходимым применить учетную ставку банковского процента на момент обращения с иском в суд в размере 8,25 % годовых, то есть 0,02 % в день и взыскать с ответчика в пользу истца соответствующие проценты с 01 апреля 2014 года по день фактической уплаты денежных средств.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Для восстановления нарушенного права истец понес издержки, связанные с выдачей доверенности представителю в размере 200 рублей (л.д. 23), что суд относит к необходимым расходам, в силу ст. 94 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании установлено, что за оказание юридической помощи по составлению искового заявления и ведению гражданского дела истцом оплачено по квитанциям в Марксовский филиал «Универсал» Саратовской областной коллегии адвокатов - 7 000 рублей (л.д. 17).
 
    Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, отсутствие со стороны ответчиков доводов о чрезмерности названных расходов, суд полагает, что заявленная истцом сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерной.
 
        Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 
    Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
 
    Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере по 3 500 рублей (7 000 рублей / 2) и выдаче доверенности представителю в размере по 100 рублей (200 рублей / 2), всего по 3 600 рублей с каждого.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Поскольку при обращении в суд истец, в силу положения п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 074,25 рублей (800 + (60 000 рублей + 2 475 рублей) – 20 000 рублей) х 3%) подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, с каждого по 1 037,12 (2 074,25 рублей / 2) рублей    в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
    исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 по договору купли продажи недвижимого имущества от 22 мая 2013 года - 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2013 года по 30 марта 2014 год - 2 474 рубля, всего 62 474 (шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля.
 
    Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основной долг в сумме 60 000 рублей по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых, начиная с 01 апреля 2014 года по день фактической выплаты указанной суммы, при этом в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.
 
    Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя, выдачи доверенности в равных долях - по 3 600 рублей с каждого.
 
    Взыскать с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в равных долях – по 1 037,12 рублей, зачислив в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области.
 
    Разъяснить ответчикам, что они вправе подать заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами также в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                      М.П. Мурго