Решение от 18 февраля 2014 года №2-539/2014

Дело № 2-539/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
18 февраля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Неволиной И.Г. к ИП Бутурникову А.Г. о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала следующее. 20 июня 2013 года сторонами заключен договор на изготовление, сборку и установку кухонной мебели в квартире <адрес> в городе Омске. Срок исполнения был установлен в течение месяца с момента внесения аванса. Свои обязательства по договору истец выполнила – внесла ответчику <данные изъяты> рублей 20 июня 2013 года, остальную сумму должна была внести после окончания производства работ. В установленный срок мебель ответчиком установлена не была. ИП Бутурников А.Г. после неоднократных обращений истца установил новый срок исполнения обязательств – 17 октября 2013 года. Но в новый срок также ответчик обязательства не выполнил. Мебель была доставлена и установлена лишь 18 декабря 2013 года. Истцом в общей сложности передано ответчику <данные изъяты> рублей, в том числе 31 октября 2013 года – <данные изъяты> рублей, 02 декабря 2013 года – <данные изъяты> рублей. Поскольку договором цена заказа установлена в <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, внесенные истцом излишне, являются ее убытком. 25 декабря 2013 года истцом вручено ответчику требование о выплате неустойки за просрочку исполнения договора, ответ на которую ответчиком не дан. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения заказа за период с 18 октября 2013 года по 18 декабря 2013 года в размере цены заказа – <данные изъяты> рублей, убытки – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем в силу статьи 233 гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В силу пунктов 1 и 3 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Согласно части 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
 
    назначить исполнителю новый срок;
 
    поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
 
    потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
 
    отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Как установлено в судебном заседании, 20 июня 2013 года между Неволиной И.Г. и ИП Бутурниковым А.Г. заключен договор №, предметом которого является изготовление мебели для кухни и ее монтаж в квартире заказчика. Общая стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1.2. данного договора исполнитель обязался выполнить заказ не позднее 17 октября 2013 года.
 
    Заказчик принял на себя обязательства внести предоплату в размере <данные изъяты> рублей, остаток оплатить – по готовности изделия.
 
    Заказчиком свои обязательства по названному договору выполнены, что подтверждается квитанциями № от 20 июня 2013 года о внесении ответчику <данные изъяты> рублей, от 31 октября 2013 года – <данные изъяты> рублей, от 02 декабря – <данные изъяты> рублей, от 18 декабря – <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, истец произвела оплату в размере <данные изъяты> рублей, что превышает установленную цену договора на <данные изъяты> рублей.
 
    Каких-либо условий о внесении дополнительных денежных средств, нежели установленных заключенным сторонами договором, данный договор не содержит, следовательно сумма переплаты в размере <данные изъяты> рублей является для истца убытками, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Из пояснений истца следует, что работы, предусмотренные договором, ответчиком были завершены лишь 18 декабря 2013 года, то есть с нарушением установленного договором срока на <данные изъяты> дней (с 18 октября 2013 года по 18 декабря 2013 года).
 
    Размер неустойки составляет: <данные изъяты> рублей х 3 % х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены в размере <данные изъяты> рублей, то есть с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», - в сумме, не превышающей цену заказа.
 
    Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать относительно заявленных истцом исковых требований, представлять суду доказательства выполнения условий договора исполнителем в обусловленный договором срок, ходатайствовать об уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу потребителя неустойки.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на рассматриваемые судом правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю изготовителем нарушением исполнения обязательств, подлежит компенсации, размер которой определяется судом.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств просрочки исполнения ответчиком его обязательств по указанному договору, суд приходит к выводу о том, что истребуемый истцом размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 13 Закона № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (изготовителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Суд учитывает, что ответчиком в досудебном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по названному договору. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей) * 50 %) в пользу истца.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, которые составляют <данные изъяты> рублей.
 
    В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за требования материального характера + <данные изъяты> рублей – за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ИП Бутурникова А.Г. в пользу Неволиной И.Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ИП Бутурникова А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья подпись М.А.Пирогова
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Копия верна: Судья:
 
    Секретарь: