Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 2-539/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2014 года г.Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сушковой О.С.,
с участием истца Салаева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/2014 по иску Салаева А.А. к Дадашову Э.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Салаев А.А. обратился в суд с иском к Дадашову Э.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ купил у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, по доверенности за <данные изъяты> рублей. На момент покупки автомобиль был неисправен, истец произвел ремонт транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ истец продал автомобиль С. за <данные изъяты> рублей, о чем ответчик знал, так как собирался переоформить транспортное средство на С., поскольку документы на Салаева А.А. не оформляли. Позднее ответчик воспользовался тем, что документы на автомобиль на имя Салаева А.А. не оформлялись, забрал транспортное средство у С.. По решению мирового судьи с истца в пользу С. взыскано <данные изъяты> рублей. Полагал, что ему причинен материальный ущерб незаконными действиями Дадашова Э.М., в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик причинил ему моральный вред, Салаев А.А. вынужден был проходить курс лечения. Просил взыскать с Дадашова Э.М. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Салаев А.А. свои требования поддержал. При этом пояснил, что материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей складывается из <данные изъяты> рублей, уплаченных им за покупку автомобиля и <данные изъяты> рублей, взысканных по решению мирового судьи в пользу С.. Сообщил, что <данные изъяты> рублей за автомобиль передал Д. без расписки. Автомобиль был оформлен на имя Дадашова Э.М., доверенности у его сестры Д. на продажу автомобиля не было, поверил ей на слово. В обоснование требований о компенсации морального вреда сообщил, что переживал из-за неправильного поведения Дадашова Э.М..
Ответчик Дадашов Э.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке, проживая по известному суду адресу, уклонялся от получения судебных извещений, что суд расценивает как злоупотребление правом в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.
Свидетель А. показал, что Дадашов Э.М. продал автомобиль его брату Я.. Затем к свидетелю обратился Салаев А.А. и А. продал ему автомобиль за <данные изъяты> рублей, которые сказал уплатить Д., потому что брат свидетеля Я. был должен Д. эту сумму денег. Автомобиль был оформлен на Дадашова Э.М., доверенности у свидетеля не было, он продал автомобиль без документов.
Суд, заслушав пояснения истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, договор купли-продажи является консенсуальным и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. Для договора купли-продажи таковыми являются предмет и цена.
По смыслу приведенных выше норм, продавцом имущества выступает его собственник.
На основании п.1 ст.182 ГК РФ действовать от имени собственника при заключении договора купли-продажи может иное уполномоченное им лицо. Это полномочие должно быть надлежащим образом подтверждено.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время является Дадашов Э.М., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, заявлением в органы ГИБДД на регистрацию транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства (л.д.68-70). По утверждению Салаева А.А., о продаже спорного автомобиля, принадлежащего ответчику Дадашову Э.М., истец договаривался с Д., у которой не было доверенности на продажу автомобиля брата. Д. Салаев А.А. уплатил за автомобиль <данные изъяты> рублей, передав деньги без расписки, поверив Д. на слово.
Факт продажи автомобиля без документов по договоренности с Д. подтвердил также свидетель А..
На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на причинение ему материального ущерба со стороны Дадашова Э.М., истец не представил суду доказательства того, что уплачивал ответчику, а также его сестре Д. какие-либо денежные средства за спорный автомобиль, и доказательства наличия у Д. право распоряжаться этим автомобилем, хотя Салаев А.А. знал, что собственником транспортного средства является ответчик.
Мнение истца о том, что Дадашов Э.М. обязан ему возместить денежные средства, взысканные с Салаева А.А. по решению мирового судьи в пользу С., ошибочно, основано на неправильном толковании закона.
Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 1 г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2014 года, в редакции определения мирового судьи от 10 апреля 2014 года, Салаев А.А. не имел полномочий продавать спорное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Дадашову Э.М.. Полученные Салаевым А.А. денежные средства признаны неосновательным обогащением. Решение мирового судьи вступило в законную силу (л.д.30, 31). Истцом решение мирового судьи не оспаривалось.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку Салаев А.А. получил неосновательное обогащение за счет С., он обязан самостоятельно нести бремя по возврату полученных им денежных средств, а также понесенных С. судебных расходов, в соответствии с вступившим в законную силу решением мирового судьи.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
Если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств возникновения у него морального вреда по вине Дадашова Э.М..
Ссылка Салаева А.А. на переживания «из-за неправильного поведения Дадашова Э.М.», а также представленная истцом выписка из медицинской карты о нахождении Салаева А.А. на диспансерном учете у <данные изъяты>, таковыми доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о причинении истцу физических или нравственных страданий вследствие действий (бездействия) ответчика.
С учетом изложенного, исковые требования Салаева А.А. к Дадашову Э.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца с ответчика не взыскиваются.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Салаева А.А. к Дадашову Э.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ
Справка.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 августа 2014 года.
Судья Л.Ю. Кулеш
