Определение от 18 июня 2014 года №2-539/2014

    Дело №2-539/2014г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    с.Буздяк                                                                                      18 июня 2014 года
 
          Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «<адрес>» Республики Башкортостан (далее - ГУП «<адрес>» РБ) к ФИО1 о взыскании задолженности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         ГУП «<адрес>» РБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «<адрес>» РБ и ООО «<адрес>», был заключен договор № на реализацию средств химизации на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ. и счета - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., обеспеченный поручительством ФИО1 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года), согласно которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по договору, поручитель несет солидарную ответственность с должником. Согласно условиям договора, графика погашения задолженности к приложениям № 2,3,4 стороны определили окончательный срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик не предпринял никакой попытки погасить свою задолженность. А также между истцом и ответчиком заключены договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по протравливанию семян, № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение химических обработок растений методом механизированного опрыскивания, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг. На основании, которых, истцом оказаны услуги по протравливанию семян по акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, химической обработке полей - по акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, оказаны услуги по обеззараживанию зерна и складских помещений на сумму <данные изъяты> рублей. Данные услуги также не были оплачены ответчиком. Общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет <данные изъяты> рубль. Таким образом, ООО «<адрес>» свои обязательства по договору не выполнил, что является нарушением требований статьи 309 ГК РФ, согласно которой «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона…», статьи 516 ГК РФ, согласно которой: «Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки», статьи 779 ГК РФ согласно которой «по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги». Согласно договору поручительства № п. 2.2 в случае неисполнения, неполного исполнения ООО «<адрес>» своих обязательств ФИО1 отвечает перед истцом в том же объеме, что и ООО «<адрес>». В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «<адрес>» РБ задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 65 копеек.
 
    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец ГУП «<адрес>» РБ, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил.
 
    Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, истец ГУП «<адрес>» РБ, будучи извещенным надлежащим образом, повторно не явился на судебное заседание, причину не явки суду не сообщил.
 
    Таким образом, истец не явился по вторичному вызову без уважительных причин. Заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца не поступало.
 
    В соответствии с требованиями п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.
 
    Согласно ст.223 ГПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает сторону возможности повторно обратиться в суд с иском между теми же сторонами и потому же предмету и основаниям.
 
    Руководствуясь п.6 ст.222 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Иск государственного унитарного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «<адрес>» Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности, оставить без рассмотрения.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Буздякский районный суд в течении 15 дней.
 
    Судья
 
    Буздякского районного суда РБ:                                                И.З. Нагаев
 
    Определение не вступило в законную силу.