Решение от 07 июня 2013 года №2-539/2013г.

Дело № 2-539/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 июня 2013 года г.Бологое
 
    Бологовский городской суд Тверской области в составе:
 
    федерального судьи Кондратьевой О.Г.,
 
    при секретаре Кузьминой Е.О.,
 
    с участием начальника Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области Новиковой Ж.А.,
 
    судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области Кирилловой Т.В.,
 
    заявителя Горминой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по заявлению Горминой Светланы Николаевны о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области Кирилловой Т.В. от 21 мая 2013 года о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гормина Светлана Николаевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области Кирилловой Т.В. от 21 мая 2013 года о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что 21 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Кирилловой Т.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым судебным приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий на 17 объектов недвижимости: квартира, земельный участок, жилые дома и нежилое недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности. Указанные действия произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №12257/13/04/69, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с неё в пользу Матвеева А.Ю. задолженности в размере 1023200,00 рублей. Полагает, что вынесенное 21 мая 2013 года постановление судебного пристава о запрете регистрационных действий является незаконным, необоснованным и нарушающим ее права и законные интересы. Свою позицию обосновывает следующим. Стоимость недвижимого имущества, поименованного в постановлении пристава от 21.05.2013г. является явно несоразмерной сумме долга. 17 объектов недвижимого имущества имеют стоимость гораздо выше, чем сумма взысканной судом задолженности. Постановление о возбуждении исполнительного производства №12257/13/04/69 вынесено 06.05.2013г., получено ею только 22 мая 2013 года, пятидневный срок для добровольного исполнения в таком случае должен исчисляться после получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с 22 мая 2013 года и заканчиваться 28 мая 2013 года. В соответствии со ст.4 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимое объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При вынесении обжалуемого постановления судебным приставом Кирилловой Т.В. нарушены и принцип законности, поскольку с учетом вышеприведенных доводов постановление от 21.05.2013г. никак нельзя назвать законным, и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку сумма задолженности перед взыскателем является несоразмерной и несоотносимой стоимости всех объектов недвижимости, указанных в постановлении. Перечень мер принудительного исполнения, которые может принимать судебный пристав в рамках исполнительного производства, определен ст.68 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Такой меры, как запрет на регистрационные действия, законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. В ст.68 Закона приставам предоставлено право совершать иные действия, однако, совершая эти иные действия, пристав обязан соблюдать принципы законности и соотносимости. Согласно ст.13 Закона РФ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В указанной ситуации стремительность действий судебного пристава (06 мая 2013 года возбуждено исполнительное производство, а 21 мая уже наложен запрет на регистрационные действия) заставляют задуматься об ангажированности судебных приставов взыскателем. Если при наложении запрета на регистрацию ее имущества от 06.05.2013 года в рамках исполнительного производства по взысканию с неё задолженности по транспортному налогу приставу понадобилось более одного года, то по исполнительному производству в пользу взыскателя по данному исполнительному производству приставу хватило и девяти рабочих дней. Полагает, что подобное поведение пристава является недопустимым, поскольку пристав в первую очередь является представителем государственного органа и обязан соблюдать требования закона и не нарушать прав и законных интересов должника. В соответствии со ст.128 Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. На основании вышеизложенного, просит суд признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кирилловой Т.Е. от 21 мая 2013 года о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества.
 
    Определением Бологовского городского суда Тверской области от 03 июня 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Матвеев А.Ю.
 
    Заявитель Гормина С.Н. в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, дополнив их следующим. 29 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Кирилловой Т.В. наложен арест на принадлежащее ей на праве собственности производственно-складское здание по адресу: ЗАТО Озерный, ул.Заводская, д.3. Указанное здание оценено приставом в 2000000 рублей. Таким образом, судебным приставом принята мера по обеспечению исполнительного производства, предусмотренная ст.68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» - арест имущества. Арест имущества подразумевает, что именно за счет средств, вырученных от реализации арестованного имущества, будет погашена задолженность по исполнительному производству. Стоимость, в которую пристав оценил здание склада, покрывает всю сумму задолженности по исполнительному листу. Учитывая изложенное, полагает, что необходимости в таких мерах, как запрет на совершение регистрационных действий, не имеется, поскольку приставом определено конкретное имущество должника, за счет реализации которого планируется гашение долга. Также показала суду, что определено имущество, которое будет реализовано по исполнительному листу, её ограничили в её правах, а именно, лишили права распоряжаться принадлежащим ей имуществом, ей запретили пользоваться имуществом. Судебный пристав не известил её о намерении наложить запрет регистрационных действий. Её не ознакомили с исполнительным производством. Постановление о возбуждении исполнительного производства ей вручили 22 мая 2013 года. Действия судебного пристава не соразмерны взысканной судом сумме. Не соотносим размер задолженности к наложению запрета. В связи с чем полагает, что постановление судебного пристава Кирилловой Т.В. от 21 мая 2013 года о запрете на совершение регистрационных действий подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм закона «Об исполнительном производстве» и нарушающим её права и законные интересы. В связи с чем просит признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области Кирилловой Т.В. от 21 мая 2013 года о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области Кириллова Т.В. возражала против удовлетворения заявления Горминой С.Н. по следующим основаниям. 06.05.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №462, выданного Бологовским городским судом Тверской области о взыскании с Горминой Светланы Николаевны (далее по тексту - заявитель, должник) в пользу Матвеева Алексея Юрьевича долга в размере 1023200 рублей. Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. С целью обеспечения исполнения требований, указанных в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем 21.05.2013г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Оспариваемым постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, при этом, оценка имущества не проводилась, мер к обращению взыскания не предпринималось. В отношении должника у судебного пристава-исполнителя имелись основания полагать, что неприменение исполнительных действий может затруднить или сделать невозможным исполнение исполнительных документов, поскольку 06.05.2013г. в Бологовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области поступило ходатайство от взыскателя Матвеева А.Ю. о наложении запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, ввиду возможности отчуждения имущества должником. Согласно ответа из МРЭО ГИБДД Вышневолоцкого района Гормина С.Н. 20.04.2013г. произвела смену владельца автотранспортного средства, имущество принадлежит Гормину Дмитрию Александровичу - мужу заявительницы. Согласно ответа из регистрирующего органа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Бологовскому району Гормина С.Н. совершала сделки о переходе прав на недвижимое имущество и прекращение прав 16.02.2013г. на квартиру, расположенную по адресу: ЗАТО Озерный, ул. Киевская, д.2а, кв.56. При вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем преследовалась цель - обеспечить сохранность имущества, принадлежащего заявителю, а не обратить на него взыскание. Из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве, ст.ст.12, 14 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебные приставы-исполнители вправе совершать как определённые исполнительные действия по своевременному, полному и правильному их исполнению, так и принимать меры принудительного исполнения, определённые в исполнительных документах или непосредственно направленные на получение с должника имущества путём обращения взыскания на него, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечни таких действий и мер приведены в статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве. Исходя из буквального смыслового значения ст.64 Закона об исполнительном производстве, определённый перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 названной нормы предусматривает право судебного пристава-исполнителя совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Согласно ч.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве под обращением взыскания на имущество должника понимается совокупность действий судебного пристава-исполнителя, которые включают в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Порядок обращения взыскания на имущество должника приведен в ст. 69 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, совершенное судебным приставом-исполнителем действие по запрету регистрационных действий носит обеспечительный характер и не может быть расценено как мера принудительного исполнения.Обеспечительный характер подразумевает введение в целях исполнения исполнительного документа временных, срочных ограничений, применяемых без учёта соотносимости с объёмом требований взыскателя. Статья 4 Закона об исполнительном производстве, на которую ссылается заявитель, не подлежит применению, поскольку в указанной норме речь идет о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, касаемых обращения взыскания, что в данном случае судебным приставом не производилось. При вынесении оспариваемого постановления вопрос об изъятии имущества заявителя, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался. Поэтому в силу ч.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве оспариваемое действие не связано с обращением взыскания на имущество заявителя. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в пределах своей компетенции.
 
    Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. В деле имеются возражения на заявление, согласно которым УФССП России по Тверской области считает указанное заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Заинтересованное лицо Матвеев А.Ю. в судебное заседание не явился, направил возражения на заявление Горминой С.Н., в которых указывает следующее. 25.04.2013г. вступило в законную силу решение Бологовского городского суда Тверской области по делу №2-165. В соответствии с этим решением с должника Горминой С.Н. должен быть взыскан в его пользу долг в размере 1023200 рублей. На основании полученного им исполнительного листа №462 судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области Кириллова Т.В. возбудила исполнительное производство №12257/13/04/69 в отношении Горминой С.Н. и вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества. Все предыдущие действия Горминой С.Н. подтверждают её намерение сделать невозможным исполнение решения Бологовского городского суда по взысканию с неё долга в его пользу. Часть имущества, принадлежавшего ей на дату принятия судебного решения (07.02.2013г.), уже прошла перерегистрацию на её близких родственников, другая часть находится в процессе перерегистрации, и только возбуждение Бологовским районным отделом УФССП исполнительного производства и постановление о запрете регистрационных действий в отношении её имущества позволили остановить этот процесс. Отмена данного постановления, о чём просит Гормина С.Н., дала бы ей возможность избавиться от своего имущества, что сделало бы исполнение решения Бологовского городского суда невозможным и нарушило бы его законные имущественные права. На основании вышеизложенного просит рассмотреть заявление Горминой С.Н. в его отсутствие и отказать Горминой С.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    В судебном заседании начальник Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области Новикова Ж.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на указанное заявление, и озвученных судебным-приставом исполнителем Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области Кирилловой Т.В.
 
    Выслушав заявителя Гормину С.Н., начальника Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области Новикову Ж.А., судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области Кириллову Т.В., изучив материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании исполнительного листа №462 от 06.05.2013года, выданного Бологовским городским судом Тверской области по делу №2-165/2013, вступившего в законную силу 25.04.2013года, 06 мая 2013 года Бологовским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области возбуждено исполнительное производство №12257/13/04/69 в отношении должника Горминой Светланы Николаевны, предмет исполнения: долг в размере 1023200 рублей 00 копеек, взыскатель Матвеев Алексей Юрьевич.
 
    Указанное постановление было получено Горминой С.Н. 22 мая 2013 года.
 
    21 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области Кирилловой Т.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Горминой С.Н., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего Горминой С.Н. недвижимого имущества.
 
    В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), путем подачи заявления в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.
 
    В силу положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Из анализа положений статей 254 и 441 ГПК РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
 
    В силу ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).
 
    Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
 
    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу статьи 1 данного закона.
 
    Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».
 
    Задачами исполнительного производства в соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
 
    В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в том числе он вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
 
    Из приведенного в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ перечня полномочий судебного пристава-исполнителя следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий объем прав, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе, на выявление фактической возможности должника исполнить требование исполнительного документа.
 
    Таким образом, исходя из целей и задач исполнительного производства, а также незакрытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия: производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.
 
    Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий являются мерой принудительного исполнения, однако направлены не на обращение взыскания на имущество, а на обеспечение исполнения исполнительного документа.
 
    Заявитель Гормина С.Н., утверждая об обратном, необоснованно не приняла во внимание следующее.
 
    Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.
 
    В рассматриваемом случае такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ) может включать в себя такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом (пункты 7 и 17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ).
 
    Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является мерой принудительного исполнения (обращением взыскания на имущество должника). Принятая судебным приставом-исполнителем мера в отношении имущества должника по своей правовой природе не является арестом имущества (как мерой принудительного исполнения).
 
    Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ различает только два вида ареста:
 
    1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ);
 
    2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст.80 Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ).
 
    Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.
 
    В рамках исполнительного производства №12257/13/04/69 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения.
 
    В частности, в отношении принадлежащего должнику имущества судебным приставом - исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику и т.д.).
 
    Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества и эта мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа, и принята только в целях исключения выбытия имущества должника.
 
    Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника, наложенный судебным приставом - исполнителем постановлением от 21.05.2013 года, в полной мере соответствует вышеприведенным нормам законодательства, а именно: осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.
 
    Как видно из копии исполнительного производства, пояснений судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области Кирилловой Т.В., возражений взыскателя Матвеева А.Ю., указанное постановление было принято на основании ходатайства взыскателя Матвеева А.Ю. от 06.05.2013 года.
 
    Сумма долга Горминой С.Н. не погашается, достаточных денежных средств на счетах банков она не имеет.
 
    В ходатайстве на имя начальника Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области Новиковой Ж.А. взыскатель Матвеев А.Ю. сообщает о намерении должника Горминой С.Н. отчудить имущество, принадлежащее ей на праве собственности третьим лицам, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Судебный пристав-исполнитель действовала в рамках Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления Горминой Светланы Николаевны о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области Кирилловой Т.В. от 21 мая 2013 года о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно с 13 июня 2013 года.
 
    Федеральный судья О.Г.Кондратьева