Решение от 30 мая 2013 года №2-539/2013

Решение по гражданскому делу
    дело № 2-539/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2013 года                                                                                                                г. Сибай
 
 
    Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ Кунаева Г.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Кармановой И.В.,
 
    с участием представителя истца Денисова М.С., представившего доверенность <НОМЕР>от Дата года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШарановойФИО к Сидоренковой ФИО2 о возмещении морального и материального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Истец Шаранова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Сидоренковой В.И. о возмещении морального и материального вреда, мотивируя свои требования следующим.
 
    Ответчик Сидоренкова В.И. Дата года в 20 часов 30 минут возле ТЦ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по <АДРЕС> нецензурно выражаясь, порвала истцу дубленку, в которую она была одета, причинив тем самым вред имуществу и психологическому здоровью. Согласно отчету <НОМЕР> по определению рыночной стоимости ущерба причиненного имущества: дубленке натуральной, женской, по состоянию на Дата года, выданного действующим членом РОО ФИО3, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца составляет 27 300 рублей. Ответчик не раскаялась в своем злодеянии, не просила прощения, загладить причиненный вред отказывается. Истец указывает, что после нападок Сидоренковой В.И. Дата года, её психологическое состояние и состояние здоровья резко ухудшилось. В 22.00 часа              Дата года истец обратилась в приемный покой ЦГБ г. Сибай, она себя ужасно чувствовала, был сильный стресс. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость ущерба причиненного имуществу в размере 27 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.
 
    Истец Шаранова Л.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием представителя, исковые требования поддерживает полностью, просит иск удовлетворить.
 
    Извещённая надлежащим образом ответчик Сидоренкова В.И. на судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, не просила об отложении судебного разбирательства.
 
    Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Суд считает, что поскольку ответчик Сидоренкова В.И. надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, имеются все основания для рассмотрения гражданского дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Денисов М.С. исковые требования своего доверителя поддержал, суду пояснил, что Дата года его доверительница встретилась с ответчиком, что причинило ей и моральный вред, и материальный ущерб. Случилось это в прилюдном месте, возле светофора около 20-го магазина. Его доверительница получила головную боль, неоднократно обращалась в больницу. Шарановой был причинен материальный ущерб. Так как постановление об отказе  в возбуждении уголовного дела никем не оспаривалось, все описанное там считается верным. Вина в рамках состава преступления не доказана, но характеризует противоправное поведение ответчика. Считает, что требования истца не завышены, правильны, материальный ущерб подтвержден отчетом независимого оценщика ФИО3. Сидоренкова не пришла на проведение отчета. Он пытался найти компромисс, встречался и с её дочерью, но она не хочет идти на контакт. Он ей объяснил последствия обращения в суд, что ей придется оплатить и госпошлину, и моральный вред, и даже исполнительский сбор. Выхода другого нет, кроме как, обратиться в суд.
 
    Выслушав представителя истца Денисова М.С. и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Шарановой ФИО5 к Сидоренковой ФИО2 о возмещении морального и материального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.
 
    В судебном заседании установлено дела, что Дата года около 20 час. 30 мин. возле ТЦ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по <АДРЕС> ответчик Сидоренкова В.И. схватив Шаранову Л.А. за дублёнку, в которую последняя была одета, порвала дубленку в области воротника.
 
    Данная дубленка была приобретена истцом Шарановой Л.А. Дата года за 30 000 рублей, что подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от Дата года.
 
    Постановлением ОМВД России по г. Сибаю РБ от Дата года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Шарановой Л.А. о причинении ущерба ответчиком Сидоренковой В.И. на сумму 30 000 рублей.
 
    В ходе рассмотрения заявления Шарановой Л.А. капитаном полиции ФИО6 была опрошена Сидоренкова В.И., которая пояснила, что Дата года около 20.30 часов она встретила знакомую Шаранову Л.А. возле ТЦ «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Она хотела узнать у нее до каких пор она будет беспокоить ее, разводить сплетни про нее и её семью. Шаранова Л.А. оттолкнула её. Сидоренкова В.И. схватила её за верхнюю одежду в области груди, в это время она услышала как будто, что то порвалось. Она сказала ей, чтобы она не трогала её, жила своей жизнью и ушла. Умысла повредить одежду Шарановой Л.А. у нее не было.
 
    Судом установлено, что истцом Шарановой Л.А. на основании договора <НОМЕР> от Дата года оценщиком ФИО3 с целью определения стоимости ущерба, причиненного имуществу - дубленке натуральной, женской, произведена оценка.
 
    Как следует из акта осмотра имущества от Дата года, проведённого экспертом-оценщиком  ФИО3 с приложением фототаблицы, в результате действий ответчика дубленке истца был причине ущерб: разрыв дубленчатой кожи в области воротника с правой стороны,  выдраны клепки на воротнике, повреждение меха в области клепок, выдрана правая полочка по шву, повреждение дублёнчатой кожи в местах шва.
 
    Согласно отчету <НОМЕР> действующего члена РОО ФИО3 дубленка потеряла товарный вид, свою привлекательность, восстановлению не подлежит, не пригодна для дальнейшей эксплуатации, стоимость ущерба, причиненного имуществу- дубленке натуральной, женской, с учетом износа составляет 27 300 рублей.
 
    Заключение оценщика основано на результатах осмотра от Дата года с фототаблицей, о проведении которого телеграммой была извещёна ответчик Сидоренкова В.И.
 
    Исследовав выводы оценщика, суд полагает, что отчет основан на сведениях, полученных из официальных источников, и являются достоверными. Отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим государственные диплы о профессиональной переподготовке <НОМЕР> от Дата9, <НОМЕР> от Дата10, свидетельство о повышении квалификации рег. <НОМЕР> от Дата11, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года и согласно Федеральным стандартам оценки (ФСО №№ 1,2,3).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Доказательства о причинении имущественного вреда, представленные истцом Шарановой Л.А. и её представителем, суд считает достоверными и объективными, достаточными, как основания для удовлетворения данных требований.
 
    Доказательств, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу по данному делу, у суда не имеется.
 
 
 
    Согласно п.   Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6)под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Поскольку вина ответчика в повреждении имущества истца подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, требование компенсации морального вреда суд считает обоснованной.
 
    Как следует из записи дежурного врача приемного покоя <НОМЕР> от Дата года Дата года в 22 часов 05 минут Шаранова Л.А. обратилась с жалобой на головную боль, головокружение и тошноту. При обращении в больницу зафиксировано артериальное давление, связанное со стрессовым состоянием. Суд полагает, что негативное психологическое состояние истца связано с противоправными действиями ответчика, которая повредила имущество истца - дублёнку, приобретённую в Дата года. Указанную дублёнку она начала носить только первый сезон. Ухудшение состояния здоровья истца Шарановой Л.А. по причине повреждения её имущества действиями ответчика. Кроме того, суд считает, что истец испытала унижение и оскорбление повреждением дублёнки, так как это произошло в вечернее время суток в общественном месте в присутствии прохожих граждан.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, однако размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 3 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из представленной квитанции <НОМЕР> от Дата года следует, что истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.
 
    Учитывая объём досудебной подготовки гражданского дела, сложность дела, продолжительность, участие представителя в судебном заседании и результат судебного разбирательства, суд находит, что расходы понесённые Шарановой Л.А. по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, являются необоснованными и явно завышенными. Принимая во внимание характер и объём нарушенного права истца, а также объём проделанной работы суд полагает, что требуемый размер за услуги представителя подлежит снижению до 5 000 рублей.
 
 
 
 
    С ответчика Сидоренковой Л.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 219 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100,194-197 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Шарановой ФИО5 к Сидоренковой ФИО2 о возмещении морального и материального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Шарановой ФИО5 с СидоренковойФИО стоимость ущерба причиненного имуществу в размере 27 300 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Взыскать с СидоренковойФИО государственную пошлину в размере 1 219 рублей в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в Сибайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.
 
 
 
         Мировой судья                                                                                                       Г.Н. Кунаев
 
 
 
                                Согласовано
 
    Мировой судья                         Г.Н. Кунаев