Решение от 16 сентября 2013 года №2-539/2013

Гражданское дело №2-539/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сухой Лог                                                                                          16 сентября 2013 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе
 
    председательствующего судьи Нестерова В.А.,
 
    при секретаре Мельниковой О.В.,
 
    с участием истца Кибук Н.В., представителя истца Садритдинова Д.Н., представителя ответчика Банк Казанцева Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей Название в интересах Кибук Натальи Владимировны к Банк Организация о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей Название (далее - Название обратилось в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», ОАО «Страховая компания КАРДИФ» в интересах ФИО, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 24750 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6443,25 рублей, неустойку за неисполнение требований истца об устранении недостатка качества финансовой услуги в размере 24750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25 % в пользу потребителя и 25% в пользу Название
 
    В последующем представителем Название» представлены уточнения к исковому заявлению от 11.09.2013, в котором заявлен отказ от искового требования, касающегося взыскания неустойки за неисполнение требований истца об устранении недостатка качества финансовой услуги в размере 24750 рублей, уточнен размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, который по состоянию на 11.09.2013 определен в размере 6874,31 рубля.
 
    Определением от 16.09.2013 изменения исковых требований приняты судом.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что 18.05.2010 между ответчиком и истцом заключен кредитный договор № о предоставлении последней потребительского кредита в сумме 274 750 рублей с условием оплаты процентов в размере 17,1% годовых со сроком возврата до 18.05.2015. Кроме того, на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии в размере 24750 рублей за присоединение к «Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО» (далее - Программа страхования). Истец считает, что действия банка по подключению истца к программе страхования при заключении кредитного договора являются незаконными, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом в области защиты прав потребителей, так как обуславливают приобретение одной услуги обязательным приобретением иной.
 
    В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей Название Садритдинов Д.Н., действующий на основании доверенности от 09.03.2011 (л.д. 24), подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая их законными и обоснованными, пояснил, что действия ответчика ОАО «Сбербанк России» по истребованию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заёмщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из объяснений потребителя установлено, что сотрудник банка пояснил ей, что комиссия является обязательной для получения кредита. Анкета истцом подписана до получения кредита, в анкете не разъяснялось об услуге, а только говорилось о согласии заёмщика на подключение к услуге. ОАО «Сбербанк России», принимая решение о выдаче кредита, располагал данными, что истец согласен на подключение к программе страхования, следовательно, данное согласие прямо влияло на решение о выдаче кредита, как и было сообщено потребителю сотрудником банка. Действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Незаконность данной комиссии является фактом, установленным судами. Суду представлены судебные акты Арбитражного суда Свердловской области, из которых следует, что данная услуга была навязана потребителю, а также усматриваются иные нарушения в предоставлении данной услуги. Участником данных дел являлось ОАО «Сбербанк России». Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено. Сама услуга предоставляется банком как возмездно оказываемая услуга. Из текста условий страхования следует, что банк совершает действия по сбору информации, после подключения потребителя к услуге действия банка заканчиваются. Из пункта 2.5 условий программы страхования следует, что банк включает заемщика в число участников программы страхования в случае обращения заемщика в банк с соответствующим заявлением, из п. 3.1 следует, что в рамках программы страхования банк в течение всего срока участия заемщика в программе страхования организует страхование заемщика путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования в отношении жизни и здоровья заёмщика, а банком уже заключен отдельно договор страхования. Страхователь - Сбербанк, страховщик - страховая компания. Никаких прав требования не возникает, даже если наступает смерть или инвалидность заемщика. Потребитель не имеет право требовать страховой выплаты, поскольку согласно п. 5.1 условий страхования банк не несет ответственности за любые убытки, понесенные заемщиком в результате действия или бездействия заемщика и (или) страховщика и(или) третьих лиц. Иск может быть предъявлен фактическому виновнику убытков, исключая банк. Если произойдет страховой случай, потребитель не имеет возможности реализовать свои права. Клиент, заполнив анкету, внес все свои данные, передал банку необходимую информацию, а банк передает информацию в пределах страхования. Никакого блага истец из дополнительной услуги не приобрел. Сбербанк указал, что если бы наступила инвалидность, выплаты бы были произведены, но, пока страховой случай не наступил, услуга не оказана. Заказчик вправе отказаться от услуги, которая не оказана. Сумма 24750 рублей подлежит взысканию. Пункт 3.6 Условий программы страхования предусматривает, что обязательство, принятое на себя заёмщиком перед банком по кредитному договору по погашению задолженности, по осуществлению возврата кредита банку, уплате банку процентов, комиссий, плат и иных платежей с Условиями и/или Тарифами прекращается в случае получения банком страховой выплаты при условии, что банк не уступил право требования такой задолженности полностью или частично третьему лицу. Если банк произвел уступку прав требования другой организации, долг клиента перед банком не гасится. В Гражданском кодексе Российской Федерации нет понятия страховая выгода. Это относится только к наступлению инвалидности. Если наступает смерть, обязательства прекращаются. В заявлении на страхование истец лишь выразил согласие быть застрахованным. Необходимо установить является услуга длящейся или окончена на момент, когда заёмщик являлся застрахованным лицом. Если наступает страховой случай, банк собирает все документы. Большую часть действий банк совершает на протяжении всего действия кредитного договора - услуга длящаяся. Потребитель два раза отказывался от услуги страхования. Банком дан ответ, что пропущен трёхмесячный срок обращения. Истец полагает, что из такой формулировки страхования и ответа следует, что услуга не окончена. Имеют место договорные отношения, которые могут быть расторгнуты, сумма подлежит возврату. Также на основании ст.22, п.1 ст.29, ст.30 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию сумма неустойки на размер незаконно взимаемых комиссий. В связи с наличием вины банка в причинении морального вреда заемщику, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Кибук Н.В. также настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным представителем истца, в полном объеме, поскольку действиями ответчика нарушены ее права как потребителя. Пояснила, что при обращении в Банк по вопросу получения кредита, специалист банка ей пояснила, что необходимо подключиться к Программе страхования жизни и здоровья, в противном случае в предоставлении кредита будет отказано. Истец была вынуждена согласиться на подключение к Программе, хотя не нуждалась в оказании ей такой услуги как меры обеспечения возврата полученных ею в кредит средств, поскольку в качестве обеспечительной меры одновременно с кредитным договором заключался договор поручительства между банком и её мужем. После предоставления кредита с её счета из предоставленной суммы были удержаны денежные средства в сумме 24750 рублей. В связи с указанным в иске нарушением банком её прав, испытывала переживания, для неё сумма 24750 рублей значительная, так как её отправили на пенсию, со здоровьем проблемы, она гипертоник, часто лежит в больнице. Банк не предоставлял возможность самой выбрать страховую компанию, условия страхования, варианты, дали готовые бланки. Информационных стендов с разъяснениями условий подключения к Программе страхования не было.
 
    Ответчиком Банк представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 35-38), согласно которому ответчик не признает исковые требования в полном объеме, считает довод иска об ущемлении прав потребителя действиями банка по взиманию платы за подключение истца к Программе добровольного страхования безосновательным, так как кредитный договор № не содержит условий, обязывающих заемщика присоединиться к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заемщик имела возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к данной программе или отказаться от него, что не могло повлиять на принятие банком решения о выдаче кредита, поскольку решение о предоставлении кредита было принято 08.05.2010, то есть до написания истцом заявления о присоединении к программе страхования. В связи с чем, со стороны истца решение о присоединении к названной программе является добровольным. На добровольность присоединения истца к Программе добровольного страхования указывает также отсутствие в кредитном договоре условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования жизни и здоровья заемщика. Подключение к Программе страхования начинает действовать только при условии внесения платы за услугу, которая была перечислена банком по поручению заемщика со счета последнего после перечисления ему суммы, указанной в кредитном договоре. Возможность заключения договора страхования лицом, не являющимся застрахованным, в пользу страхователя допускается законодательством при условии письменного согласия застрахованного лица, которое было банком получено в виде заявления на страхование. Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения требований истца, в том числе и в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не нарушены какие-либо права потребителя. Кроме того, истцом не подтвержден факт причинения морального вреда, а также то, в чем он выразился.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Банк» Казанцев Д.А. исковые требования не признал полностью, настаивал на отказе в их удовлетворении по основаниям указанным в письменном отзыве на иск. Также представитель ответчика на вопросы представителя истца пояснил, что информация о заёмщике была собрана и передана в страховую организацию в реестре. Оплата за подключение к страхованию возможна за счёт собственных средств заемщика, что следует из последнего абзаца заявления о страховании. Если бы сумма была оплачена за счёт собственных средств, п.1.1 договора был бы в иной формулировке. По договору страхования банк обязан перечислить страховую премию страховой компании. Пункт о страховании включен в анкету заемщика для того, чтобы банк сформировал кредитный договор, чтобы кредитный инспектор подготовился для всестороннего обслуживания клиента. В анкете не указана сумма страховки, так как вероятнее всего она была озвучена кредитным инспектором. Есть схема расчёта комиссии за подключение к Программе добровольного страхования, это документ для служебного пользования. Истец согласился на подключение к программе страхования, в тот же день узнал, что сумма составляет 24750 рублей. Отдельно сумма страховки в анкете не выделена, информация об этом до потребителя не доводится. С договором страхования заемщика не знакомили, соглашение о взаимодействии между банком и Организация заключено в 2009 году. Не вся сумма удержанная у заемщика за подключение к Программе страхования является страховой премией по договору страхования. Сумма перечисляется страховщику частично, что-то остаётся банку за подключение к программе страхования, соотношение сумм, представитель ответчика пояснить затруднился. В ОАО «Сбербанк России» отказ от страхования не влияет на отказ или выдачу кредита. У истца возможности выбора страховой компании не было, так как у Банк только с Организация заключен договор, альтернативы нет. Условия страхования доведены до потребителей в виде информации на стенде, выдаваемой памятки и условий программы страхования. Страховая выплата рассчитывается из суммы кредита, чтобы в неблагоприятном случае покрыть расходы банка. Альтернативных вариантов подключения к Программе страхования нет, условия едины для всех, независимо от суммы, цели кредита, клиент на условия не может повлиять, может подключаться к программе страхования или нет.
 
    Ответчик Организация в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, представило письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца считают незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку истец добровольно дал согласие на вступление в Программу по организации страхования, о чём свидетельствует его подпись в заявлении на страхование и уплаченная банку комиссия за подключение к Программе страхования. (л.д. 127-130).
 
    Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения сторон, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Организация по представленным доказательствам.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 18.05.2010 между Банк и истцом заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита в размере 274 750 рублей со сроком возврата до 18.05.2015 с условием уплаты 17,1% годовых за пользование кредитом (л.д. 10-11).
 
    Кроме того, 18.05.2010 Кибук Н.В. подписано заявление на страхование, в котором она выразила согласие на подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации Банк кредитных продуктов, а также обязалась оплатить сумму за подключение к программе в размере 24750 рублей и включить сумму платы за подключение к Программе страхования в сумму выдаваемого кредита (л.д. 16).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).
 
    Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
 
    Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
 
    Условия Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Банк, являющиеся неотъемлемой частью условий кредитного договора с Банк, определяют порядок участия заемщика в названной Программе и регулируют отношения между банком и заемщиком, возникающие в связи с осуществлением банком программы страхования (л.д. 17-18).
 
    В п. 3.1. Программы страхования указано, что в рамках Программы страхования Банк организовывает страхование заемщика путем заключения в качестве Страхователя со Страховщиком Договора страхования. Согласно заявлению на страхование, Программе страхования за подключение к Программе страхования потребитель вносит плату.
 
    Из анализа документов следует, что банк предлагает гражданам стать застрахованными в рамках Программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией.
 
    В соответствии с п.п.1, 2 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    Согласно п.2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
 
    1) о застрахованном лице;
 
    2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);
 
    3) о размере страховой суммы;
 
    4) о сроке действия договора.
 
    Ответчиками Банк и Организация не представлено суду заключенного между ними соглашения об условиях и порядке страхования, а также не представлено доказательств того, что истец получил какую-либо услугу подключившись к Программе страхования, согласившись на удержание комиссии за такое подключение; ответчиками не представлено доказательств того, что истец Кибук Н.В. является застрахованным лицом в соответствии с условиями заключенного между ответчиками соглашения. Из отзыва на иск Организация не следует, что Кибук Н.В. является стороной какого-либо договора страхования либо застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между иными лицами.
 
    Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    При указанных обстоятельствах у суда отсутствует возможность квалифицировать соглашение между Банк и Организация в рамках которого осуществляется подключение к Программе страхования, в качестве договора страхования, поскольку не известны существенные условия страхования, в том числе, о застрахованных лицах.
 
    Между тем, возможность организации банком участия граждан в программе страхования и взимания платы за подключение к программе страхования законодательно не предусмотрена. Определять условия страхования, осуществлять страховую деятельность, взимать плату за страхование имеет право только страховая организация. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
 
    Таким образом, банк фактически ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе и на выбор страховой организации.
 
    При данных обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание доводы о том, что плата банком взималась по соглашению с заемщиком за организацию подключения к Программе страхования, а не в качестве страховой премии по договору страхования.
 
    Отношения между банком и гражданином в рамках Программы невозможно квалифицировать и как договор поручения, а взимаемую плату вознаграждением поверенного, предложение о страховании изначально исходит от банка, разработавшего Программу страхования.
 
    При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в Банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ее прав как потребителя взиманием комиссии за подключение к программе добровольного страхования, поскольку она не была заинтересована в страховании своей жизни и здоровья, однако сотрудник банка разъяснил, что условием получения кредита является, в том числе, названное страхование, поэтому данную услугу считает навязанной.
 
    Ответчик в своих доводах указал, что истец при заключении кредитного договора самостоятельно выразила согласие на присоединение к договору страхования, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
 
    Исследуя указанные доводы сторон, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими Федеральными законами, нормативными актами Банка России.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
 
    Более того, сама услуга по подключению заемщика к Программе страхования не является банковской услугой. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как комиссия за присоединение к договору страхования, не предусмотрена. Размер затрат ответчика ОАО «Сбербанк России» на оказание возмездно оказываемой в рамках Программы страхования услуги присоединения истца к договору страхования не был доведен до сведения заемщика и не представлен суду, кроме того, представителем ответчика не представлено сведений о том, какие конкретно действия банк предпринимает в рамках предоставляемой услуги подключения к Программе страхования.
 
    Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с договором поручительства № от 18.05.2010 (л.д.12-13), положением ст.2 Кредитного договора, пояснениями истца о том, что при заключении договора на получение кредита «Потребительский кредит с поручительством» исполнение ею обязательств перед банком уже было обеспечено заключенным одновременно с кредитным договором поручительства, в соответствии с условиями которого супруг истца обязался перед банком исполнить обязанности заемщика по возврату кредита, суд приходит к выводу об обоснованности довода истца о навязанности банком услуги подключения к Программе страхования, поскольку указанная услуга по своей сути является обеспечительной мерой исполнения договорных обязательств заемщика перед банком, и при данных условиях кредитного договора, с учетом заключенного договора поручительства, является нецелесообразной и экономически невыгодной с точки зрения заемщика.
 
    Суд считает, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что положительное решение о предоставлении кредита полностью зависело от того, согласится ли клиент подключиться к программе страхования. Следовательно, истец обоснованно расценил навязанную ему услугу подключения к Программе страхования, как противоречащую гражданскому законодательству и ущемляющую права потребителя.
 
    В п. 4.4.1. Программы страхования, выданной истцу, предусмотрено, что в случае отказа Заемщика от участия в Программе страхования комиссия за участие в Программе страхования возврату не подлежит. Из смысла ст.4.1, 4.1.2., 4.4.1. Программы следует, что участие Заемщика в Программе страхования прекращается при отказе (прекращении) Заемщика от кредитного договора, при этом комиссия за участие в Программе страхования возврату не подлежит.
 
    Данные условия противоречат п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 13, ст. 16, п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В зависимости от оснований отказа от услуг определяется сумма, подлежащая возврату.
 
    Гражданское законодательство не устанавливает заведомое освобождение от ответственности лиц, оказывающих услуги, при наступлении вреда их клиентам, при этом устанавливает правила и условия расторжения договоров, заключенных сторонами ранее.
 
    В силу п. 3 ст. 401, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обстоятельства подлежат доказыванию банком в каждом конкретном случае, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    Таким образом, условие договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору иную оказанную услугу или полностью оплатить услугу, тогда как она оказана частично, не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя.
 
    Согласно Заявлению страхование осуществляется при условии, что выгодоприобретателем является Сбербанк России. То есть, банк безальтернативно определил лицо, которое получит страховую выплату в случае причинения вреда здоровью или смерти заемщика.
 
    Условия о личном страховании должны предусматривать возможность свободного выражения согласия застрахованного лица на определение выгодоприобретателем самого застрахованного лица либо иного лица, заинтересованного в обеспечении защиты имущественных интересов гражданина, связанных жизнью и здоровьем.
 
    Граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на содержание кредитного договора, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков. В силу этого гражданин при заключении договора, условия которого установлены единые для всех клиентов банка (иного суду не доказано), не имеют права выбора. В данном случае банк страхует свои риски за счет клиента-гражданина.
 
    Ответчиком Банк не представлено доказательств того, что банком предоставлялись на момент заключения кредитного договора с истцом какие-либо альтернативные варианты кредитования граждан с различающимися условиями при наличии подключения к Программе страхования или отсутствии такого подключения, и связанных с этим преимуществ для заемщиков, в связи с чем, предоставляемая услуга страхования фактически является мерой банка по обеспечению невозврата предоставленных заемщику кредитных средств и получении дополнительной материальной выгоды в виде взимаемой за услугу комиссии, что свидетельствует о прямой заинтересованности банка в согласии заемщика на подключение к оспариваемой истцом услуге страхования.
 
    Доводы ответчиков о том, что добровольность подключения истца к Программе страхования подтверждается наличием подписей последней в заявлении на страхование и Анкете заемщика, а также ссылки на отсутствие в кредитном договоре условий об обязательности подключения к Программе страхования, не могут быть признаны обоснованными и достаточными, так как указанные документы содержат заранее внесенные банком в текст условиями, при отсутствии у заемщика возможности их корректировки, кроме того, указанные доводы ответчиков не опровергают позицию истца о даче последней согласия на подключение к услуге страхования под воздействием кредитного инспектора, пояснившего, что это обязательное условия получения кредита.
 
    Таким образом, ссылка ответчика на свободу волеизъявления истца при заключении кредитного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений истец выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение соглашения между истцом и ответчиком о присоединении к договору добровольного страхования, навязано истцу, так как фактически право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной ответчиком, Кибук Н.В. предоставлено не было, банк в одностороннем порядке определил условия договора и сумму страховой выплаты. К данному выводу суд пришел, исходя из пояснений, данных истцом в ходе судебного заседания, а также на основании представленных материалов дела, согласно которым при обращении истца в банк за выдачей кредита, последней был выдан стандартный бланк заявления на включение в программу добровольного страхования с согласием уплатить банку денежные средства в размере 24750 рублей, при этом данная сумма включена в сумму выдаваемого кредита.
 
    В п. 5.6. Программы страхования, выданной истцу, указано, что Условия страхования как неотъемлемая часть кредитного договора Банк могут изменяться банком в одностороннем порядке.
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Согласно ст. 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
    Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.
 
    В виде дополнительного к определенному Законом способу информирования и согласования изменения условий договора, сведения могут быть размещены на стендах в операционных залах и на сайте банка.
 
    Таким образом, изменение рассматриваемых договоров возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (ч. 1 ст. 452, ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда банк направляет гражданам извещения об изменении договора, размещает сведения (предложения) на стендах в операционных залах и на сайте банка, условия вступают в силу при ознакомлении, проставление подписи на документе, подтверждающим соответствующее согласие клиента. Если согласие не достигнуто, банк вправе обратиться с односторонним требованием в суд об изменении или расторжении договора.
 
    Таким образом, включение банком в договор, заключаемый с гражданином, возможности в одностороннем порядке изменять условия договора, ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    Из Заявления о страховании, Условий программы организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Банк следует, что за подключение, участие в Программе страхования потребитель обязан внести плату.
 
    Истец обращалась в Банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования, возврате уплаченной суммы. (л.д.27-28). Как установлено в судебном заседании, банк отказал истцу в праве прекращения участия последнего в Программе страхования и возмещения связанных с этим прекращением расходов по оплате комиссии.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Банк, сообщает гражданам, что имеет право взимать плату за подключение, участие в Программе страхования и не возвращать денежные средства при отказе заемщиков от оказания услуг, что не соответствует требованиям закона о доведении до потребителей полной и достоверной информации об услуге, правах сторон договора.
 
    Из представленной ответчиком выписки по счету истца следует, что 18.05.2010 произведено списание денежной суммы в размере 24750 рублей тремя частями: денежная сумма в размере 2887 рублей 50 копеек с указанием наименования операции «част.выд.», назначение которой представитель Банк пояснить не смог, денежная сумма в размере 18527 рублей 54 копейки списана в качестве комиссионного вознаграждения банку, сумма НДС составила 3334 рубля 96 копеек (л.д. 104). Каких-либо сведений о перечислении страховщику в качестве страховой премии из удержанной у истца суммы платежа за подключение к Программе страхования ответчиками не представлено.
 
    Из материалов дела следует, что фактически сумма страховой премии, подлежащей перечислению страховщику, составила 2887 рублей 50 копеек, а остальная сумма в размере 21862 рублей 50 копеек удержана ответчиком в качестве платы за услугу по подключению в программе страхования с учетом налога (л.д.104). Согласно представленной истцом копии извещения формы № 18.05.2010 по поручению истца единовременным платежом перечислена комиссия за подключение к Программе страхования в сумме 24750 рублей (л.д.20). Таким образом, информация о размере страховой премии, представленная ответчиком Банк не являлась достоверной и вводила в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг по страхованию.
 
    Предоставляя гражданам недостоверные сведения об условиях оказания услуг и правах сторон, банк нарушает ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
 
    При оказании услуг банк выдает гражданам: Заявление на страхование, Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банк С условиями договора страхования застрахованное лицо не ознакомлено, в том числе с существенными условиями договора о размере страховой премии, страховой суммы. Плата по Программе страхования указывается в Заявлении в виде единой суммы, данные о размере страховой премии отсутствуют.
 
    В силу положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей и ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № «О банках и банковской деятельности» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать в числе других цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
 
    Пунктами 5, 6, 7 Указаний Банка России от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора; кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.
 
    Следовательно, Банк в силу закона обязан обеспечивать клиента полной и достоверной информацией об оказываемых услугах. Исполнение Банк данной обязанности материалами дела не подтверждается, что нарушает права потребителя.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не разъяснил истцу и не предоставил право на свободный выбор услуги по страхованию, а также возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья, получить услуги страхования в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка.
 
    Взимание банком при заключении кредитного договора с истца комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, без подключения к этой программе и уплаты банку комиссии за подключение к программе страхования, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.
 
    Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действия банка по взиманию комиссии за подключение к программе страхования не являются самостоятельной банковской услугой, направлены на навязывание клиенту такого условия, как лишение возможности вернуть кредитные средства без несения дополнительных затрат, что противоречит ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
 
    При таких обстоятельствах уплаченные денежные средства в виде комиссии за присоединение к программе страхования в сумме 24750 рублей подлежит взысканию в пользу истца.
 
    При этом в связи с недоказанностью участия истца в договорных отношениях страхования с Организация» исковые требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.
 
    Суд находит обоснованным заявленные требования о взыскании с ответчика Банк в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку они основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах.
 
    В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Из искового заявления следует, что период, в течение которого ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исчисляется с 18.05.2010, то есть с момента уплаты истцом комиссии по день обращения в суд с скорректированными исковыми требованиями, то есть по 11.09.2013 (1212 дней). Учетная ставка банковского процента на день обращения в суд с исковым заявлением составляла 8,25%.
 
    Учитывая тот факт, что ответчиком обоснованность отказа в выплате комиссии за присоединение к программе страхования ничем не подтверждена, а заявленное истцом требование суд находит подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6874 рубля 31 копейку (24750 рублей х 8,25% / 360 дней х 1212 дней) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку истец испытывал нравственные переживания из-за действий ответчика.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из пояснений последней, а также требований разумности и справедливости, суд считает размер исковых требований в части взыскания морального вреда подлежащим снижению, полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    В защиту Кибук Н.В. выступила Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей Название (л.д. 5-7, 21-23, 25).
 
    В судебном заседании установлено, что истец 15.03.2013 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате комиссии за присоединение к программе страхования (л.д. 28). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15812,14 рублей, из которого 7906 рублей 07 копеек подлежат взысканию в пользу Кибук Н.В. и 7906 рублей 07 копеек в пользу названной общественной организации.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в местный бюджет сумма государственной пошлины в размере 1148 рублей 73 копейки.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Банк в пользу Кибук Натальи Владимировны: денежную сумму в размере 24750 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6874 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Взыскать с Банк штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7906 рублей 07 копеек в пользу Кибук Натальи Владимировны.
 
    Взыскать с Банк штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7906 рублей 07 копеек в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей Название
 
    Взыскать с Банк в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 1148 рублей 73 копейки.
 
    В удовлетворении исковых требований к Организация» отказать в полном объеме.
 
    Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено в печатном виде в окончательной форме 23.09.2013 (21 и 22 сентября 2013 года - выходные дни).
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                            В.А. Нестеров