Решение от 03 июня 2013 года №2-539/2013

    № 2-539/2013                                        
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сибай                                                                                        03 июня 2013 года
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.
 
    при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Ф.А.
 
    с участием представителя истца Березняк Н.В.,
 
    представителя ответчика Валиуллина Э.З. - адвоката Арслановой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Аминовой М.К., Валиуллину Э.З. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее ОАО «АРИЖК») обратилось в суд с иском к Аминовой М.К., Валиуллину Э.З. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований указывают, что в рамках реализуемой ОАО «АРИЖК» программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРИЖК» и ответчиками был заключен договор стабилизационного займа №, по условиям которого ОАО «АРИЖК» предоставило заемщикам стабилизационный заём в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых для погашения заемщиками просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по заключенному между ними и Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заемщикам были перечислены денежные средства по Договору на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако в нарушение условий о порядке возврата суммы займа, установленных разделом 3 Договора, ответчиками платежи в счет возврата займа не производятся в полном объеме, допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более <данные изъяты> дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> рубля, в том числе основной долг - <данные изъяты> рубля; проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей; пени за нарушение сроков возврата займа <данные изъяты> рублей.
 
    В обеспечение исполнения договора между ОАО «АРИЖК» и ответчиками был заключен Последующий договор об ипотеке квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4. Последующего договора об ипотеке стороны оценили предмет ипотеки в <данные изъяты> рублей. Полагают, что указанная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в качестве начальной продажной цены этого имущества с публичных торгов. На основании вышеизложенного, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по договору в размере <данные изъяты> рубля, в том числе основной долг - <данные изъяты> рубля; проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей; пени за нарушение сроков возврата займа - <данные изъяты> рублей, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору, определив подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка долга по договору, равную <данные изъяты> рубля; обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представителя истца Березняк Н.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковое заявление, просила удовлетворить в полном объеме по указанным в нем основаниям. Просила установить начальную продажную цену заложенного имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Валиуллин Э.З. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по последнему известному адресу места жительства ответчика, возвращены почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения», телеграмма не доставлена, так как адресат по указанному адресу не проживает. Согласно адресной справке Валиуллин Э.З. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
 
    Адвокат Арсланова И.А., назначенная судом по ст.50 ГПК РФ представителем ответчика Валиуллина Э.З., действующая на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, указав, на то, что ей неизвестна позиция ответчика, просит в удовлетворении искового заявления отказать.
 
    Ответчик Аминова М.К. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательство своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, врученной ей лично, сведений об уважительности причин её неявки у суда не имеется, заявлений об отложении судебного разбирательства не поступало, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Представитель третьего лица КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) Антонова А.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена, направила заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, представила отзыв относительно исковых требований ОАО «АРИЖК», указав, что решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в их пользу взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей. Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству с КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО). Нереализованное имущество передано взыскателю КИТ Финанс Капитал (ООО), который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В силу вышеуказанных обстоятельств, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «АРИЖК» нет, поскольку решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уже обращено взыскание на заложенное имущество по иску предшествующего залогодержателя.
 
    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Банк к Аминовой М.К., Валиуллину Э.З. Постановлено: «Взыскать с Аминовой М.К., Валиуллина Э.З. в пользу КИТ Финанс Банк задолженность по договору кредита №КИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание в пользу КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) на принадлежащее на праве собственности Аминовой Маргарите Камиловне заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, реализовав её путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей».
 
    Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор стабилизационного займа №, по условиям которого ОАО «АРИЖК» предоставило Заемщикам стабилизационный заём в размере <данные изъяты> рублей для погашения заемщиками просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по заключенному между ними и Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 1, 2 настоящего договора стабилизационный заем предоставляется Заемщикам сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в пределах установленного лимита выдачи в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Пунктами 1.3, 1.4 договора предусмотрено, что заем предоставляется частями (траншами), за пользование которым Заемщики уплачивают проценты из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых.
 
    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АРИЖК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление траншей на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Последующий договор об ипотеке №-ПИ, предметом которого выступила квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4 Последующего договора об ипотеке стороны оценили предмет ипотеки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В нарушение условий о порядке возврата суммы займа, установленных разделом 3 Договора, ответчики платежи в счет возврата займа производят не в полном объеме, допустили просрочку по уплате ежемесячных платежей более чем на <данные изъяты> дней, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты> рубля, в том числе основной долг - <данные изъяты> рубля; проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей; пени за нарушение сроков возврата займа <данные изъяты> рублей.
 
    Пунктом 2 статьи 811, пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предписано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Суд находит, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Между тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов до даты фактического возврата суммы займа, которая на момент рассмотрения настоящего спора определена быть не может, в связи с чем не может быть исчислена и сумма процентов и размер основного долга, на который проценты подлежат начислению. В связи с этим суд находит, что исковые требования в части взыскания процентов за пользования кредитом на будущее время следует отказать. При этом необходимо отметить, что истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование займом за последующий период вплоть до даты фактического возвращения ответчиками денежных средств.
 
    Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом кредитного договора.
 
    Частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    По условиям кредитного договора ипотека квартиры, которая была приобретена ответчиками за кредитные денежные средства, является обеспечением исполнения заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КИТ Финанс Банк, права залогодержателя по ипотеке в силу закона и обеспеченному данной ипотекой обязательству удостоверены соответствующей Закладной.
 
    Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору стабилизационного займа между ОАО "АРИЖК" и ответчиками был заключен последующий договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении приобретенной ответчиком за кредитные средства квартиры.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при обращении взыскания на имущество, заложенное по двум или более договорам об ипотеке, залогодержатель должен представить в суд, в который предъявляется соответствующий иск, доказательства исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 46 настоящего Федерального закона.
 
    Исходя из содержания ч. 4 ст. 46 названного Закона до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.
 
    ОАО "АРИЖК" данную обязанность, предусмотренную приведенными правовыми нормами для защиты прав первоначального залогодержателя, не выполнило, не представило в суд в который предъявило соответствующий иск, доказательства уведомления в письменной форме залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества о намерении предъявить свои требования к взысканию. Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО "АРИЖК" в этой части.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Аминовой М.К., Валиуллину Э.З. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Аминовой М.К., Валиуллина Э.З. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки: в том числе основной долг - <данные изъяты> рубля; проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей; пени за нарушение сроков возврата займа - <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Аминовой М.К., Валиуллина Э.З. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Сибайский городской суд Республики Башкортостан со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья:         Л.Х.Суфьянова