Решение от 28 апреля 2014 года №2-539/14

Дело № 2-539/14
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 апреля 2014 года г. Волжск
 
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой А.Р. действующей в интересах Родионова Ю.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных издержек,
 
установил:
 
    Соколова А.Р. действующая по доверенности в интересах Родионова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах в РМЭ с иском указанным выше.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что Родионов Ю.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГг., в 19 часов 40 минут, на перекрестке <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак №, Васильев И.Б., нарушил п. 6.2 ИДД РФ, проехал перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Водитель Васильев И.Б. был признан виновным в совершении данного ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Васильева И.Б. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, истцом было заявлено о наступлении страхового случая в данную страховую компанию. В филиале ООО «Росгосстрах» в РМЭ случай истца был признан страховым, стоимость материального ущерба определена в размере <данные изъяты>. Указанная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта и запасных частей автомобиля истца. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчету № независимого оценщика ИП ФИО6, составляет <данные изъяты>., за оценку истцом оплачено <данные изъяты>.
 
    Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», представитель истца просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оценку <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности <данные изъяты>.
 
    Представителем ответчика филиалом ООО «Росгосстрах» суду представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором не признавая исковые требования, указано, на то, что свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выполнил, согласно проведенному осмотру поврежденного имущества истца и заключению независимого эксперта ЗАО «<данные изъяты>» стоимость устранения дефектов АМТС составила <данные изъяты>.. Указанная сумма была перечислена истцу в полном объеме. Позднее страховщиком пересмотрена сумма страхового возмещения. Произведена доплата в размере <данные изъяты>. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. Следовательно, ответчик исполнил в полном объеме свои обязанности по выплате истцу страхового возмещения. С требованием истца о взыскании штрафа ответчик также не согласен, поскольку закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Закон о защите прав потребителей» имеют разный предмет правового регулирования. Кроме того, страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, требование о взыскании штрафа незаконно. Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. не обоснованно и явно завышено. Требование о взыскании неустойки ответчик считает незаконным, поскольку размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Считают, что размер неустойки должен исчисляться не от предельной страховой суммы, а от суммы невыплаченного страхового возмещения. Поскольку размер неустойки в заявленном истцом размере <данные изъяты>. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> являются явно завышенными, считают разумной сумму <данные изъяты> Расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку данная сумма относится к убыткам и не подлежит взысканию сверх установленного лимита <данные изъяты>
 
    Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
 
    В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Соколова А.Р., действующая на основании доверенности, представила суду заявление об уточнении исковых требований, в обоснование которого указано, что ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в пользу Родионова Ю.А.
 
    Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на производство оценки в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности <данные изъяты>.
 
    От искового требования о взыскании денежной суммы, предназначенной для восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>. представитель истца Соколова А.Р. отказалась.
 
    Определением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>. прекращено в связи с отказом от иска.
 
    Истец Родионов Ю.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании его интересы представляла Соколовой А.Р., действующая на основании нотариальной доверенности.
 
    Представитель истца Соколова А.Р., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, в полном объеме. Пояснила аналогичное изложенному в иске и уточнении к нему.
 
    Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» и третье лицо Васильев И.Б. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Абзацем 2 ч.3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин, на перекрестке ул. <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>» №, под управлением Васильев И.Б., «<данные изъяты>», № под управлением Родионова Ю.А.
 
    В результате данного ДТП автомашине истца «<данные изъяты>», №, были причинены механические повреждения.
 
    По факту ДТП в отношении водителя Васильева И.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он за нарушение п.п.6.2 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты> руб.(л.д.6).
 
    Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод, о наличии вины водителя автомашины «<данные изъяты>» № – Васильева И.Б. в произошедшем ДТП.
 
    Ст. 935 ГК РФ предусматривает, что законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Статья 12 указанного закона предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствии со ст. 5 вышеуказанного закона постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно п.п. «а» п. 60 данных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Из доводов иска и пояснений представителя истца следует, что автогражданская ответственность Васильева И.Б. в момент совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису серии №, что также подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).
 
    Собственником автомобиля «<данные изъяты>», № является Родионов Ю.А., что подтверждается ПТС <адрес> (л.д. 5).
 
    Из заявления акта о страховом случае следует, что Родионов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой в связи с причинением ущерба ее автомашине в результате указанного ДТП.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства составленного ЗАО «<данные изъяты>» ООО «Росгосстрах» в РМЭ выплатило Родионову Ю.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, Родионов Ю.А. обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.10-38).
 
    Согласно Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в РМЭ выплатило Родионову Ю.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д.60).
 
    Таким образом, ответчик исполнил обязательство перед истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме материального ущерба, определенном в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 120000 рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена истцу своевременно, суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчика предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает период просрочки надлежащего исполнения обязательства - <данные изъяты> дней просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За данный период просрочки истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. Указанный размер неустойки суд считает обоснованным соответствующим сумме просроченных обязательств ответчиком. Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований суд признает законным и обоснованным, поскольку соответствует нарушенному обязательству истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.
 
    Иных исключительных оснований для снижения размера неустойки суд не находит, следовательно доводы ответчика в указанной части суд признает необоснованными.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации,Законом Российской Федерацииот 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку ответчиком не своевременно была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем ООО «Росгосстрах»нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскатьс ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.
 
    В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном, досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в РМЭ в пользу истца штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, в размере <данные изъяты>. = (<данные изъяты> неустойка + <данные изъяты> компенсация морального вреда) х 50 %.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы.
 
    В соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Судом установлено, что ответчиком в пользу истца произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. = <данные изъяты>. + <данные изъяты>
 
    Поскольку требование истца о взыскании расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>. заявлено сверх установленного лимита ответственности, данное требование удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно абз. 2 и абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Из договора о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42) и квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), следует, что истец понес расходы за оказанные ему юридические услуги ИП ФИО7, в сумме <данные изъяты>., а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.4).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно протоколам судебного заседания представитель истца Соколова А.Р. участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика услуг представителя, взыскав в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. При этом суд принимает во внимание обстоятельства спора, объем оказанной правовой помощи, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывает степень разумности и справедливости. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет.
 
    Поскольку уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований.
 
    Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    Уточненные исковые требования Соколовой А.Р. действующей в интересах Родионова Ю.А. к обществу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных издержек, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ в пользу Родионова Ю.А. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ в пользу Родионова Ю.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ в пользу Родионова Ю.А. судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» госпошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований в части о взыскания расходов по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>. отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья А.Н. Костин
 
    Решение принято в окончательной форме:
 
    30 апреля 2014 года