Решение от 15 апреля 2014 года №2-539/14

    Дело№2-539/14
 
    РЕШЕНИЕименем Российской Федерацииг. Новокузнецк    15 апреля 2014 г.
 
    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе
 
    Председательствующего Горковенко М.Ю.,
 
    при секретаре Байковой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности. Просит суд взыскать ИП ФИО2 сумму долга 2 500 000 руб., а также госпошлину в размере 20700 руб.
 
    Свои требования мотивирует тем, что между ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщиком были получены от ФИО1 денежные средства в размере 2500000 руб. Свои обязательства Заемщиком не были исполнены. Добровольно исполнить свои обязательства по договору займа ответчик отказывается.
 
    Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа.
 
    Ответчик ИП ФИО2, не оспаривая факт заключения договора и получения им от ФИО1 по указанному договору сумму в 2500000 руб., исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду заявление. Последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны. Суду ответчик пояснил, что действительно заключал договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на условиях указанных в договоре. Осмотрев представленный ему на обозрение договор, ответчик подтвердил, что подпись в договоре принадлежит ему. Во исполнение договора истец наличными средствами передал ему деньги в сумме 385 000 рублей, о чем ответчик написал расписку. Осмотрев представленную ему на обозрение расписку ответчик пояснил, что текст расписки и подпись от имени ответчика выполнены им самим ДД.ММ.ГГГГ года. Остальные денежные средства ответчик получил несколькими суммами путем банковских переводов от истца на счет ответчика. Всего им по договору займа была получена вся сумма 2500 000 рублей.
 
    Представитель ответчика ФИО5 поддержал позицию своего доверителя.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Ответчик ИП ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, последствия ему ясны. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ИП ФИО2, поскольку это не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону и материалам дела.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 имеющим ИНН 422100357467 ОГРНИП 312425218700021, был заключен договор займа, в соответствии с которым истец выдал ответчику, а ответчик получил денежные средства в размере 2500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Указанные обстоятельства подтверждается договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от ФИО1 385000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650000 руб. от ФИО1 ИП ФИО2, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850000 руб. от ФИО1 ИП ФИО2, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215000 руб. от ФИО1 ИП ФИО2, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб. от ФИО1 ИП ФИО2, согласно п. 2.1 договора. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
 
    В соответствии с п. 2.2 возврат заемщиком указанной в договоре в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Заемщиком обязательство по возврату долга не исполнено, ответчик допустил просрочку погашения основного долга. Доказательства своевременного возврата основного долга ответчиком в ходе судебного заседания представлено не было. Каких-либо ходатайств, направленных на истребование доказательств, опровергающих правильность расчетов истца, ответчик не заявил.
 
    Между тем, в часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца взысканию задолженность по договору в сумме 2500000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с чем, суд находит требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 20700 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу ФИО1 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму долга 2500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20700 руб., а всего 2520700 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца.
 
    Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья:                                                                    М.Ю. Горковенко