Решение от 09 июля 2014 года №2-539/14

Дело № 2-539/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    9 июля 2014г.                            г. Медвежьегорск
 
    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
 
    в составе председательствующего судьи Сиренева М.И.,
 
    при секретаре Фепоновой Н.И., с участием истицы Костиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Г.И. к Селицкой Т.Н. о взыскании денежной суммы
 
установил:
 
    Костина Г.И. предъявила иск к Селицкой Т.Н. о взыскании суммы <данные изъяты>. в порядке регресса. Иск предъявлен по тем основаниям, что Костина Г.И. по договору поручительства приняла обязательства перед КПК «Кредитный союз «Дельта» (далее по тексту Кооператив) отвечать за исполнение обязательств заемщиком Селицкой Т.Н. по договору займа. Ответчица обязательства по договору займа не исполняла. Истица, как поручитель, на основании судебного приказа уплатила в счет погашения займа кредитов в пользу Кооператива <данные изъяты>. из них просроченную задолженность <данные изъяты>. и возврат госпошлины <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истица Костина Г.И. иск поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.
 
    Пояснила, что Селицкая Т.Н. 28.09.2012г. по договору займа с КПК «Кредитный союз «Дельта» получила сумму <данные изъяты>. Поручительство перед Кредитным кооперативом за исполнение обязательств ответчицей взяла она, Костина Г.И., заключила с Кооперативом договор поручительства. Исполнение обязательств ответчица прекратила, выплату остатка долга по требованию Кооператива на основании судебного приказа исполнила она, Костина Г.И.
 
    В судебное заседание ответчица Селицкая Т.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила, возражений против иска не представила.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
 
    Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями истицы и материалами дела, не нуждается в дальнейшем доказывании в силу ст. 68 ГПК РФ, что Селицкая Т.Н. по договору займа от 28.09.2012г. с КПК «Кредитный союз Дельта» получила сумму <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по договору Кооператив заключил с Костиной Г.И. договор поручительства.
 
    В силу которого приняла обязательства полностью отвечать за исполнение Селицкой Т.Н. обязательств перед Кооперативом. Костина Г.И., как поручитель, уплатила в счет погашения займа в пользу Кооператива <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
 
    Таким образом, поручитель имеет право обратного требования (право регресса) к должнику, если он исполнил его обязательство.
 
    Из содержания исполнительного производства следует, что с Костина Г.И. в пользу Кооператива во исполнение судебного приказа уплатила сумму <данные изъяты>
 
    Таким образом, требования Костиной Г.И. о взыскании с Селицкой Т.Н. суммы уплаченной по договору поручительства суд оценивает как обоснованные.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы подлежат расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
    Исковые требования Костиной Г.И. удовлетворить.
 
    Взыскать с Селицкой Т.Н. в пользу Костиной Г.И. <данные изъяты>. и возврат госпошлины <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с даты составления текста решения в окончательной форме через Медвежьегорский районный суд. Полный текст решения составлен 14 июля 2014г.
 
    Судья                                    М.И. Сиренев