Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 2-539/13
Решение
именем Российской Федерации
19 марта 2014 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Лагода А.С., с участием Кравченко В.А., Куц О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил беспроцентный договор денежного займа с ФИО2, по которому ответчик получил займ в размере 2 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.2 договора займа ФИО2 обязан был осуществлять погашение займа ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца платежами в размере <данные изъяты>. Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата долга (части долга) истец может потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
ФИО2 своих обязательств выполняла ненадлежащим образом, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд за взысканием части долга. Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> и неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Ответчик продолжает не выполнять обязательства по возврату займа, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и предусмотренную договором неустойку в размере <данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец в судебное заседание не явился, извещен посредством своего представителя, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения по адресу регистрации не получает, УПФР России по <адрес> сведениями о месте работы ответчика не располагает. Суд приходит к выводу о том, что адрес местонахождения ответчика не установлен, в связи с чем, ФИО2 назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.
Адвокат ответчика Куц О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просили применить ст.333 ГК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований в части.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил беспроцентный договор денежного займа с ФИО2, по которому ответчик получил займ в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.2 договора займа ФИО2 обязан был осуществлять погашение займа ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца платежами в <данные изъяты>.
ФИО2 своих обязательств выполняла ненадлежащим образом, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд за взысканием части долга. Решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-539/13 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> и неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Следовательно, истец выполнил свои обязательства, ответчик свои обязательства не выполняет.
Таким образом, требования в части возврата суммы займа обоснованны и правомерны, следовательно, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п.3.1. договора займа за каждый день просрочки заемщик выплачивает пеню в размере 1 % от несвоевременно уплаченной суммы займа. Согласно расчету истца неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
Адвокат ответчика расчет неустойки не оспорил, суд проверен расчет неустойки, расчет арифметически верен.
Адвокат ответчика просил применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, считая ее чрезмерной.
Представитель истца возражал против применения ст.333 ГК РФ, посчитал, что размер неустойки обоснован и соответствует нарушенному праву.
В силу постановления пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд пришел к выводу о не соразмерности штрафных санкции применяемых к ответчику, так как размер неустойки многократно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом суд учитывает, что решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-539/13 в применении ст.333 ГК РФ адвокату ответчика было отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.
Согласно подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено существенное нарушение условий договора ответчиком, следовательно, требование истца о расторжении договора обосновано и правомерно.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 19200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Исмаиловым ФИО1 к ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2014 года.
