Решение от 20 мая 2013 года №2-539/13

    Дело № 2 - 539/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        Город Мыски                  20 мая 2013 г.
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,
 
    при секретаре Кирсановой А.С.,
 
    с участием представителя истца Сажина О.В. - Морозова С.А., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажина О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сажин О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 04 декабря 2012 г. в г. Мыски произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Спринтер г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля истца Хонда Цивик г/н №. Согласно административному материалу ФИО1 нарушила п. 10.1 ПДД и привлечена к административной ответственности. В результате ДТП пострадали оба автомобиля. После чего, истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба и представил необходимые документы. Приняв заявление, представители ООО «Росгосстрах» оценили стоимость восстановительного ремонта в размере 15 089 руб. 28 коп. и перечислены истцу. В связи с тем, что перечисленных средств оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, поэтому истцом организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Автоэксперт», о чем извещалась страховая компания. Эксперт ООО «Автоэксперт» осмотрел автомобиль и составил отчет по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50 081 руб. Однако поскольку ответчиком ранее было выплачена сумма в размере 15 089 руб. 28 коп., поэтому общая сумма возмещения составит: 39 991 руб. 72 руб. = (50 081 руб. – 15 089 руб. 28 коп.) Таким образом, истец полагает, что ответчиком нарушены его права по причине отсутствия выплаты в полном объеме на дату страхового случая. После чего, истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме по заключение эксперта ООО «Автоэксперт», однако, ответа не последовало. В связи чем, истец считает, что поскольку страховое возмещение было занижено и в добровольном порядке не выплачено, то истцу как потребителю причинены нравственные страдания, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда оцениваемая истцом в размере 8 000 руб. Кроме того, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, поэтому, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 39 991 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., неустойку за задержку выплаты страховой выплаты за период с 06.01.2013 г. по 16.05.2013 г. в сумме 6 577 руб., почтовые расходы в сумме 355 руб. 45 коп., оплату услуг представителя в 8 000 руб. и расходы по оформлению доверенности 900 руб.
 
    В судебное заседание истец Сажин О.В. не явился, доверил представлять свои интересы представителю, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направил в суд заявление.
 
    Представитель истца - Морозов С.А. доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования своего доверителя полностью, уточнив исковые требования, пояснив суду, что с ответчика следует взыскать неустойку за задержку выплаты страховой выплаты за период с 06.01.2013 г. и по день вынесения решения суда в сумме 5 939 руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку в материалах дела имеется извещение о том, что ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)…При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В суде установлено, что 04 декабря 2012 г. в г. Мыски произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего поврежден автомобиль Сажина О.В. Хонда Цивик г/н №, что следует из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4).
 
    Согласно сведениям, перечисленным в справке ГИБДД видно, что в результате ДТП у автомобиля Хонда Цивик г/н № принадлежащего Сажину О.В. повреждены: передняя левая дверь, передняя задняя дверь, левое заднее крыло, имеются скрытые повреждения.
 
    Данные повреждения автомобиля истца согласуются с отчетом эксперта ООО «Автоэксперт» № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля Хонда Цивик г/н №, а также актом осмотра автомобиля вместе с заключением стоимости ремонта на л.д. 13 -18, из которых следует, что подлежат замене: дверь передняя левая, облицовка передней двери, уплотнитель проема двери, порог передней левой двери, подлежат ремонту стойка передняя и средняя левая, крыло заднее левое, бампер задний и зеркало наружное левое. Стоимость запасных частей составляет 12 775 руб. 52 коп., стоимость работ по замене поврежденных деталей и частей кузова составляет 11 500 руб., стоимость работ по окраске/контролю 12 840 руб., стоимость расходных материалов по окраске составляет 17 695 руб., итого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 080 руб. 52 коп.
 
    Принадлежность поврежденного автомобиля Хонда Цивик г/н № истцу Сажину О.В. подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации (л.д. 10, 11).
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» в качестве страховой суммы выплаты перечислил на счет истца 10.01.2013 г. сумму в размере 15 089 руб. 28 коп., что подтверждается копией банковской книжки истца (л.д. 8) и актом о страховом случае ООО «Росгосстрах» (л.д 9).
 
    Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, который подтвержден документами, а также материалами административного производства.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Принимая во внимание отчет эксперта ООО «Автоэксперт», составленный по заказу истца Сажина О.В. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства легкового автомобиля Хонда Цивик г/н № суд руководствовался принципами состязательности и равноправия сторон.
 
    Данный отчет представителем ООО «Росгосстрах» не оспорен, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта ответчиком в суд не представлено.
 
    Так, в судебном заседании представитель истца Морозов С.А. пояснил, что в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. В счет выплаты по ОСАГО ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 15 089 руб. 28 коп., однако, данной суммы для ремонта автомобиля недостаточно, до настоящего времени автомобиль восстановлен лишь частично.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» своих возражений в суд не направил, иных сведений и доказательств по объему ремонтных работ и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в суд не представил.
 
    Принимая перечень восстановительных и ремонтных работ по оценке ООО «Автоэксперт» суд находит его достоверным и полным, поэтому принимает его за основу по определению стоимости работ восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н №.
 
    Судом установлено, что отчет ООО «Автоэксперт» содержит необходимый объем информации, в нем полностью изложены требуемые виды ремонтных работ, комплектующие части и детали, необходимые к замене и ремонту, а также объективно отражена стоимость запасных частей и агрегатов. Также отражен размер износа частей и узлов поврежденного автомобиля, подробно изложен метод расчета затрат на ремонт, трудоемкости вычислений и стоимости материалов. Кроме того, стоимость работ выполнена по ценам региона, где проживают стороны, и находится поврежденный автомобиль, что подтверждает обоснованность суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, а также и о необходимом уровне знаний и подготовке эксперта по оценочной деятельности.
 
    Между тем, ответчиком ООО «Росгосстрах» не предоставлено в суд экспертное заключение на основании которого осуществлена выплата страхового возмещения Сажину О.В. и сам акт осмотра поврежденного автомобиля истца.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что требование истца Сажина О.В. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта обоснованно и подтверждено экспертным заключением ООО «Автоэксперт».
 
    Суд считает, что выполненный отчет эксперта ООО «Автоэксперт» о стоимости восстановительного ремонта следует взять за основу стоимости восстановительного ремонта и расчета утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку именно данный отчет содержит значительный объем информации, в нем содержатся фотографии поврежденных элементов кузова и деталей, в отчете указаны источники и нормативы, которыми руководствовался эксперт при вычислении затрат. В данном отчете полно изложены все необходимые виды ремонтных работ, комплектующие части и детали, требующие замены и ремонта, а также стоимость запасных частей и агрегатов. Также отражен размер износа частей и узлов поврежденного автомобиля, подробно изложен метод расчета затрат на ремонт, трудоемкости вычислений и стоимости материалов. Кроме того, стоимость работ выполнена по ценам региона, где проживают стороны, и находится поврежденный автомобиль, что свидетельствует о необходимом уровне знаний и подготовке эксперта по оценочной деятельности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, суд считает, что представленный отчет ООО «Автоэксперт» полностью подтверждает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также обоснованность необходимых кузовных работ и заменены поврежденных деталей.
 
    Поскольку страховщиком была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 15 089 руб. 28 коп. (л.д. 8, 9), то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере разницы между стоимостью ремонта по заключению эксперта ООО «Автоэксперт» и выплаченной суммы страховщиком, т.е. 55 081 руб. – 15 089, 28 руб., что составит 39 991 руб. 72 коп.
 
    Обсуждая требование истца Сажина О.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб. (л.д. 32), суд считает, что их следует удовлетворить в полном объеме, поскольку в силу ч. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 55 081 руб. и не превысила лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в 120 000 рублей, то в пользу истца следует взыскать данные расходы за проведение оценки в полном объеме. В связи с чем, требование истца о взыскании расходов за проведение независимой оценки следует удовлетворить и взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей.
 
    Требования истца о взыскании расходов, связанных с участием по делу представителя (л.д. 45) в сумме 8 000 рублей, суд считает их обоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако размер заявленных расходов, суд находит завышенным, поскольку дело не является сложным, каких-либо сложных арифметических расчетов не требовало, всего по делу состоялось два судебных заседания, поэтому, суд находит разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
 
    Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб., то в этой части иска требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ» О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Суд считает, что вина ответчика в занижении страхового возмещения и в незаконном удержании денежных средств истца в виде не выплаты необходимой суммы для восстановительного ремонта автомобиля после предъявления истцом претензии (л.д. 34) полностью нашла в суде свое подтверждение, суд считает, что действиями ответчика ООО «Росгосстрах» истцу Сажину О.В. причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания.
 
    Вместе с тем, суд считает, что требование о компенсации морального вреда несколько завышено, поскольку тяжких последствий по делу не наступило, каких-либо сведений о наличии в связи с этим у истца болезней и расстройства здоровья, в суд не представлено, поэтому суд считает разумным ограничиться суммой морального вреда в размере 500 рублей.
 
    Обсуждая требование истца Сажина О.В. и его представителя Морозова С.А. о выплате неустойки за просрочку денежных средств за период с 06.01.2013 г. по 20.05.2013 г. из расчета (39 991 руб. 72 коп. * 8,25%)/100 * 1/75 / 135 дней = 5 939 руб., суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства…
 
    Суд считает требование Сажина О.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 5 939 руб. основанным на законе и подлежащим полному удовлетворению.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела видно, что Сажин О.В. решал вопрос о добровольном разрешении данного спора, так, он направлял страховщику претензию и телеграмму, однако, ответа ООО «Росгосстрах» истцу не направило, на осмотр поврежденного автомобиля представитель ответчика не явился, денежные средства в полном объеме для восстановительного ремонта не выплатило, поэтому руководствуясь указанной статьей Закона, суд считает, что на ООО «Росгосстрах» следует наложить штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 22 995 руб. 86 копеек, который и взыскать в пользу истца Сажина О.В.
 
    Также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы, связанные с отправлением претензии и телеграммы в адрес ответчика, что подтверждается чеками (л.д. 29, 35) в общей сумме 348 руб. 50 копеек.
 
    Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 900 руб. следует оставить без удовлетворения, поскольку, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд не может признать оформление доверенности на представителя необходимыми расходами, так как истец мог участвовать в судебном заседании, самостоятельно давать пояснения и лично в суде мог доверить представлять свои интересы представителю. По мнению суда, указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относятся.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 579 рублей 75 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Сажина О.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сажина О.В. в возмещение материального ущерба, связанного с восстановительной стоимостью автомобиля 39 991 руб. 72 коп. (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 72 копейки, расходы, связанные с оплатой автотовароведческой экспертизы в размере 6 000 рублей (шесть тысяч) рублей, неустойку за задержку страховой выплаты в размере 5 939 руб. (пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей, компенсацию морального вреда 500 руб. (пятьсот) рублей, расходы, связанные с услугами представителя в суде в размере 4 000 руб. (четырех тысяч) рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 348 руб. 50 коп. (триста сорок восемь) рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 995 руб. 86 коп. (двадцать две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 86 копеек, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 79 775 руб. (семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 579 рублей 75 копеек.
 
    В остальной части иска к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, об оплате услуг представителя и оплату доверенности Сажину О.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца через суд города Мыски.
 
    Судья                                                                            Т.Н. Титова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2013 года.