Решение от 16 августа 2013 года №2-539/13

                                 По делу № 2-539/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 августа 2013 года           р.п. Д-Константиново
 
    Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,
 
    при секретаре Калачевой Н.В.
 
    с участием заявителя Батыршина С.Ш., представителя заявителя Фроловичевой Н.А., взыскателя Стрижовой Н.Ф., представителя взыскателя Маркеева Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Батыршина С.Ш. об отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель Батыршин С.Ш. обратился в суд с заявлением об отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, мотивируя тем, что 30 октября 2012 года судебным приставом - исполнителем Дальне-константиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Батыршина С.Ш.. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании
 
    определения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области об утверждении мирового соглашения, заключенного между Стрижовой Н.Ф. и Батыршиным С.Ш., которое он был обязан исполнить. По условиям данного мирового соглашения он должен был в срок до 01.09.2012 г. поднять левую сторону своего дома со стороны дома Стрижовой Н.Ф. на высоту 8 м 30 см
 
    для организации уклона крыши в правую сторону земельного участка Батыршина С.Ш., либо изменить направление скатов крыши: один скат будет направлен в сторону улицы (красной линии), второй скат крыши направлен в сторону огорода Батыршина С.Ш.. Условия мирового соглашения им были исполнены в полном объеме, а именно: им были выполнены все условия мирового соглашения, в том числе произведены работы по реорганизации уклона кровли, что подтверждается техническим заключением по обследованию жилого дома № ~~ в ..., выполненного ведущим экспертом центра экспертизы зданий и сооружений ООО «НЭКТА» Лопаткиным В.А. и младшим научным сотрудником центра судебной строительно - технической экспертизы Нижегородского Государственного архитектурно - строительного университета (ННГСАУ) Лопаткиным А.В.. Указанное заключение было им предоставлено судебному приставу - исполнителю с целью окончания исполнительного производства. 31 июля 2013 года был ознакомлен с материалами исполнительного производства, из содержания которого он узнал о том, что 29.05.2013 г. судебным приставом - исполнителем ОСП р.п. Дальнее Константиново и Дальнеконстантиновского района Сидоровой Е.А. исполнительное производство № 8350/12/28/52 было окончено. Однако, 31.05.2013 г. старшим судебным приставом - начальником Дальнеконстантиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Холзаковым А.А. по материалу исполнительного производства № 8350/12/28/52, возбужденного 30.10.2012 г. и оконченного 29.05.2013г. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
 
    05 июля 2013 года начальником Дальнеконстантиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Холзаковым А.А. также было вынесено постановление № 21 от 05 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, согласно которого ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.
 
    С действиями вышеуказанного должностного лица он не согласен, считает их незаконными, необоснованными. Считает постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 31.05.2013 г. также незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
 
        В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10 2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе...
 
    Факт исполнения им определения об утверждении мирового соглашения подтвержден документально.
 
    Согласно ст. 10 Закона «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов.
 
    Вместе с тем, такая отмена также может иметь место лишь в том случае, если отменяемое постановление носит незаконный характер, либо возможность отмены постановления по своей инициативе предусмотрена законом.
 
    При вынесении постановления от 31.05.2013 г. старший судебный пристав руководствовался ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой «в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
 
    Вместе с тем, каких - либо объективных доводов, в постановлении от 31.05.2013 г. «Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству», вообще не приведено. Постановление является абсолютно немотивированным, вынесено формально. Исходя из постановления от 31.05.2013 г., причиной отмены постановления об окончании исполнительного производства указано: «в результате личного приема взыскателя». Однако, отмена постановления в результате личного приема взыскателя (как это указано в постановлении) законом не предусмотрена.
 
    Очевидно, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено Холзаковым А.А. без какой-либо надлежащей проверки исполнения определения суда, специалиста либо специализированную организацию на основании ст. 61 Закона «Об исполнительном производстве» при отмене постановления Холзаков А.А. в исполнительное производство не привлекал.
 
    Вместе с тем, определение суда было фактически и надлежащим образом исполнено. Согласно предоставленному техническому заключению ООО «НЭКТА» от 25 июня 2013 г.:
 
Построенный жилой дом № ~~ удовлетворяет требованиям строительных норм и правил, а также апробированным в практике архитектурно - планировочным решениям. Технические решения, принятые при строительстве здания соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Здание по всем параметрам имеет один этаж, и в результате использования чердачного пространства был спроектирован мансардный этаж. Подъезд к жилому дому ~~ обеспечен возможностью оперативного прибытия к нему специального транспорта (пожарные машины, скорой помощи и транспорта технического обслуживания систем благоустройства). Конструктивные элементы реконструируемого жилого дома, соответствуют требованиям прочности, устойчивости, пространственной жесткости,
    эксплуатационную надежность.
 
Жилой дом № ~~ по своим объемно - планировочным и архитектурно - конструктивным решениям может быть использован вне зависимости от прилегающих домов ~~ и ~~. В коньке высотой 8,3 м. водоотвод поверхностных вод осуществляется через ендовы (совместные примыкания разных плоскостей по уклону), замыкающиеся на приемных воронках и водосточных настенных трубах диаметром 10 см, что обеспечивает полный водоотвод поверхностных и талых вод.
    Все реконструктивные работы по реорганизации уклона кровли (см.             Заявление об утверждении мирового соглашения п. 1,2) были полностью выполнены.
 
Объект в целом может быть предъявлен приемочной комиссии, согласно 10,19 нормативного перечня. По всем техническим параметрам и системам благоустройства, здание характеризуется как жилое и подлежит государственной регистрации как объект недвижимости. Другой технической возможности для поднятия левой стороны дома № ~~ по направлению к дому ~~ не представляется возможным, так как это приведет к полной реконструкции ... изменению всей планировки, что недопустимо.
    Данные отчета абсолютно соответствуют постановлению судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства.
 
    Таким образом, считает, что законных оснований для отмены постановления от 29.05.2013 г. у старшего судебного пристава не было.
 
                   В судебном заседании заявитель Батыршин С.Ш. поддержал свои требования.
 
    Представитель заявителя Фроловичева Н.А в судебном заседании поддержала требования и пояснила, что все их требования изложены в заявлении. Настаивает на удовлетворении заявленных требований. Данное постановление является незаконным, поскольку ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет судебному приставу отменить несоответствующие требованиям законодательства решение должностного лица. Однако, его можно отменить, если оно носит незаконный характер. Незаконность данного постановления опровергнута материалами дела и подтверждена незаконность данного постановления. Исполнительное производство подлежало окончанию, т.к. было фактически исполнено. Согласно ст. 47 ч. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве документ об окончании исполнительного производства может быть отменен старшим приставом по собственной инициативе в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и повторного применения мер принудительного исполнения. В данном случае ни одно из этих действий не были применены, не повторные исполнительные действия, ни принудительное исполнение. Для чего оно отменялось не понятно. В результате экспертиза была проведена Батыршиным. Отменив данное постановление, пристав не провел экспертизу, хотя отменял для того, чтобы провести данную экспертизу. Проведенная Батыршиным экспертиза доказала законность постановления пристава об окончании исполнительного производства. Какой- либо надлежащей проверки Холзаковым не было проведено. Постановление было прекращено формально. Как следует из текста постановления, оно было отменено в результате личного приема. Закон не содержит такой нормы, которая позволяет отменять постановление на основании личного приема. Исходя из изложенного, постановление считают незаконным, просят отменить.
 
    Старший судебный пристав Д-Константиновского РО УФССП Холзаков А.А. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Взыскатель Стрижова Н.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя Батыршина С.Ш..
 
    Представитель взыскателя Маркеев Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя Батыршина С.Ш., пояснив, что считает, что постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства вынесено законно и обосновано. Руководитель службы судебных приставов имеет право отменить постановление об окончании исполнительных действий для проведения дополнительных действий. Почему не провели техническое исследование и не назначили экспертизу, это отдельный вопрос, почему поручили провести заинтересованной стороне без уведомления взыскателя, это другой вопрос, который в дальнейшем будет обжалован. Поэтому считает, что оснований для отмены постановления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства нет. Доказательств не представлено. Представитель ссылается на техническое заключение. Хотелось бы отметить, что проведено это все заинтересованной стороной без их уведомления и участия. В требованиях просит отказать.
 
    Выслушав объяснения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 254 главы 25 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В силу ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.
 
    Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Согласно ст. 10 Закона «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов.
 
    В судебном заседании установлено, что 14.02.2012 года было вынесено определение Д-Константиновского районного суда Нижегородской области по иску Стрижовой Н.Ф. к Батыршину С.Ш. Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области об определении порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: ..., принадлежащему ответчику, устранив препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., находящегося во владении ответчика; устранении препятствий пользования земельным участком по адресу: ..., находящегося во владении истца; обязать ответчика снести самовольно возведённый пристрой (котельную) к жилому дому, находящийся по адресу: ...; о признании права собственности на земельный участок площадью 272 кв.м, расположенного по адресу: ...; устранении препятствий в пользовании и владении жилым домом ~~ по адресу: ..., обязав ответчика Батыршина С.Ш. устранить нарушение противопожарных, санитарно-бытовых норм и правил при строительстве им жилого ...; по встречному иску Батыршина С.Ш. к Стрижовой Н.Ф. об устранении препятствий пользования земельным участком, находящегося по адресу: ...; обязать ответчика снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому, находящийся по адресу: ..., которым утверждено мировое соглашение в соответствие с которым Батыршин С.Ш. обязуется в срок до 01.09.2012 года поднять левую сторону своего дома, со стороны дома Стрижовой Н.Ф., на высоту 8 м. 30 см., для организации уклона крыши в правою сторону земельного участка Батыршина С.Ш., либо изменить направление скатов крыши: один скат будет направлен в сторону улицы (красной линии), второй скат крыши направлен в сторону огорода Батыршина С.Ш.; Батыршин С.Ш. обязуется не строить с левой стороны дома № ~~, со стороны дома Стрижовой Н.Ф., никаких строений по всей длине дома; Батыршин С.Ш. оплачивает в срок до 14.04.2012 года судебные расходы Стрижовой Н.Ф. в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за экспертное исследование. На основании определения 30 октября 2012 г. судебным приставом-исполнителем Д-Константиновского районного отдела УФССП Сидоровой Е.А. было возбуждено исполнительное производство № 8350/12/28/52.
 
    Должником Батыршиным С.Ш. условия мирового соглашения были исполнены, произведено изменение конструкции крыши дома.
 
    29 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Сидоровой Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Постановление направлено должнику и взыскателю.
 
    31 мая 2013 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено начальником Д-Константиновского РО УФССП Холзаковым А.А., о чем вынесено соответствующее постановление с мотивировкой для проведения экспертизы по выполнению решения суда.
 
    Поскольку на момент отмены постановления об окончании исполнительного производства от 29 мая 2013 года какого-либо заключения специалиста, позволяющего сделать однозначный вывод о выполнении должником Батыршиным С.Ш. условий мирового соглашения в исполнительном производстве представлено не было, то суд приходит к выводу о том, что действия старшего пристава Д-Константиновского РО УФССП Холзакова А.А. законны и обоснованны. Для установления факт исполнения решения суда необходимо провести экспертизу, а соответственно возобновить исполнительное производство.
 
    Технический отчет, подтверждающий факт исполнения условий мирового соглашения Батыршиным С.Ш., представлен последним судебному приставу-исполнителю в июне 2013 года.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у старшего пристава-исполнителя были законные основания для отмены постановления от 29 мая 2013 года. Отменяя данное постановление об окончании исполнительного производства и возобновляя исполнительные действия, он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования заявителя-должника Батыршина С.Ш. об отмене постановления об отмене постановления об окончании от 31 мая 2013 года и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 8350/12/28/52 оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                  О.Л.Логинова