Решение от 05 августа 2013 года №2-538за2013год

Дело 2- 538 за 2013 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    5 августа 2013 года Сухоложский городской суд Свердловской области
 
    В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.
 
    При секретаре Федерягиной О.А.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Название1» в интересах Фазылбиковой Натальи Владимировны к Открытому акционерному обществу «Название2» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных комиссий, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, штрафа.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    МОО «Название1» обратилась в суд в интересах Фазылбиковой Н.В. к ОАО «Название2», в котором просит применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № от 9.08.2007, содержащего обязанность заемщика по уплате ежемесячных платежей в дополнение к процентам по кредиту, взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячные платежи в сумме 47850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6822 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Фазылбиковой Н.В., в том числе половину штрафа в пользу истца и вторую половину в пользу МОО «Название1».
 
    В обоснование иска указано, что между ОАО «Название2» и Фазылбиковой (Сапрыкиной) Н.В. был заключен кредитный договор № от 9.08.2007 на сумму 150000 руб. 19.05.2008 заключено дополнительное соглашение, по которому был увеличен срок кредита с 36 до 120 месяцев, изменены дата и сумма ежемесячного платежа, остальные условия кредитного договора остались без изменения. На основании п. 1.3 кредитного договора плата за пользование кредитом указывается в Приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Приложение № 1 к кредитному договору устанавливает процентную ставку по кредиту в размере 12% годовых, а также содержит некий дополнительный платеж по кредиту в размере 1,1% в месяц от суммы выданного кредита – 1650 руб. ежемесячно. Условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате 1650 руб. ежемесячно, противоречит действующему законодательству, ст. 819 Гражданского кодекса РФ. Всего с 6.05.2010 по 2.08.2012 банк получил от заемщика в дополнение к процентам по кредиту 29 незаконных ежемесячных платежей в общем размере 47850 руб. Также, по мнению МОО «Название1», с ответчика в пользу заемщика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в учетом ставки банковского процента 8,25% в размере 6822 руб. 20.03.2013 банк получил претензию об устранении нарушений прав потребителя и возврате неосновательно полученной суммы комиссии в добровольном порядке. Однако, данная претензия осталась без удовлетворения. Согласно п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в день получения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы у банка возникает обязательство по удовлетворению этого требования в течение 10 дней. Данное обязательство исполнителя обеспечивается неустойкой, размер которой определен в п.5 ст. 28 указанного Закона и составляет 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки, но не более 100% цены оказания услуги. МОО «Название1» считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 15000 руб. Требование о взыскании с ответчика штрафа МОО «Название1» заявляет на основании п.6 ст. 13, ст. 45 Закона О защите прав потребителей.
 
    Представитель МОО «Возврат комиссий» в суд не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.61), на исковых требованиях в интересах Фазылбиковой Н.В. настаивает.
 
    Истица Фазылбикова Н.В. просит исковые требования удовлетворить, показав, что ответчик признал, что с нее незаконно были удержаны денежные средства в размере 46500 руб. Но ответчик эти денежные средства ей не перечислил. Она направляла в ОАО «Название2» претензию, в которой просила выплатить ей незаконно удержанные проценты в течение 10 дней, ответчик принял данную претензию, но не исполнил. После чего она обратилась в МОО «Название1». Кредит она полностью погасила в августе 2012 года.
 
    Представитель ответчика Ярощик О.А. с иском не согласна. Показала, что на момент, когда издавалось распоряжение о возврате комиссии за ведение ссудного счета, руководством банка не было учтено, что обязательство прекращено надлежащим исполнением, кредит был полностью погашен в августе 2012 года. В соответствии с законодательством все исполненное по сделке до момента ее расторжения, либо изменения условий не подлежит возврату. В период действия кредитного договора истец в банк с требованием об исключении из ежемесячного платежа части комиссии не обращалась, истец ни с какими требованиями о возврате, перерасчете, иными требованиями, связанными с тем условием, которое истец считает недействительным, в банк не обращалась. Первая претензия от истца поступила в банк в марте 2013 года, почти через год после закрытия кредитного договора. Кредитный договор был заключен в августе 2007 года, соответственно срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности части сделки, составляющий 3 года, исчисляется с момента начала совершения данной сделки, начало совершения данной сделки это первый платеж по уплате комиссии – 10.09.2007. Поскольку истец обратилась в суд о возврате исполненного по недействительному условию по истечении трехгодичного срока исковой давности, то это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее требований.
 
    Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РОФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Судом установлено, что между ОАО «Название2» и Сапрыкиной (ныне Фазылбикова) Н.В. был заключен 9.08.2007 кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику Сапрыкиной (Фазылбиковой) Н.В. кредит в размере 150000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязалась начиная с 10.09.2007 возвратить банку полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, указанные в Приложении № 1 к договору (л.д.14-15, 16-17).
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 19.05.2008 между ОАО «Название2» и Фазылбиковой Н.В. срок возврата кредита установлен 9.08.2017 (л.д.18-19).
 
    Из показаний истца Фазылбиковой Н.В., выписки по счету (л.д.23-25) следует, что истица полностью досрочно погасила кредит 2.08.2012.
 
    МОО «Название1» обратилось в суд с иском в интересах Фазылбиковой Н.В. о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителя 30.04.2013 (л.д. 32), иск поступил в суд 7.05.2013 (л.д.3).
 
    Суд, руководствуясь п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в удовлетворении исковых требований МОО «Название1» в интересах Фазылбиковой Н.В. к ОАО «Название2» надлежит отказать в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности. Исполнение кредитного договора, заключенного 9.08.2007, содержащего условие об уплате комиссии за ведение счета, началось с момента внесения заемщиком Фазылбиковой Н.В. первого платежа 10.09.2007 (л.д.16), кредитное обязательство было погашено заемщиком досрочно 2.08.2012. Фазылбикова Н.В. могла до 10.09.2010 обратиться в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, но в указанный срок этого не сделала. Таким образом, иск в интересах Фазылбиковой Н.В. был предъявлен в суд за пределами срока давности. Положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность возврата исполненного по сделке, обязательства по которой исполнены досрочно.
 
    На основании изложенного суд выносит решение об отказе МОО «Название1» в удовлетворении исковых требований в интересах Фазылбиковой Н.В. к ОАО «Название2»
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Название1» в удовлетворении иска в интересах Фазылбиковой Натальи Владимировны к Открытому акционерному обществу «Название2» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных комиссий, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, штрафа.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2013.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья: Н.В.Царегородцева