Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 января 2019 года №2-5387/2018, 2-295/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 2-295/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.
Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года.
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,
при секретаре Бурчак И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Панкратовой О.В., Взираевой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Панкратовой О.В., Взираевой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29 декабря 2015 года между истцом и Панкратовой О.В. был заключен кредитный договор N...-ф, по условиям которого Панкратовой О.В. был предоставлен кредит в сумме 485 900 рублей на приобретение автотранспортного средства Audi A3, 2010 года выпуска. В целях обеспечения кредита между истцом и Панкратовой О.В. был заключен договор залога приобретаемого имущества.
В нарушение условий договора залога Панкратова О.В. продала находящийся в залоге автомобиль Audi A3 Взираевой Т.А..
В настоящее время по договору потребительского кредита образовалась задолженность в размере 398 022,94 рублей.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с Панкратовой О.В. задолженность по кредитному договору в сумме 398 022,94 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Audi A3, 2010 года выпуска, идентификационный N..., двигатель N..., кузов N..., цвет белый, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 441 500 рублей, взыскать с Панкратовой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 180,23 рублей; взыскать с Взираевой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в сумме 6 000 рублей.
В судебное заседание, назначенное на 15.01.2019г. стороны не явились.
ООО "Русфинанс Банк", извещенное о времени и месте судебного заседания, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, были возвращены с отметкой - "по истечении срока хранения".
Статья 35 ГПК РФ помимо прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле возлагает на них процессуальные обязанности, а также предусматривает ответственность за неисполнение этих обязанностей.
В соответствии со ст. ст. 118, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд: о перемене своего адреса во время производства по делу; о причинах неявки в судебные заседания, с предоставлением доказательства уважительности этих причин, а также им предоставлено право, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
От ответчиков, сведений о причинах не явки в судебное заседание, а также каких либо иных сведений и ходатайств суду не поступало.
Указанное, дает суду основания полагать, что ответчики не исполняют, возложенные на них ГПК РФ процессуальные обязанности.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В связи с отсутствием нормы права, регулирующей отношения в данном случае, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения. Так, в соответствии с положениями данных статей, в случае нарушения лицами, участвующими в деле, предусмотренного ими порядка - процессуальных обязанностей, судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными, а лицо, участвующее в деле, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Как усматривается из адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области N 19349 от 08.10.2018г. Взираева Т.А., <дата> рождения, зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится.
Согласно данным адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР Взираева Т.А., <дата> рождения, по месту жительства (пребывания) в г. Москве и Московской области не значится.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 23.10.2018 г. по делу в качестве представителя Взираевой Т.А. назначен адвокат Гулиев Р.Н.о..
Представитель Взираевой Т.А. - адвокат Гулиев Р.Н.о. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 1, 117, 118, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу об извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства 15.01.2019г. и о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 29 декабря 2015 года между истцом и Панкратовой О.В. был заключен кредитный договор N...-ф, по условиям которого Панкратовой О.В. был предоставлен кредит на срок до 29.12.2020г. в сумме 485 900 рублей на приобретение автотранспортного средства Audi A3, 2010 года выпуска. Согласно п. 4 кредитного договора - процентная ставка за пользование кредитом составила 27% годовых.
Согласно п. 6 договора, задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер первого ежемесячного платежа составит 15 555,99 рублей. Размер ежемесячного платежа составляет 14 837,12 рублей. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
Согласно п. 10 договора заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.
Согласно п. 12 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Все существенные условия договора содержались в его тексте, с которыми Панкратова О.В. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч., ст. 819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.
Используя денежные средства, перечисленные Банком, и погашая платежи по кредиту, Панкратова О.В. ещё раз подтвердила своими действиями согласие с условиями договора.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем сложилась задолженность перед банком.
Согласно предоставленному Банком расчету по состоянию на 28.09.2018 года задолженность Панкратовой О.В. по кредиту составляет 398 022,94 рублей, из которых:
единовременная комиссия за обслуживание - 0, 00 рублей;
комиссия за обслуживание - 0, 00 рублей;
текущий долг по кредиту - 304 099,01 рублей;
срочные проценты на сумму текущего долга - 674,85 рублей;
долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 44 077,47 рублей;
долг по неуплаченным в срок процентам - 42 242,59 рублей;
штрафы на просроченный кредит - 3 437,38 рублей;
штрафы на просроченные проценты - 3 491,64 рублей.
(304 099,01 руб. + 674,85 руб. + 44 077,47 руб. + 42 242,59 руб. + 3 437,38 руб. + 3 491,64 руб. = 398 022,94 руб.).
Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по кредитным договорам в соответствии с его условиями, суду не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения по данному делу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.
Как усматривается из материалов дела, штраф (пеня) на просроченный кредит составляет 3 437,38 рублей, тогда как просроченный кредит составляет 44 077,47 рублей; штраф (пеня) на просроченные проценты составляет 3 491,64 рублей, тогда как долг по просроченным процентам составляет 42 242,59 рублей, в связи с чем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.
С учетом изложенного, требования банка о взыскании с Панкратовой О.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В целях обеспечения кредита между истцом и Панкратовой О.В. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N...-ФЗ от 29.12.2015г.
Согласно п. 1.1 договора залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство Audi A3, 2010 года выпуска, идентификационный N..., двигатель N..., кузов N..., цвет белый.
Согласно п. 3 договора о залоге, залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N...-Ф от 29.12.2015 года.
В нарушение условий договора залога Панкратова О.В. продала находящийся в залоге автомобиль Audi A3, 2010 года выпуска Взираевой Т.А..
Как усматривается из справки МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области N 20/3551 от 16.10.2018г., согласно сведений федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России "ФИС ГИБДД-М" по состоянию на 13.10.2018г. автомобиль Audi A3, 2010 года выпуска, идентификационный N... с 02.12.2017г. по настоящее время зарегистрирован на имя Взираевой Т.А., <дата> рождения, зарегистрированной <адрес>
Обязательства по выдаче кредита истец выполнил в полном объеме, ответчик Панкратова О.В. не выполнила взятые на себя обязательства, нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата сумм кредита и процентов по нему, а также условия договора о залоге транспортного средства.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.
Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года N 1 (2015).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014 года.
Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.
Так как сделка по отчуждению автомобиля между Панкратовой О.В. и Взираевой Т.А. совершена после 01.07.2014 г., приведенные выше положения подлежали применению в случае доказанности факта того, что Взираева Т.А. не знала и не должна была знать о том, что автомобиль Audi A3, 2010 года выпуска, идентификационный N..., являлся предметом залога.
В соответствии с положениями статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
Залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
Как следует из сообщения Федеральной нотариальной палаты N 6534/06-221 от 28.12.2018г. по состоянию на 24.12.2018г. в отношении транспортного средства с идентификационным N... в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится уведомление о залоге N..., дата регистрации уведомления 31.12.2015г. 12:54:03 (время московское); залогодатель - Панкратова О.В., залогодержатель - ООО "Русфинанс банк". Основание возникновения залога - договор залога от 29.12.2015г. N.... Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - 29.12.2020г.
При таких обстоятельствах, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.
Таким образом, на момент приобретения Взираевой Т.А. автомобиля Audi A3, 2010 года выпуска, идентификационный N... сведения о залоге данного автомобиля содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения Взираевой Т.А. автомобиля, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности 02.12.2017г. на заложенное имущество к Взираевой Т.А
прекращения или изменения залогового обязательства не повлекло.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста, о прекращении залога.
В соответствии со ст. 23 Федерального Закона "О залоге" за счет заложенного имущества, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях предусмотренных законом или договором, - неустойку. Взыскание на предмет залога может быть обращено по решению суда.
При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.
Согласно п. 5.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в соответствии с п. 1 настоящего договора, осуществляется во внесудебном порядке (п. 5.2 договора).
Залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях: нарушения залогодателем правил, предусмотренных п. 4.3 настоящего договора (п. 5.3 договора залога).
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальном законодательством.
Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п. 2.1 договора залоговая стоимость имущества определена сторонами и составляет 623 000 рублей.
Пунктом 5.5.4 договора о залоге ТС предусмотрено, что продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско - процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи имущества устанавливается в замере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1 Договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется отчетом об оценке N АвТ - 10468 от 12.09.2018г., выполненного ООО "БК-Аркадия", согласно которого рыночная стоимость автомобиля Audi A3, 2010 года выпуска, составляет 441 500 рублей, поскольку иных доказательств оценки заложенного автомобиля стороны суду не представили.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Audi A3, 2010 года выпуска, идентификационный N..., двигатель N..., кузов N..., цвет белый - обоснованными.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.
В ходе рассмотрения дела в суде истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 180,23 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Панкратовой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 180,23 рублей; С Взираевой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в сумме 6 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Панкратовой О.В., Взираевой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Панкратовой О.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N...-Ф от 29.12.2015г. в сумме 398 022,94 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Audi A3, 2010 года выпуска, идентификационный N..., двигатель N..., кузов N..., цвет белый, принадлежащий Взираевой Т.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 441 500 рублей.
Взыскать с Панкратовой О.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 180,23 рублей.
Взыскать с Взираевой Т.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в сумме 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка