Решение Советского районного суда г. Брянска от 01 февраля 2019 года №2-5385/2017, 2-857/2018, 2-30/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2019 года Дело N 2-30/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2019 года.
Мотивированное решение составлено 06 февраля 2019 года.
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,
при секретаре Андреевой А.А.,
с участием:
истца - Беленко С.И.,
представителя Брянской городской администрации - Кожанова А.А.,
представителя МБУ "Дорожное управление" города Брянска - Савельевой А.М., представителя Комитета по ЖКХ
Брянской городской администрации - Зотова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беленко С.И. к Брянской городской администрации, МБУ "Дорожное управление" города Брянска, Смоляковой В.И., Склема В.Н., Потеминой Н.Н., Тужиковой Л.Н. о признании незаконным бездействия по устранению подтопления, понуждении обустроить водоотвод, восстановлении водосборного рва, стока подпочвенных вод, понуждении оплатить стоимость ремонта дома, с участием на стороне ответчиков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора - Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации; МКУ ЖКХ г. Брянска,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился суд с иском к Н. и Смоляковой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>, расположенном на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности. На другой стороне улицы, напротив дома, где находится, принадлежащая истцу квартира, расположены: дом N 18, находящийся в собственности Н. и дом N 20, владельцем которого является Смолякова В.И.
Как следует из заявления, в 2011 г. ответчики со стороны дома N 20 <адрес> возвели бетонный фундамент с глухим металлическим забором, а со стороны дома N 18 устроили забор с насыпью в плотную к проезжей части <адрес>, на которую уложили кирпич, гравий, битый шифер и иной строительный мусор, в результате чего, ров сбора дождевых и талых вод который ранее находился пред участками ответчиков, оказался за заборами на территории указанных домовладений. Дождевые и талые воды перестали в ров попадать, (водостоки оказались перекрытыми), а скапливаются на земельном участке домовладения N 15 по <адрес>. Как следует из заявления, в результате подтопления, принадлежащая истцу квартира пришла в негодность. Ответчики причины подтопления устранять отказываются.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд: обязать ответчиков за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным <адрес>, д. N 15, путем устройства водостока дождевых, талых и грунтовых вод, а также путем производства работ по замене сгнивших и разрушенных в результате подтопления полов, стен, потолков помещений, фундамента и крыши дома N 15 <адрес>.
По состоянию на 09.02.2018 г. истец требования уточнил, просил суд обязать ответчиков за свой счет устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком и жилым домом путем устройства на участке возле дома N 15 <адрес> колодца для сбора дождевых и талых вод, прокладки под дорогой водоотводящей из колодца трубы и оборудования лотка для стока вод далее вниз по склону в речей (судок), а также путем устранения повреждений дома N 15 <адрес>, полученных в результате его подтопления.
В ходе судебного разбирательства ответчик Н., по делу была заменена надлежащими: Склема В.Н., Потеминой Н.Н., Тужиковой Л.Н., в качестве соответчиков привлечены: Брянская городская администрация, МБУ "Дорожное управление" города Брянска, в качестве третьих лиц Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации; МКУ ЖКХ г. Брянска.
24.05.2018 г. истец требования уточнил, просил суд: обязать Смолякову В.И., Склема В.Н., Потемину Н.Н., Тужикову Л.Н., восстановить водосборный ров и стоки (существовавшие ранее), а также совместно с Брянской городской администрацией солидарно компенсировать расходы по ремонту дома; обязать МБУ "Дорожное управление" города Брянска устроить рядом с домом истца водоприемный колодец и через дорогу от него провести водоотводную трубу; обязать Брянскую городскую администрацию выделить средства на устройство системы водоотведения с дома истца, а также средства на ремонт подтопленного дома.
По состоянию на 18.06.2018 г. истец вновь уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным бездействие Брянской городской администрации по устранению подтопления дома N 15 по <адрес>, обязать Брянскую городскую администрацию и Муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное управление" г. Брянска обеспечить систему поверхностного водоотвода с участка дома N15 по <адрес> и с автомобильной дороги по <адрес> путем обустройства водоотводных устройств в соответствии со СНиП II-K.3-62 "Улицы, дороги и площади населенных мест. Нормы проектирования", СНИП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СНИП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги"; обязать Смолякову В.И., Склема В.Н., Потемину Н.Н., Тужикову T.H. восстановить водосборный ров и естественный сток в него атмосферных вод с автомобильной дороги по улице <адрес>, а также восстановить стоки из водосборного рва в ручей; обязать Смолякову В.И. восстановить сток подпочвенных вод с улицы <адрес> по водопропускной трубе, проложенной на участках дома N20 и дома N20А по <адрес> до ручья; обязать Брянскую городскую администрацию, Смолякову В.И., Склема В.Н., Потемину Н.Н., Тужикову JI.H. оплатить солидарно стоимость ремонта дома N 15 <адрес> по устранению повреждений, полученных результате его подтоплений дождевыми и талыми водами.
По состоянию на 11.01.2019 г. истец дополнил свои требования требованиями, относящимися к размеру ущерба подлежащего возмещению, просил суд взыскать с с Брянской городской администрации, Смоляковой В.И., Склема В.Н., Потеминой Н.Н., Тужиковой JI.H. такой ущерб в сумме 484884 руб. 42 коп.
В судебное заседание, назначенное на 01.02.2019 г. Смолякова В.И., Склема В.Н., Потемина Н.Н., Тужикова Л.Н. представитель МКУ ЖКХ г. Брянска - не явились.
Согласно данных о получении почтовых отправлений Почта России почтовые извещения (повестки) не были вручены Смоляковой В.И., Склема В.Н., Потеминой Н.Н., Тужиковой Л.Н. и возвращены в суд.
Статья 35 ГПК РФ помимо прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле возлагает на них процессуальные обязанности, а также предусматривает ответственность за неисполнение этих обязанностей.
В соответствии со ст. ст. 117, 118, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд: о перемене своего адреса во время производства по делу; о причинах неявки в судебные заседания, с предоставлением доказательства уважительности этих причин, а также им предоставлено право, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
От Смоляковой В.И., Склема В.Н., Потеминой Н.Н., Тужиковой Л.Н., сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также каких либо иных сведений и ходатайств суду не поступало.
Указанное, дает суду основания полагать, что ответчики, не исполняют, возложенные на них ГПК РФ процессуальные обязанности.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В связи с отсутствием нормы права, регулирующей отношения в данном случае, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения. Так, в соответствии с положениями данных статей, в случае нарушения лицами, участвующими в деле, предусмотренного ими порядка - процессуальных обязанностей, судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными, а лицо, участвующее в деле, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку уведомления с указанием времени и места судебного заседания были направлены судом Смоляковой В.И., Склема В.Н., Потеминой Н.Н., Тужиковой Л.Н., и не получены последними, не по вине суда, их следует считать извещенными о времени и месте судебного заседания - 01.02.2019 г., при этом, они несут риск наступления неблагоприятных последствие в результате неприятия мер по получению судебных извещений.
МКУ ЖКХ г. Брянска, уведомленное о времени и месте судебного заседания, не представило сведений о причинах неявки своего представителя.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 117, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.
Представители ответчиков - Кожанов А.А., Савельева А.М., требования истца не признали, просили суд в удовлетворении таких требований истцу отказать. Указывали на отсутствие правовых оснований к удовлетворению требований истца.
Представитель Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации - Зотов В.П., доводы представителей ответчиков подержал. Указывал на необходимость отказа в удовлетворении, заявленных истцом требований.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (п. 1 ст. 35 ВК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится в том чисел, организация в границах городского округа водоотведения.
Как следует из положений п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение следующих целей: 1) охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; 2) повышения энергетической эффективности путем экономного потребления воды; 3) снижения негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод; 4) обеспечения доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; 5) обеспечения развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (п. 1 ст. 3 Закона о водоснабжении и водоотведении). Общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются: 1) приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению; 2) создание условий для привлечения инвестиций в сферу водоснабжения и водоотведения, обеспечение гарантий возврата частных инвестиций; 3) обеспечение технологического и организационного единства и целостности централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 4) достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; 5) установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения; 6) обеспечение стабильных и недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения; 7) обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению; 8) открытость деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование в сфере водоснабжения и водоотведения (п.2 ст. 3 Закона о водоснабжении и водоотведении).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о водоснабжении и водоотведении к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: 1) организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; 2) определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; 3) согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации; 4) утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов; 5) утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ; 6) согласование инвестиционных программ; 7) согласование планов снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; 8) принятие решений о порядке и сроках прекращения горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и об организации перевода абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким системам, на иную систему горячего водоснабжения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 9) заключение соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 10) иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.
Согласно п.п. 6 п. 2 Устава г. Брянска к исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации относятся вопросы организации в границах г. Брянска водоотведения.
В ходе судебного разбирательства по делу АНО "Независимая экспертная организация" была проведена экспертиза.
Согласно выводов экспертов, подтопление квартиры истца дождевыми и талыми водами действительно имеет место, а также то, что причинами такого подтопления является отсутствие ливневой канализации (водоотведения). Стоимость восстановительных работ по возмещению, причиненного истцу подтоплением вреда, определена экспертами в сумме 484884 руб. 42 коп.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства, доказательств того, что заключение экспертов АНО "Независимая экспертная организация" не может выступать в качестве доказательства по делу, доказательств недостаточной ясности или неполноты заключения экспертов, а также сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, ответчиками, третьими лицами, представлено не было.
Экспертное заключение АНО "Независимая экспертная организация" подготовлено в ходе судебного разбирательства по назначению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По этим основаниям, экспертное заключение АНО "Независимая экспертная организация" от 01.11.2018 г. N 157Э - 18 (Далее - Заключение экспертов), принимая во внимание его относимость, допустимость, достоверность и достаточность, а также взаимную связь, сделанных в заключении выводов с показаниями экспертов Х., М., данными ими в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве обоснования выводов о том, имеет ли место подтопление, принадлежащей истцу квартиры дождевыми и талыми водами, причинах такого подтопления - отсутствие водоотведения, а также о стоимости восстановления поврежденной в результате подтопления квартиры истца.
С доводами Брянской городской администрации (письмо от 07.02.2018 г.), Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации (возражения, содержащиеся в материалах дела), относительно отсутствия финансирования на обустройство заявляемого истцом водоотведения и в этой связи отсутствие правовых оснований к удовлетворению требований истца, суд не может согласиться. Так как, по мнению суда, установленная законом обязанность по организации в границах городского округа водоотведения не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств на эти цели.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, относящейся к признанию незаконным бездействия Брянской городской администрации по устранению подтопления дома <адрес>, а также в части требований, относящихся к понуждению Брянской городской администрации организовать водоотведение по <адрес>.
При этом, суд считает необходимым в удовлетворении требований по организации водоотведения по <адрес> к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" г. Брянска истцу отказать, так как обязанность по организации водоотведения на указанное учреждение законом не возлагается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства, доказательств, в обоснование доводов относительно требований, касающихся понуждения Смоляковой В.И., Склема В.Н., Потеминой Н.Н., Тужиковой T.H. восстановить водосборный ров и естественный сток в него атмосферных вод с автомобильной дороги по улице <адрес>, а также восстановить стоки из водосборного рва в ручей; понуждения Смоляковой В.И., восстановить сток подпочвенных вод с улицы <адрес> по водопропускной трубе, проложенной на участках дома N 20 и дома N 20А по <адрес> до ручья, истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, таких требований истца.
Согласно Заключению экспертов наиболее рациональным способом водоотведения является обустройство ливневой канализации для отведения вод с подтопленных земельных участков на землях, находящихся в государственной (муниципальной) собственности на расстоянии 0,5 метра от северной проезжей части автодороги по <адрес> от точки А до точки Г в открытом лотке с отведением под проезжей частью в точках (А-Б, Г-Д) в трубе диаметром 200 мм в южном направлении к ручью в точках (Б-В, Д-Е) в открытых лотках (приложение 4 к Заключению экспертов).
В месте с тем, по мнению суда, указанные предложения экспертов не могут быть приняты в качестве обоснования выводов суда о способе водоотведения. Согласно показаний эксперта Х., данных им в ходе судебного разбирательства, помимо предложенного экспертами способа водоотведения имеются и другие. В ходе проведения экспертизы проекты возможных способов водоотведения экспертами не разрабатывались, расчет поверхности водостока, расчет параметров потока ливневых и талых вод экспертами не производился, что делает невозможным для суда определить конкретный способ необходимого для обустройства по заявлению истца водоотведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Как усматривается из материалов дела, оснований для присуждения стоимости восстановления поврежденной в результате подтопления квартиры с Брянской городской администрации, а также Смоляковой В.И., Склема В.Н., Потеминой Н.Н., Тужиковой JI.H., в солидарном порядке не имеется.
В месте с тем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием Брянской городской администрации по организации водоотведения и последствиями такого бездействия - причинением ущерба истцу в результате подтопления его квартиры дождевыми и талыми водами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию с Брянкой городской администрации стоимости восстановления поврежденной в результате подтопления квартиры в сумме 484884 руб. 42 коп.
В месте с тем, суд считает необходимым об отказе к удовлетворению таких требований истца к Смоляковой В.И., Склема В.Н., Потеминой Н.Н., Тужиковой JI.H., так как в ходе судебного разбирательства, доказательств наличия вины указанных лиц в причинении ущерба в результате подтопления квартиры, истцом представлено не было.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.
В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В соответствии с п.п. 19 ст. 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Согласно требований п.п. 19 ст. 333.36. НК РФ, Брянская городская администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к присуждению с Брянской городской администрации в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, как следует из положений данной статьи, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе судебного разбирательства, истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы.
Согласно сведений, представленных АНО "НЭО" стоимость судебной экспертизы составила 102063 руб. 16 коп.
Фактически истец уплатил за проведение экспертизы 102800 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к присуждению с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в сумме, превышающей 102063 руб. 16 коп. и считает необходимым требования истца по взысканию таких расходов удовлетворить в сумме 102063 руб. 16 коп. взыскав их в пользу истца с Брянской городской администрации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Требования Беленко С.И. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Брянской городской администрации по устранению подтопления квартиры <адрес>
Обязать Брянскую городскую администрацию организовать водоотведение по <адрес>.
Взыскать с Брянской городской администрации в пользу Беленко С.И. стоимость восстановления поврежденной в результате подтопления квартиры в сумме 484884 руб. 42 коп.
Взыскать с Брянской городской администрации в пользу Беленко С.И. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 102063 руб. 16 коп.
В остальной части требований, Беленко С.И., отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка