Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: 2-538/2014
К делу № 2-538/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«28» марта 2014 г. г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края
в составе: судьи Савина М.Е.,
при секретаре: Ненашевой Т.Н.,
с участием представителя истца по доверенности <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кричун Е. А. к ЗАО СК «Чулпан», Гугуляну С. А., Чакряну А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Кричун Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Чулпан», Гугуляну С.А., Чакряну А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что является собственником автомобиля <марка автомобиля 1>, года выпуска, регистрационный знак <№>. 15.09.2013 г. в 22 час 35 мин на а/д Джугба - Сочи, 88 км. + 600 м, произошло ДТП с участием автомобилей: <марка автомобиля 2>, регистрационный знак <№> под управлением Чакряна А.А., <марка автомобиля 3>, регистрационный знак <№> под управлением <ФИО2> и <марка автомобиля 1>, года выпуска, регистрационный знак <№> под управлением Кричун Е.А.. Виновным в ДТП признан Чакрян А.А. 04.10.2013 г. истец обратился в филиал ЗАО СК «Чулпан» в г. Краснодаре, где застрахована ответственность виновника ДТП Чакряна А.А., однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что полис виновника <№> значится похищенным, однако документы подтверждающие доводы, изложенные в отказе, приложены не были.
Считает, что ЗАО СК «Чулпан» намеренно уклоняется от исполнения своих обязательств, поэтому для реальной оценки ущерба причинённого автомобилю в результате ДТП, истец обратился в ООО «Кубань - Эксперт», согласно отчета которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа транспортного средства - <данные изъяты> руб., величина утраты товарной - <данные изъяты> руб. За услуги по составлению указанных отчетов истец заплатил <данные изъяты> руб. и комиссию банка <данные изъяты> руб..
Просит взыскать с ЗАО СК «Чулпан» страховое возмещение в размере 120 000 руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% за несвоевременное удовлетворение требования потребителя.
Поскольку виновник ДТП Чакрян А.А. состоял в трудовых отношениях с Гугуляном С.А., ущерб, непокрытый страховым возмещением в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> - 120 000 = <данные изъяты>) просит взыскать с Гугуляна С.А..
Просит взыскать с Чакряна А.А. моральный вред в размере <данные изъяты> руб., так как в результате ДТП истец испытал эмоциональный стресс, нравственные переживания, связанные с утратой здоровья в связи с получением <характер пролученной травмы>, длительным нахождением на постельном режиме, ограничением в передвижении, лишении возможности жить полноценной жизнью.
Просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., средств, затраченных на проведение авто - технической экспертизы - <данные изъяты> руб., направление телеграмм об извещении ответчиков о дате, времени и месте осмотра транспортного средства - <данные изъяты> руб., средств, затраченных на автостоянку - <данные изъяты> руб., оформление доверенности - <данные изъяты> руб., услуги представителя - <данные изъяты> руб., на почтовые услуги - <данные изъяты> руб..
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями. Указал, что 04.10.2013 г. Кричун Е.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представив сведения о полисе ОСАГО Чакряна А.А.. При проверке документов было установлено, что полис является «украденным», и данная информация имеется на сайте РСА с февраля 2013 г., то есть до наступления страхового события. Вместе с отказом в выплате истцу были направлены документы, подтверждающие факт хищения полиса, однако письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая, что у ЗАО «СК «Чулпан» не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, просит в иске Кричун Е.А. отказать.
Ответчик Гугулян С.А. в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Чакрян А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает уточненный подлежащим удовлетворению частично.
Установлено, что 15.09.2013 г. в 22 час 35 мин на а/д Джугба - Сочи, 88 км. + 600 м, произошло ДТП с участием автомобилей: <марка автомобиля 2>, регистрационный знак <№> под управлением Чакряна А.А., <марка автомобиля 3>, регистрационный знак <№> под управлением <ФИО2> и <марка автомобиля 1>, года выпуска, регистрационный знак <№> под управлением Кричун Е.А..
Виновным в ДТП признан Чакрян А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 15.09.2013 г..
Гражданская ответственность виновника ДТП Чакряна А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК «Чулпан», куда истец 04.10.2013 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом филиала ЗАО СК «Чулпан» в г. Краснодаре от 09.10.2013 г. Кричун Е.А. сообщено, что полис ОСАГО <№> не действовал на момент ДТП, значится похищенным по вине страхового агента, в связи с чем, ЗАО «СК «Чулпан» не имеет правовых оснований для осуществления возмещения убытков.
Доводы истца о том, ЗАО «СК «Чулпан» не было представлено сведений, подтверждающих основания для отказа в выплате, являются необоснованными, поскольку направленные в адрес Кричун Е.А. документы возвращены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом с соответствующей отметкой.
Поскольку обязанность ЗАО «СК «Чулпан» по выплате страхового возмещения в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности возникает на основании заключенного договора ОСАГО, однако полис <№>, заключенный с Чакряном А.А., на момент ДТП имел статус «украденный», и данная информация была размещена на официальном сайте РСА и средствах массовой информации, у ЗАО «СК «Чулпан» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поэтому суд считает необходимым отказать Кричун Е.А. в удовлетворении иска к ЗАО «СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. (Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г. по гражданским делам, утвержденный Постановление Президиума ВС РФ от 10.08.2005 г.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Требования о взыскании материального ущерба с Гугуляна С.А.Кричун Е.А. основывает на том, что на момент ДТП Чакрян А.А. состоял с Гугуляном С.А. в трудовых отношениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении указанных норм истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между Гугуляном С.А. и Чакряном А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, поэтому Гугулян С.А. не может нести материальную ответственность за виновные действия Чакряна А.А. в момент ДТП, вследствие чего заявленные к Гугуляну С.А. требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку виновным в ДТП признан Чакрян А.А., он является лицом, на которое в силу ст. 1064 ГК РФ возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
В соответствии с отчетом ООО «Кубань - Эксперт» <№> от 03.10.2013 г., выводы которого ответчиком Чакряном А.А. не оспорены, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <марка автомобиля 1>, года выпуска, регистрационный знак <№> без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. За услуги по составлению указанного отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб..
Таким образом, с ответчика Чакряна А.А. в пользу Кричун Е.А. подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).
Требования о взыскании с Чакряна А.А. морального вреда истец основывает на нравственные переживания, связанных с утратой здоровья в связи с получением <характер пролученной травмы> при ДТП, длительным нахождением на постельном режиме, ограничением в передвижении, лишении возможности жить полноценной жизнью.
В соответствии со 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда при предъявлении требований о возмещении материального ущерба, связанного с ДТП, не предусмотрена, доказательств повреждения здоровья в результате ДТП Кричун Е.А. не представлено, что подтверждается извещением о ДТП, в котором отсутствуют сведения о лицах, получивших телесные повреждения, а также заявлением Кричун Е.А., адресованным в ЗАО СК «Чулпан», в котором им указано на отсутствие причинения вреда при ДТП, требования Кричун Е.А. о взыскании с Чакряна А.А. морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С Чакряна А.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом почтовые расходы по извещению о проведении экспертного осмотра <данные изъяты> руб., затраченных средств на автостоянку <данные изъяты> руб., оформление доверенности <данные изъяты> руб., почтовые услуги <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с заключенным между Кричун Е.А. и <ФИО1> договором, истцом понесены расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплаченные им по квитанции от 01.02.2014 г..
Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, с учетом разумности, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб..
Общий размер подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кричун Е. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Чакряна А. А. в пользу Кричун Е. А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: М.Е.Савин
