Решение от 24 июля 2014 года №2-538/2014

Дело № 2-538/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
ДД.ММ.ГГГГ                         р.<адрес>
 
    Таврический районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре судебного заседания Тереховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Протасова В.Ю. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении исполнительского сбора,
 
установил:
 
    Протасова В.Ю. обратилась в суд с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела СП УФССП России по <адрес> БОВ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Таврическим районным судом <адрес> по делу <данные изъяты>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, предметом исполнения которого, является выселение из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Протасова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Таврического РО СП УФССП России по <адрес> БОВ, в рамках исполнительного производства № от 17.04.2014, вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей. Вместе с тем, требование об освобождении жилого помещения, было вручено ей одновременно с постановлением о взыскании исполнительского сбора – ДД.ММ.ГГГГ. Поименованные требование и постановление датированы одной датой – 27.06.2014. Полагает, что времени для добровольного исполнения требования об освобождении занимаемого помещения ей предоставлено не было. Более того, постановление о возбуждении исполнительного производства, требования ей не вручались. Указывает, что своевременное неисполнение исполнительного документа, было вызвано уважительными причинами, в частности, тяжелым материальным положением и отсутствия объективной возможности исполнения решения суда по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, так, ее выселяют из жилья не предоставив взамен иного, при наличии решения суда обязывающего администрацию к указанному. Просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела СП УФССП России по <адрес> БОВ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и освободить ее от уплаты исполнительского сбора.
 
    В судебном заседании Протасова В.Ю. заявленные требования поддержала, указав, что с исками об уменьшении размера исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, она не обращалась. Пояснила, что старший судебный пристав-исполнитель Таврического РО СП УФССП России по <адрес> Пиньков А.Н. в устной форме, вначале июня 2014 г., а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предлагал ей во исполнение решения Таврического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <данные изъяты>, которым в ее пользу постановлено предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вместе с тем она отказывается в него вселяться, даже при наличии акта обследования этого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заключением межведомственной комиссии по результатам обследования помещения установлена его пригодность для проживания, поскольку имеет намерение вселиться в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а акт обследования полагает необъективным.
 
    Старший судебный пристав-исполнитель Таврического РО СП УФССП России по <адрес> Пиньков А.Н. требования не признал, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, заявителю был дан - 5 дней, постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № было вынесено 27.06.2014, таким образом, у заявителя был срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Нарушений законодательства судебным приставом – исполнителем не допущено. Кроме того, пояснил, что он в устной форме предлагал Протасова В.Ю. вначале июня 2014 г., 27.06.2014, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Таврического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, которым постановлено, в том числе, Протасова В.Ю. предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма – принять помещение, расположенное по адресу: <адрес>, но она отказалась от его принятия. На настоящий момент есть акт обследования этого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заключением межведомственной комиссии по результатам обследования помещения установлена его пригодность для проживания.
 
    Заинтересованное лицо ТНН в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Нормой ст. 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    По правилам ч. 1 ст. 249 ГК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В соответствии ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с решением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ТНН к Протасова В.В., Протасова В.Ю., Администрации Новоуральского СП Таврического МР <адрес> о выселении из жилого помещения, исковые требования ТНН были удовлетворены, постановлено выселить Протасова В.В., Протасова В.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> без предоставления иного жилого помещения, кроме того с Протасова В.В., Протасова В.Ю. в пользу ТНН взысканы судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей и расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Таврическим районным судом <адрес> взыскателю ТНН выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения решения Таврического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 51-52).
 
    ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в <адрес> отдел СП УФССП России по <адрес> с заявлением о принудительном исполнении судебного решения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ СПИ Таврического РО СП УФССП России по <адрес> БОВ вынесено постановление о возбуждении в отношении Протасова В.Ю. исполнительного производства № на основании поступившего заявления и исполнительного листа, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 53-54).
 
    В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таврического РО СП УФССП России по <адрес> БОВ, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Протасова В.Ю. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7).
 
    Данное постановление получено Протасова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
 
    Воспользовавшись правом на судебную защиту, Протасова В.Ю., как должник по исполнительному производству, обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просила признать недействительным данное постановление судебного пристава-исполнителя, освободить ее от исполнительского сбора (л.д. 4-6).
 
    По правилам ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    В силу части 12 названной статьи Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Частью 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем Таврического РО СП УФССП России по <адрес> Пиньков А.Н. Протасова В.Ю. вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Протасова В.Ю. исполнительного производства № в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления, о чем Протасова В.Ю. собственноручно расписалась на постановлении, указав, что его копию получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54).
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем Таврического РО СП УФССП России по <адрес> Пиньков А.Н. Протасова В.Ю. вручено требование в срок до 03.06.2014, освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения, освободить жилое помещение (квартиру) от личного имущества и предоставить ключи от входной двери в Таврический РО СП УФССП России по <адрес> (л.д. 56).
 
    В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таврического РО СП УФССП России по <адрес> БОВ, вынесено постановление о взыскании с Протасова В.Ю. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Имеющееся в материалах исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора с Протасова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», утверждено старшим судебным приставом и заверено печатью.
 
    На основании изложенного, с учетом того, что с момента вручения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления и требования для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до вынесения постановления о взыскании с Протасова В.Ю. исполнительского сбора (27.06.2014) прошел месяц, тем самым должник имел возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю представлено не было, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, применившего меры юридической ответственности к должнику, не исполнившему требования исполнительного документа в срок, в связи с чем требования Протасова В.Ю. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела СП УФССП России по <адрес> БОВ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
 
    Следует также отметить, что в рамках настоящего дела Протасова В.Ю. заявлены требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    По правилам ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.
 
    В силу положений п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, регламентирующей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 13-П, освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
 
    Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств и тот факт, что указанные обстоятельства явились причиной неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины должника, заявителем суду не представлены.
 
    Материалы исполнительных производств также не содержат сведений, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В обоснование требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора Протасова В.Ю. ссылалась на свое имущественное положение, не позволяющее своевременно исполнить решение суда.
 
    Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, суд исходит из того, что имущественное положение должника, может являться основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты исполнительского сбора, тогда как основанием для освобождения от его уплаты может быть лишь отсутствие вины должника.
 
    По смыслу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 401 ГК РФ такие обстоятельства, как отсутствие у должника необходимых денежных средств, наличие обязательств иных лиц, не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и не освобождают должника от обязанности уплатить исполнительский сбор в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнительным для добровольного исполнения.
 
    Ввиду изложенного доводы заявителя о том, что своевременное неисполнение исполнительного документа, было вызвано уважительными причинами, в частности, тяжелым материальным положением несостоятельны.
 
    Кроме того, в обоснование требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отсутствии вины в неисполнении решения Таврического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-732/2013, Протасова В.Ю. ссылалась на то, что жилье, из которого ее выселяют, было предоставлено ей взамен сгоревшего дома, что во внимание судом принято быть не может, поскольку именно ТНН, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, разрешил лишь временное проживание Протасова В.Ю.
 
    Так, решением Таврического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено следующее.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилой квартиры расположенной по адресу <адрес> является ТНН на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 29.03.2013.
 
    ТНН являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, разрешил лишь временное проживание Протасова В.В. и Протасова В.Ю.
 
    Проживание Протасова В.В. и Протасова В.Ю. в спорном жилом доме ущемляет жилищные и имущественные права ТНН, который в течение длительного времени не имеет возможности реализовать свое право собственника в отношении принадлежащего ему жилого помещения.
 
    Какого-либо соглашения о пользовании квартирой между сторонами не достигнуто, поэтому законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в отсутствие соответствующего согласия на то истца не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах судом установлено, что законных оснований у Протасова В.В., В.Ю. для проживания в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> не имеется.
 
    В данной связи суд постановил выселить Протасова В.В., Протасова В.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.
 
    Не являются основанием для освобождения Протасова В.Ю. от уплаты исполнительского сбора ссылки на отсутствие объективной возможности исполнения решения Таврического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <данные изъяты>, так как ее выселяют из жилья не предоставив взамен иного, при наличии решения суда обязывающего администрацию к указанному.
 
    Во-первых, поскольку данным решением постановлено выселить Протасова В.В., Протасова В.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> без предоставления иного жилого помещения. Указанное решение исполняется самостоятельно и не может быть поставлено в зависимость от исполнения решения Таврического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1003/2013, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, которым постановлено, обязать Администрацию Новоуральского сельского поселения Таврического МР <адрес> предоставить Протасова В.В. на состав семьи из двух человек, включая саму Протасова В.В. и ее дочь Протасова В.Ю., благоустроенное жилое помещение, применительно к уровню благоустройства жилых помещений в Новоуральском СП ТМР <адрес>, по договору социального найма в срок до 01.05.2014.
 
    Во-вторых, с учетом того, что с момента вручения судебным приставом-исполнителем (ДД.ММ.ГГГГ постановления и требования для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до вынесения постановления о взыскании с Протасова В.Ю. исполнительского сбора (27.06.2014) прошел месяц, тем самым должник имел возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю представлено не было.
 
    В-третьих, поскольку у Протасова В.Ю. имелась реальная возможность вселения в иное жилое помещение - расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Так, согласно постановлению главы администрации Новоуральского сельского поселения Таврического МР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено вселить Протасова В.В. в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, на семью из двух человек (Протасова В.Ю.), заключить договор социального найма (л.д.43).
 
    Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос УФССП России по <адрес>, глава администрации Новоуральского сельского поселения Таврического МР <адрес> указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ на территории Новоуральского сельского поселения Таврического МР <адрес> свободно лишь одно жилье (квартира): <адрес> (л.д.46, 48-50).
 
    Согласно акту обследования этого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением межведомственной комиссии по результатам обследования помещения установлена его пригодность для проживания (л.д. 42).
 
    Из пояснений Протасова В.Ю. и старшего судебного пристава-исполнителя Таврического РО СП УФССП России по <адрес> Пиньков А.Н., данных суду при рассмотрении дела, следует, что старший судебный пристав-исполнитель Таврического РО СП УФССП России по <адрес> Пиньков А.Н. в устной форме, вначале июня 2014 г., а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предлагал Протасова В.Ю. помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вместе с тем она отказалась в него вселяться, поскольку имеет намерение вселиться в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, а акт обследования полагает необъективным.
 
    Вместе с тем, поименованный акт заявителем не оспорен, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, администрации Новоуральского сельского поселения Таврического МР <адрес>, которая в силу судебного акта обязано предоставить заявителю квартиру, не принадлежит, а принадлежит Таврическому муниципальному району <адрес> (л.д.44).
 
    При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии объективной возможности исполнения решения Таврического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <данные изъяты>, поскольку изложенное свидетельствует об обратном.
 
    Более того, решением Таврического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что семье ФИО8 с 2002 года по дату вынесения решения суда выделялись различные жилые квартиры, от которых они отказывались, что следует также из справки (л.д.59).
 
    Доводы заявителя о том, что требование об освобождении жилого помещения, было вручено ей одновременно с постановлением о взыскании исполнительского сбора - ДД.ММ.ГГГГ, во внимание приняты быть не могут, поскольку из материалов дела следует, что старшим судебным приставом-исполнителем Таврического РО СП УФССП России по <адрес> Пиньков А.Н. Протасова В.Ю. вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении последней исполнительного производства и требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ, освободить жилое помещение, без предоставления иного жилого помещения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54, 56).
 
    То, что впоследствии (28.06.2014) старшим судебным приставом-исполнителем Таврического РО СП УФССП России по <адрес> Пиньков А.Н. Протасова В.Ю. было вручено требование об освобождении жилого помещения, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку названное требование было вынесено ввиду не исполнения в добровольном порядке врученных ДД.ММ.ГГГГ должнику для добровольного исполнения постановления о возбуждении в исполнительного производства и требования об освобождении жилого помещения, без предоставления иного, что не противоречит действующему законодательству (л.д.57).
 
    Суд считает необходимым также отметить, что исходя из положений частей 6, 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» иск об уменьшении размера исполнительского сбора, иск об отсрочке или о рассрочке его взыскания, являются самостоятельными исками, каждый из которых имеет собственный предмет доказывания. Согласно объяснениям Протасова В.Ю., данных в судебном заседании, с поименованными исковыми заявлениями в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, она не обращалась. Протасова В.Ю. не лишена возможности обратиться в суд с названными исковыми требованиями.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 13 ГК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 1) оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам, 2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.
 
    В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Поскольку действия судебного пристава соответствуют требованиями действующего законодательства, не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов заявителя, основания для освобождения исполнительского сбора отсутствуют, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    В удовлетворении требований Протасова В.Ю. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от исполнительского сбора, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья                                      В.Ф. Гусарский
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24.07.2014
 
    Мотивированное решение составлено 25.07.2014
 
Судья                                      В.Ф. Гусарский