Решение от 10 апреля 2014 года №2-538/2014

Дело № 2-538/2014
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего - судьи Цыганок А.А.,
 
    с участием представителя истца МИФНС № 1 по Брянской области по доверенности Колесник В.В.,
 
    при секретаре Концевой М.Л.,
 
    рассмотрев 10 апреля 2014 года в г. Клинцы Брянской области в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Брянской области к Черняковой В. Н. о взыскании задолженности,
 
установил:
 
 
    Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> с заявлением к ответчику Черняковой В.Н. о взыскании задолженности.
 
    В обоснование своего заявления указывает, что у налогоплательщика Черняковой В.Н. имеется задолженность (недоимка, пени и штрафы) по НДФЛ – 112,80 руб. (налог – 3,94 руб., пеня – 108,86 руб.), по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 3325,94 руб. (налог – 1277,77 руб., пеня – 2048,17 руб.), по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет – 374,21 руб. (налог – 192 руб., пеня – 182,21 руб.), по ЕСН зачисляемому в ФФОМС – 139,38 рублей (налог – 72 руб., пеня – 67,38 руб.), что подтверждается уведомлением об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № 08-12-01/020730, требованиями об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ Срок образования данной задолженности свыше 3-х лет. Так как, в установленный Законом срок ответчик суммы налога, пени не уплатил, то ему в соответствии со ст. 69 НК РФ было выставлено уведомление об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ года, требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок Чернякова В.Н. сумму задолженности не уплатила. Налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Межрайонная ИФНС России № по <адрес> предоставить расчет суммы пени не может в связи с отсутствием лицевых счетов за данный период, так как срок хранения их истек. Сведения о сроках направлении ответчику налогового уведомления с доказательствами получения их должником Черняковой В.Н. так же отсутствуют. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. У Межрайонной ИФНС России № по <адрес> отсутствуют доказательства уважительного пропуска срока обращения в суд. Принимая во внимание то, что пропущенный срок на подачу заявления о взыскании сумм налогов, пени может быть восстановлен судом, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит суд восстановить срок на подачу искового заявления для взыскания имеющейся у Черняковой В.Н. задолженности в сумме 3952,33 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> по доверенности Колесник В.В. заявление о восстановлении срока на подачу искового заявления для взыскания имеющейся у ответчика задолженности и взыскания данной задолженности с Черняковой В.Н. поддержала и просила суд восстановить срок для взыскание задолженности с ответчика.
 
    Ответчик Чернякова В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом была извещена. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> Колесник В.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Колесник В.В., исследовав материалы дела, считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В связи с неисполнением Черняковой В.Н. указанных выше требований в добровольном порядке Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно действующей редакции пункта 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налогов в налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
 
    Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем, в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные Инспекцией, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов, пени, штрафов.
 
    Инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного на взыскание срока, однако, не представила при этом каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства, а, следовательно, и взыскания неуплаченных налогоплательщиком сумм недоимки, пеней и штрафов.
 
    Ввиду того, что налоговым органом утрачены правовые способы взыскания недоимки, пеней и штрафов, установленные по настоящему делу судом обстоятельства являются основанием для применения инспекцией положений подпункта 4 пункта 1 ст. 59 НК РФ в части признания данной задолженности безнадежной к взысканию и списанию таковой.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что заявление Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> к Черняковой В.Н. о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> к Черняковой В. Н. о взыскании задолженности – отказать.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в суд апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: Цыганок А.А.