Решение от 30 апреля 2014 года №2-538/2014

дело № 2-538/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Краснокаменский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,
 
    при секретаре Чирковой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панфиловой А.А. к Окладникову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Панфилова А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от года она является собственником однокомнатной <адрес> доме № <адрес>. В настоящее время на отчуждаемой площади остаётся зарегистрированным ответчик Окладников В.А., который по условиям договора обязан был сняться с регистрационного учёта при подписании настоящего договора. Регистрация ответчика по прежнему адресу нарушает право нового собственника по владению, пользованию и распоряжению купленной квартирой, обременяет платежами, начисляемыми на ответчика за пользование коммунальными услугами, приходящимися на его долю. Истица просит суд признать Окладникова В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.
 
    В судебном заседании истица Панфилова А.А. исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в заявлении основаниям, суду пояснила, что ответчик Окладников В.А. выселился из спорной квартиры, однако, до настоящего времени с регистрационного учёта не снялся, в связи с чем, она не имеет возможности самостоятельно осуществлять определённые юридические действия, связанные с владением, пользованием и распоряжением квартирой, принадлежащей ей на праве собственности. Кроме этого просила суд вернуть ей излишне уплаченную государственную пошлину в сумме рублей.
 
    Место жительства ответчика Окладникова В.А. суду неизвестно, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ ему был назначен представитель.
 
    Назначенный судом представитель ответчика Окладникова В.А. – адвокат Бобылев Д.В., действующий на основании ордера, иск не признал по причине неизвестности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства снятия с регистрационного учёта в спорном жилом помещении.
 
    Третье лицо - отделение УФМС России по<адрес> в <адрес>, будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, свидетеля, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Совершение сделки между Окладниковым В.А. и Панфиловой А.А. подтверждается договором купли-продажи квартиры от года, в котором бывший собственник Окладников В.А. (Продавец), снят с регистрационного учёта при подписании настоящего договора. При этом «Продавец» квартиру освободил и передал «Покупателю». Переход права собственности Панфиловой А.А. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> года (л.д. 4, 6). Следовательно, новый собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом в соответствии со ст. 288 ГК РФ.
 
    Из копии лицевого счета и справок УМП «ЖКУ» <адрес>, оУФМС России по<адрес> в <адрес> видно, что года в квартире № дома № <адрес> был зарегистрирован по месту жительства Окладников В.А. (л.д. 5, 7, 15).
 
    В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Свидетель Н. показал суду, что спорное жилое помещение было приобретено истицей. Ответчик Окладников В.А. выселился из спорной квартиры, однако, до настоящего времени с регистрационного учёта не снялся. В спорной квартире не проживает, обязанности по содержанию жилого помещения не несет.
 
    Поскольку ответчик обязательство о снятии с регистрационного учёта добровольно не выполнил, то он может быть снят с регистрационного учёта судом по требованию истицы, на основании статьи 407 ГК РФ, поскольку собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
 
    Из пояснений истицы и свидетеля установлено, что зарегистрированный в спорном жилом помещении ответчик в квартире не проживает, бремя оплаты за квартиру и коммунальные услуги не несёт, текущий и капитальный ремонт не производит, сохраняя в ней лишь регистрацию. Его место жительства неизвестно.
 
    Между тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ. В настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, отказавшись от прав и обязанностей члена семьи собственника квартиры. В связи с чем, все действия ответчика указывают на то, что, он утратил право пользования спорным жилым помещением.
 
    Таким образом, исковые требования Панфиловой А.А. о признании Окладникова В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
 
    Доводы представителя ответчика адвоката Бобылева Д.В. о неизвестности обстоятельств не проживания и неисполнения ответчиком обязательств по содержанию спорного жилого помещения, не основаны на законе по вышеуказанным обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.
 
    Требование истицы о возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    Согласно чеку от года при подаче искового заявления в Краснокаменский городской суд государственная пошлина была оплачена Панфиловым Б.Н. в сумме рублей (л.д. 9).
 
    Таким образом, с требованиями о возврате государственной пошлины в сумме рублей вправе обратиться в суд Панфилов Б.Н.
 
    Поскольку при подаче иска Панфилова А.А. не уплатила государственную пошлину, она подлежит взысканию с истицы в соответствии с требованиями п. 3 ст. 333.19 НК РФ в сумме рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать Окладникова В.А. утратившим право пользования квартирой № в доме № <адрес> края и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    Решение для исполнения направить в Территориальное отделение Управления Федеральной миграционной службы по<адрес> в <адрес>.
 
    В удовлетворении заявления Панфиловой А.А. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины отказать.
 
    Взыскать с Панфиловой А.А. государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района, в размере рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.
 
    Судья Э.В. Пахатинский