Решение от 22 июля 2014 года №2-538/2014

    Дело № 2-538/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года                                                                                         город Киржач
 
    Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                 Антипенко Р.П.,
 
    при секретаре                                                                                              Кучиновой Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фролова Н.А. о признании незаконным отказа главы администрации <адрес> выдать градостроительный план и возложении обязанности выдать градостроительный план,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фролов Н.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа главы администрации <адрес> выдать градостроительный план и возложить обязанность выдать градостроительный план.
 
    В обосновании иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Имея намерение использовать участок по целевому назначению, так как разрешенный вид использования: под индивидуальное жилищное строительство, заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию <адрес> с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка для последующего обращения о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, поскольку согласно ч.9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка является необходимым документом для принятия решения о выдаче разрешения на строительство. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года администрация <адрес> отказала в выдаче заявителю градостроительного плана сославшись на п.8 Постановления Правительства РФ №135 от 17.02.2000 года «Об утверждении Положения «Об утверждении Положения об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов», так как земельный участок находится в запретном районе войсковой части <данные изъяты>. Поскольку заявитель обращался в администрации <адрес> не за выдачей разрешения на строительство, а за выдачей градостроительного плана, учитывая что доказательства нахождения вышеуказанного земельного участка в границах запретного района войсковой части отсутствуют и не являются безусловным основанием для запрета строительства индивидуального жилого дома, Фролов Н.А. вынужден обратиться с настоящим заявлением.
 
    Заявитель Фролов Н.А. в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования по указанным в заявлении основаниям.
 
    Представитель администрации <адрес> по доверенности Апанасюк В.С. в судебное заседание явился, просил суд отказать Фролову Н.А. в удовлетворении заявленных требований. Согласно письменных возражений представителя администрации, границы запретной зоны и запретного района для войсковой части в/ч <данные изъяты> утверждены распоряжением Губернатора Владимирской области №449/12от 27.07.2001 года. Утверждение заявителя о том, что нахождение земельного участка в запретом районе в силу п.8 Постановления Правительства РФ №135 от 17.02.2000 года не является безусловным основанием для запрета на строительство жилого дома, ошибочно, поскольку данный документ утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ №405 от 05.05.2014 года «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны», которым установлен безусловный запрет на строительство в запретной зоне.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (ч. ч. 1, 2 данной статьи).
 
    Согласно положениям ч. 6 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка градостроительных планов земельных участков, подлежащих застройке, должна осуществляться в составе проектов межевания территорий, такая же возможность предусмотрена и в отношении застроенных земельных участков.
 
    В соответствии с ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, не требуется проведение процедур, предусмотренных ч. ч. 1 - 16 данной статьи, которые регламентируют последовательность действий органов местного самоуправления в связи с подготовкой документации и вопросы проведения публичных слушаний. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.
 
    Из содержания приведенных норм следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа.
 
    Названные нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие между заявителем и органом местного самоуправления, не предусматривают обязанность гражданина обосновать цель истребования градостроительного плана, предоставить иные документы, кроме тех, которые связаны с возможностью установления обратившегося лица.
 
    Поскольку выдача органом местного самоуправления градостроительного паспорта земельного участка является муниципальной услугой, под которой согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210 "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" понимается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, осуществляемая по запросам заявителей в пределах полномочий этого органа, на такие правоотношения распространяются положения указанного Федерального закона.
 
    Суд установил, что Фролов Н.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ООО «<данные изъяты>» и соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (далее Земельный участок )(л.д.7,8).
 
    Как следует из кадастрового паспорта, Земельный участок состоит на кадастровом учете, относится к категории земель - земли поселений, разрешённый вид использования - под индивидуальное жилищное строительство, никаких ограничений в использовании или обременений Земельного участка не зарегистрировано (л.д.9-11).
 
    Фролов Н.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка (л.д.12).
 
    Письмом № от 18 06.2014 года администрация <адрес> отказала Фролову Н.А. в выдаче градостроительного плана (л.д.13).
 
    Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрациями МО <адрес> и администрацией МО Филипповское (сельское поселение) следует, что администрация МО <адрес>: разрабатывает и утверждает градостроительные планы земельных участков (п.2.1.9.); осуществляет прием граждан, дает им разъяснения по вопросам, связанным с переданными полномочиями в сфере архитектуры и строительства (п.2.1.1.), а также принимает, регистрирует, рассматривает заявления и необходимые документы, предоставленные гражданами и юридическими лицами, связанные с осуществлением переданных полномочий (п.2.1.2.).
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что принадлежащий Фролову Н.А. на праве собственности Земельный участок состоит на кадастровом учете, относится к категории земель - земли поселений, имеет разрешённый вид использования - под индивидуального жилищное строительство, а также не имеет никаких зарегистрированных ограничений в использовании или обременений.
 
    Довод представителя администрации <адрес> о том, что Постановление Правительства РФ №135 от 17.02.2000 года «Об утверждении Положения «Об утверждении Положения об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов» утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ №405 от 05.05.2014 года «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны» соответствует действительности и принимается судом.
 
    Между тем, доводы представителя администрации <адрес> о том, что установлен безусловный запрет на строительство в запретной зоне не соответствует действительности, поскольку п.12 Постановления Правительства РФ №405 от 05.05.2014 года предусмотрено, что на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества. Однако, доказательства проведения Фроловым Н.А. ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества суду не представлены.
 
    Таким образом, суд соглашается с доводами Фролова Н.А. о том, что заявитель обращался в администрации <адрес> не за выдачей разрешения на строительство, а за выдачей градостроительного плана Земельного участка.
 
    В связи с изложенным не соответствуют закону выводы главы администрации <адрес> содержащиеся в письме на имя заявителя № от 18 06.2014 года о том, что выдача градостроительного плана Земельного участка не представляется возможным, поскольку в данном случае нарушаются права и законные интересы Фролова Н.А. на предоставление государственных и муниципальных услуг.
 
    С учетом изложенных обстоятельств и норм права, суд полагает, что заявление Фролова Н.А. подлежит удовлетворению.
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Взыскивая с администрации <адрес> в пользу заявителя судебные расходы в размере 200 рублей, суд возлагает на администрации <адрес> не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов, что регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.6). Положениями Налогового кодекса РФ не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Фролова Н.А. удовлетворить.
 
    Признать отказ администрации <адрес> выдать Фролову Н.А. градостроительный план, выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ года, незаконным.
 
    Обязать администрацию <адрес> выдать Фролову Н.А. градостроительный план земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.
 
    Взыскать с администрации <адрес> города в пользу Фролова Н.А. в возмещение судебных расходов 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья                                                                   Р.П.Антипенко
 
    Мотивированное решение составлено 28 июля 2014 года
 
    Судья                                                                                                             Р.П.Антипенко
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    Судья          Р.П. Антипенко