Решение от 09 июля 2014 года №2-538/2014

Дело № 2-538/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Иловля                      09 июля 2014 года
 
        Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
 
        председательствующего судьи Растегина Р.В.,
 
        при секретаре Гангаловой Т.С.,
 
        с участием представителя истца Савченко С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рп.Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Фетюхина А. С. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фетюхин А.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС»), в котором просил взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
 
        В обоснование иска указал то, что 02 марта 2014 года 10 часов 25 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № под управлением Савина Д.М. и Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Лымарева С.В.
 
    В результате данного ДТП автомобилю Рено Логан, принадлежащему на праве собственности Лымареву С.В., причинены механические повреждения.
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Савин Д.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК»), гражданская ответственность Лымарева С.В. застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    Лымарев С.В. обратился в ЗАО «МАКС» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. 16 апреля 2014 года данный случай был признан страховым, истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 29 905 рублей 06 копеек. Однако данного страхового возмещения было не достаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем 26 мая 2014 года Лымарев С.В. обратился в оценочно-правовую компанию «РегионПрофЭксперт» для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно отчёту оценочно-правовой компании «РегионПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составила 81 058 рублей.
 
    Таким образом, Лымарев С.В. необоснованно лишился части страхового возмещения, с учётом выплаченной части и лимита ответственности страховщика, в размере 51 152 рубля 94 копейки.
 
    28 мая 2014 года между Лымаревым С.В. (цедент) и Фетюхиным А.С. (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Лымарев С.В. уступил последнему право требования к ЗАО «МАКС» полного возмещения вреда, причинённого автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №.
 
    Поскольку ответчик добровольно не желает возместить причиненный материальный ущерб, истец обратился в суд с данным заявлением.
 
    Поэтому просит суд взыскать с ЗАО «МАКС»» в его пользу страховое возмещение в размере 51 152 рубля 94 копейки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 16 апреля 2014 года по 09 июля 2014 года, расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    Истец Фетюхин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Савченко С.Ю.
 
    Суд считает возможным, с учётом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Савченко С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своём письменном возражении просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, поскольку ЗАО «МАКС» в полном объёме выполнило свою обязанность, перечислив Лымареву С.В. страховую выплату. Сумма страхового возмещения была определена на основании документов, представленных Лымаревым С.В., а также отчёта экспертной организации ООО «Волан М». Поскольку право Лымарева С.В. на получение страхового возмещения не было нарушено, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Закон РФ «О защите прав потребителей» не может распространяться на правоотношения, вытекающие из ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем требования истца о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению. Размер денежных средств, которые истец просит взыскать на оплату услуг представителя, завышен и не является разумным.
 
    С учётом положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «МАКС», извещённого о времени и месте судебного заседания.
 
    Третье лицо – представитель ОАО «РСТК», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.
 
    С учётом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 указанной нормы).
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3 указанной нормы).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 указанной нормы).
 
    В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен (пункт 2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключён в пользу другого лица либо в нём не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено то, что Лымарев С.В. является собственником транспортного средства – автомобиля Рено Логан, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А 851 СА 134 (л.д. 8).
 
    Как следует из материалов дела, 02 марта 2014 года в 10 часов 25 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № под управлением Савина Д.М. и Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Лымарева С.В. В результате ДТП транспортному средству Рено Логан, принадлежащему Лымареву С.В. были причинены механические повреждения.
 
    Сам факт дорожно-транспортного происшествия, указанного выше, с участием транспортного средства под управлением Лымарева С.В., в результате которого его автомобилю по вине водителя Савина Д.М. причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием – ДТП и причинением автомобилю Лымарева С.В. механических повреждений, ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от 02 марта 2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 марта 2014 года (л.д. 11, 12).
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда Савина Д.М. застрахована в ОАО «РСТК», гражданская ответственность Лымарева С.В. в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ВВВ № (л.д. 10).
 
    Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
        В силу п.1 и п.2 ст.14.1 названного ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В соответствии с п.3 ст.12 данного ФЗ, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, Страховщик должен был произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех документов, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО и заявления о выплате.
 
    Согласно п. и п.2 ст.5 данного ФЗ, порядок реализации определённых настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Лымарев С.В. 04 апреля 2014 года обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: заявление ОСАГО, реквизиты, копии документов виновника дорожно-транспортного происшествия для выплаты страхового возмещения.
 
    Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    16 апреля 2014 года ответчик признал событие страховым случаем и произвёл Лымареву С.В. выплату страхового возмещения в размере 29 905 рублей 06 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 16 апреля 2014 года (л.д. 13).
 
    Не согласившись с размером ущерба, установленного ответчиком, Лымарев С.В., уведомив страховщика, обратился в оценочно-правовую компанию «РегионПрофЭксперт» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.
 
    Согласно отчёту № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 81 058 рублей (л.д. 17-35).
 
    Расходы Лымарева С.В. на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 6 000 рублей (л.д.14).
 
    Таким образом, Лымарев С.В. необоснованно лишился части страхового возмещения, с учётом выплаченной части и лимита ответственности страховщика, в размере 51 152 рубля 94 копейки (81 058 руб. - 29 905 руб. 06 коп.).
 
    28 мая 2014 года между Лымаревым С.В. (цедент) и Фетюхиным А.С. (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Лымарев С.В. уступил последнему право требования к ЗАО «МАКС» полного возмещения вреда, причинённого автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак № (л.д. 39).
 
    Абзацем 1 пункта 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934) допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
 
    Таким образом, названная норма ограничивает право лишь страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская такую замену после совершения последним действий, направленных на выполнение обязанностей по договору страхования, или после предъявления соответствующего требования страховщику.
 
    Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда. Особенностью его правового положения является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.
 
    Таким образом, данная норма не касается случая переуступки своего права требования самим выгодоприобретателем другому лицу.
 
    В соответствии с п. 1.3 указанного договора Фетюхин А.С. осуществил денежную выплату Лымареву С.В. в размере 57 152 рубля 94 копейки, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Согласно п. 1.2 Договора в случае не урегулирования страхового случая в досудебном порядке и передачи дела в суд, Цедент передаёт (уступает), а Цессионарий принимает права требования с «Должника» сумму восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, утрату товарной стоимости, стоимость услуг оценочной организации, штрафа, пени (неустойки), морального вреда и иных расходов, понесённых Цедентом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» направлено уведомление об уступке права требования, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, копия отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № и копия чека об оплате оценки (л.д. 36, 37, 38).
 
    Поскольку выплата страхового возмещения Лымареву С.В. была произведена не в полном объёме, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ЗАО «МАКС», в пределах лимита ответственности страховщика – по полису ОСАГО, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера ущерба суд принимает во внимание отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 261/2014, составленный оценочно-правовой компанией «РегионПрофЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд принимает во внимание данный отчёт, поскольку он соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнен квалифицированными специалистами, объективность и достоверность отчёта сомнений у суда не вызывает.
 
    В связи с тем, что размер причинённого ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Фетюхина О.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 51 152 рубля 94 копейки (81 058 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 29 905 рублей 06 копеек (страховая выплата).
 
    Средства в размере 6000 рублей, затраченные на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат возмещению истцу, поскольку данная оплата подтверждена материалами дела (л.д. 14), указанные расходы подлежат включению в страховую выплату и не превышают лимит ответственности страховщика.
 
    Довод представителя ответчика, изложенный в письменных возражениях, о том, что ЗАО «МАКС» в полном объёме выполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает необоснованным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.
 
    Пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено то, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу ст. 7 указанного Закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ).
 
    Понятие «страховая выплата» Федеральный закон № 40-ФЗ раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы.
 
    Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности следует, что расчёт неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, то есть исходя из 120 000 рублей.
 
    Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования, со Страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 16 апреля 2014 года по 09 июля 2014 года.
 
    Исходя из суммы страхового возмещение в размере 120 000 рублей, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на день, когда страховое возмещение было выплачено в меньшем размере, а также периода нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения продолжительностью 85 дней (с 16 апреля 2014 года по 09 июля 2014 года).
 
    Таким образом, неустойка составляет: 120 000 руб. (предельная страховая сумма) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 85 дней (количество просроченных дней с 16 апреля 2014 года по 09 июля 2014 года) : 75 = 11 220 рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая то, что был установлен факт нарушения прав и законных интересов Фетюхина А.С., исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда суд считает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном понимании норм права.
 
    Как следует ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа суд также считает необоснованным, поскольку он противоречит закону.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая, что судом взыскано страховое возмещение в размере 51 152 рубля 94 копейки, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оценке в сумме 6 000 рублей, неустойка в сумме 11 220 рублей, следовательно, постановленная к взысканию сумма штрафа составляет 34 686 рублей 47 копеек (51 152 руб. 94 коп. + 1 000 руб. + 6000 руб. + 11 220 руб. = 69 372 руб. 94 коп.; 50% от 69 372 руб. 94 коп. = 34 686 руб.47 коп.).
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (л.д. 40).
 
    Суд, с учётом сложности дела, длительность судебного разбирательства и объёма, совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 5 000 рублей.
 
    Ответчик ЗАО «МАКС»» от уплаты судебных расходов не освобождён. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 2 281 рубль 19 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск Фетюхина А. С. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Фетюхина А. С. сумму страхового возмещения в размере 51 152 рубля 94 копеек, расходы по оплате за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, неустойку в размере 11 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 34 686 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 103 059 рублей 41 копейка.
 
    В остальной части в удовлетворении иска - отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2 281 рубль 19 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2014 года.
 
    Судья Р.В. Растегин