Решение от 21 мая 2014 года №2-538/2014

Дело № 2- 538 /2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Г.Ишим Тюменской области 21 мая 2014 года
 
    Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующей судьи Клишевой И.В.,
 
    при секретаре Карповой В.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538
 
    по исковому заявлению Латынцева Б.В. к ООО «Росгосстрах», Родионову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Латынцев Б.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании (…) рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобилей; (…)рублей - проведение независимой оценки; (…) рублей - компенсация морального вреда; (…) рублей - услуги эвакуатора для доставки автомобиля; (…) рубля - услуги СТО; (…) рубль (…) копеек - возмещение затрат на доставку автомобиля в г. Тюмень; (…) рублей (…) копейка – неустойка, штрафа за неисполнение обязательства.
 
    Также Латынцев Б.В. обратился в суд с иском о взыскании с Родионова А.В. (…) рублей (…) копеек, расходов по государственной пошлине.
 
    С обоих ответчиков просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме (…) рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что 08.09.2013 г. в 01 час 15 минут на улице (…) г. Ишима около дома № (…) произошло ДТП с участием автомобиля (…), г/н (…), под управлением Родионова А.В., автомобиля (…), г/н (…), принадлежащего Нечунаеву Д.В., автомобиля (…), г/н (…), принадлежащего Латынцеву Б.В. и автомобиля (…) г/н (…), принадлежащего Латынцеву Б.В.
 
    Виновным лицом в указанном ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2013 г., справки о ДТП от 17.12.2013 г., признан Родионов А. В., (…) г. рождения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (…) от 08.09.2013 г. Родионов А. В. в момент ДТП находился в состоянии (…), о чем составлен протокол об административном правонарушении № (…) от 08.09.2013 г.
 
    Гражданская ответственность Родионова А. В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис: серия (…) № …).
 
    В указанные в законодательстве сроки Латынцев Б. В., как собственник транспортных средств, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
 
    Филиалом ООО «Росгосстрах» в Тюменской области ущерб автомобилю (…), г/н (…) оценен в (…) рубля (…) копеек, ущерб автомобилю (…) г/н (…) оценен в (…) рублей (…) копейки.
 
    После проведения всех мероприятий ООО «Росгосстрах» произвело Латынцеву Б.В. выплату в размере (…) рубля (…) копеек, что подтверждается актом о страховом случае № (…) от 25.09.2013 г., на основании акта осмотра транспортного средства от 16.09.2013 г. № (…), произведенного специалистами ЗАО «Технэкспро» и (…) рублей (…) копейки, что подтверждается актом о страховом случае № (…) от 25.09.2013 г., на основании акта осмотра транспортного средства от 23.09.2013 г. № 8515235, произведенного специалистами ЗАО «Технэкспро».
 
    Не согласившись с размером вышеуказанной суммы выплаты, Латынцев Б.В. вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного транспортным средствам (…), г/н (…) и (…) г/н (…)в результате ДТП.
 
    Согласно отчету ООО «ВЕГА» по определению стоимости ущерба после ДТП от 22.11.2013 г. № (…) величина восстановительного ремонта автомобиля (…) г/н О789РМ72 с учетом износа составляет (…) рублей (…) копеек, стоимость услуг по оценке ущерба составила (…) рублей; (…) рублей (…) копеек - без учета износа. С целью выявления и фиксирования скрытых дефектов ООО «ВЕГА» направило Латынцева Б.В. в ООО «Восток», расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская, 13. Расходы Латынцева Б. В., связанные с проездом в г. Тюмень и обратно (в виде оплаты ГСМ) составили (…)рубль (…) копеек.
 
    Согласно отчета ООО «ВЕГА» по определению стоимости ущерба после ДТП от 27.11.2013 г. № 298-02/13 величина восстановительного ремонта автомобиля (…), г/н (…) с учетом износа составляет (…) рублей (…) копеек, стоимость услуг по оценке ущерба составила (…) рублей; (…) рублей (…) копеек - без учета износа. С целью выявления и фиксирования скрытых дефектов ООО «ВЕГА» направило Латынцева Б. В. в ООО «Техноком-Сервис», расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 10А.
 
    Истец просит взыскать расходы за услуги СТО для выявления и фиксирования скрытых повреждений в размере (…) рубля, а также оплатить услуги эвакуатора для доставки своего автомобиля на СТО в размере (…) рублей.
 
    В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения существенно занизив ее размер:
 
    - по ущербу автомобилю (…) г/н (…) – (…) рублей (…) копейки (….-…=…);
 
    - по ущербу автомобилю (…), г/н (…) – (…) рублей (…) копейки (…-…=…).
 
    06.12.2013 г. Латынцевым Б. В. в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием в десятидневный срок произвести выплату (…) рублей, а также (…) рублей расходов на оплату независимой оценки. Данная претензия ООО «Росгосстрах» получена 13.12.2013 г. и оставлена без ответа.
 
    В связи с невыплатой полностью страховой выплаты ООО «Росгосстрах» просит взыскать неустойку в размере (…) рублей (…) копейка:
 
    - период просрочки с 14.01.2014 г. по 14.04.2014 г. - 91 день;
 
    - размер неустойки - 0,11 % в день;
 
    - размер неустойки в день - … руб.; -…*91=… руб.
 
    Своим бездействием ООО «Росгосстрах» нанес ему моральный вред, а именно: члены семьи Латынцева Б.В. испытали глубочайший шок от произошедшего, в результате чего сам истец находится в подавленном состоянии, наблюдается отсутствие сна, отсутствие аппетита, отсутствие возможности свободно передвигаться на автомобиле, постоянные переживания, выраженные отсутствием возможности произвести ремонт автомобиля, в виду отсутствия денежных средств, которые ООО «Росгосстрах» обязано выплатить. Истец исходя из своих внутренних убеждений оценивает моральный вред нанесенный ООО «Росгосстрах» в размере (…) рублей.
 
    С Родионова А.В.просит взыскать, (…) рублей (…) копеек в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ до полного возмещения убытков.
 
    За юридические услуги представителя истец заплатил (…) рублей, что подтверждается договором оказания услуг, актом выполненных работ и распиской о получении денежных средств.
 
    В соответствии с заявлением об уточнении иска ( л.д. 138) Латынцев Б.В. просил взыскать в его пользу в счет страховой выплаты с ООО «Росгосстрах» (…,) рубля (…) копейку, неустойку в сумме (…) рублей, с Родионова А.В. (…) рублей (…) копейки, в остальной части иска требования оставлены без изменения.
 
    В соответствии с заявлением об уточнении иска ( л.д. 144) Латынцев Б.В. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» (…) рубля (…) копеек, неустойку в сумме (…) рубля (…) копеек, с Родионова А.В. (…) рублей, в остальной части иск не изменен.
 
    Истец Латынцев Б.В. иск в суде поддержал, с учетом представленного расчета им снижена неустойка до (…) рублей, и сумма, подлежащая взысканию с Родионова А.В. до (…) рублей.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в суд при надлежащем извещении не явился, в суд представлено возражение по электронной почте с представленными документами, доверенность представителя не заверена, возражения в установленном законом порядке не подписаны( электронной подписью), в надлежащем виде возражения в суд на момент рассмотрения дела не поступили.
 
    Ответчик Родионов А.В.с иском согласен, вину свою в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.
 
    Третье лицо Нечунаев Д.В. при надлежащем извещении в суд не явился.
 
    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
 
    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив письменные доказательства, считает требования, подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.
 
    Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.
 
    В суде не оспаривается вина Родионовым А.В. в причинение ущерба автомобилям, принадлежащих Латынцеву Б.В., а также обстоятельства причинения вреда, ООО «Росгострах» указанный случай также признан страховым, о чем свидетельствуют акты о страховом случае:
 
    - акт № (…) в отношении автомобиля (…) г/н (…), по которому Латынцеву Б.В. выплачено (…) рублей( л.д. 16);
 
    - акт № (…) в отношении автомобиля (…), г/н (…), по которому Латынцеву Б.В. выплачено (…) рублей ( л.д. 18).
 
    Из указанных актов следует, что гражданская ответственность Родионова А.В. по полису серия (…) № (…) застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно п.4 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В данном случае Латынцев Б.В. вынужден был самостоятельно обращаться к оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «Вега» № 299-02/13 (л.д. 19-41) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (…) г/н (…) составляет с учетом износа (…) рублей, без учета износа (…) рублей.
 
    За указанный отчет истцом по чеку от 28 ноября 2013 года было оплачено (…) рублей ( л.д. 19).
 
    Также по указанному автомобилю истец предъявляет стоимость ГСМ по проезду автомобиля в г.Тюмень для его осмотра на СТО на сумму (…) рубль (…) копеек ( копия чека об оплате л.д. 42).
 
    Согласно отчету № 298-02/13 ( л.д. 44-69) в отношении автомобиля (…), г/н (…) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (…) рублей (…) копеек, без учета износа (…) рублей (…) копеек.
 
    За указанный отчет истцом по чеку от 28 ноября 2013 года было оплачено (…) рублей ( л.д. 44).
 
    Также по указанному автомобилю истец предъявляет требования об оплате за осмотр автомобиля с целью установления внутренних повреждений на сумму (…) рубля ( л.д. 74,70); требования об оплате услуг эвакуатора в г.Тюмень на сумму (…) рублей для осмотра на предмет скрытых повреждений ( л.д. 77,78,79).
 
    На основании указанных отчетов истцом была направлена претензия ответчику о выплате недоплаченного страхового возмещения 06 декабря 2013 года, вручена ответчику 13 декабря 2013 года. ( л.д. 80).
 
    В претензии истец выразил несогласие с выплаченной ему суммой, что для ответчика является основанием для организации независимой экспертизы.
 
    В суд ответчиком заключение независимой экспертизы не представлено, в связи с чем суд считает необходимым принять отчеты об оценке, представленные истцом.
 
    Ответчиками не оспорены вышеуказанные отчеты в части стоимости восстановительного ремонта.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлено доводов в части опровержения представленных истцом отчетов, суд считает выводы, содержащиеся в отчетах о стоимости восстановительного ремонта, правильными.
 
    Суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ООО «Росгострах» в пользу Латынцева Б.В. недоплаченного страхового возмещения в сумме (…)рубля (…) копеек (120000 рублей (сумма лимита на одного потерпевшего) – (…) рубля ( сумма, оплаченная ООО «Росгосстрах» по двум машинам)).
 
    Согласно п.5 ст.12 ФЗ Российской Федерации N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Учитывая, что ООО «Росгострах» в нарушение п.4 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не провел независимую экспертизу, оплату за которую должен осуществлять страховщик, указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. В данном случает убытки, связанные с оценкой, не должны служить основанием для уменьшения страховой выплаты, направленной на восстановительный ремонт транспортных средств.
 
    Суд считает, что расходы Латынцева Б.В. по оплате за оценку стоимости восстановительного ремонта в общей сумме (…) рублей, по оплате осмотра и составлении калькуляции ремонта с учетом внутренних повреждений на сумму (…) рубля подлежат удовлетворению.
 
    Во взыскании стоимости услуг эвакуатора в сумме (…) рублей надлежит отказать, так как истцом не доказана необходимость доставки автомобиля (…), г/н (…) в г.Тюмень, не представлено доказательств тому, что осмотр автомобиля был произведен в дилерском центре автомобилей Хонда, не доказана необходимость осмотра автомобиля в дилерском центре в г.Тюмени.
 
    Также суд считает необходимым отказать в возмещении затрат на бензин в сумме (…) рубль (…) копеек, так как в дело не представлен подлинный чек на бензин, кроме того также не представлено доказательств, что автомобиль (…) г/н (…) находился на осмотре в дилерском центре и возможность осмотра автомашины только в г.Тюмени.
 
    Согласно п.2 ст.13 ФЗ Российской Федерации N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Недоплаченная сумма страховой выплаты по двум автомобилям составляет (…) рубля (…) копеек.
 
    Период просрочки оплаты с 14 января 2014 года по 19 мая 2014 года составляет 126 дней.
 
    Расчет неустойки (…) рубля (…) копеек х 8,25% :75 х126 дней =(…) рублей. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» указанную сумму неустойки. Суд не считает размер взыскиваемой неустойки завышенным, в связи с чем не имеется оснований для применения ст.333 ГПК РФ,
 
    Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Специальным законом ФЗ Российской Федерации N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена компенсация морального вреда, штрафные санкции за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, по указанной причине требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда в сумме (…) рублей, в остальной части иска отказать, так как суд с учетом обстоятельств дела, степени нарушений прав истца, считает указанную сумму разумной и справедливой.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в сумме (…) рублей (…) копеек (… рублей … копеек +… рублей +… рублей … копеек + … рублей +… рубля х 50%).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Судом установлена вина Родионова А.В. в причинении ущерба автомобилям истца Латынцева Б.В.
 
    В связи с чем ущерб в части, непокрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с Родионова А.В.
 
    При взыскании с Родионова А.В. суд учитывает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, так как ответчиком не представлено доказательств возможности приобретения запасных частей для ремонта автомобилей по стоимости их с учетом износа.
 
    С Родионова А.В. надлежит взыскать (…) рублей (… рублей + … рублей=… рублей – 120000 рублей ).
 
    Истцом оплачены в соответствии с договором на оказание услуг представителю от 01 декабря 2013 года ( л.д. 83), распиской (л.д. 85) (…) рублей. Представителем Морозовым Д.Е., согласно акту выполненных работ ( л.д. 84)проведена подготовка по делу, составлено исковое заявление, претензия, в суде представитель не участвовал.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца с учетом проделанной работы надлежит взыскать с ответчиков по (…) рублей, указанную сумму суд считает разумной, соответствующей объему выполненной работы.
 
    Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей»
потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку, истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Росгострах» в доход местного бюджета г.Ишима надлежит взыскать государственную пошлину в сумме (…) рублей (от удовлетворения имущественных требований в сумме (…) рублей –(…) рублей, за неимущественные требования (…) рублей).
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Родионова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (…) рублей : из нее в пользу истца (…) рублей (…) копеек и недоплаченную государственную пошлину в доход муниципального образования г.Ишим в сумме (…) рублей (…) копеек.
 
    Руководствуясь ст. 56,100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Латынцева Б.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Латынцева Б.В. с ООО «Росгосстрах» (…) рублей (…) копеек в счет страхового возмещения, неустойку в сумме (…) рублей (…) копеек, компенсацию морального вреда (…) рублей, расходы на оплату отчета об оценке (…) рублей, расходы по составлению дефектной ведомости в сумме (…) рубля, штраф в сумме (…) рублей (…) копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме (…)0 рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Ишим государственную пошлину в сумме (…) рублей.
 
    Взыскать в пользу Латынцева Б.В. с Родионова А.В. (…) рублей (…) копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме (…) рублей, расходы по государственной пошлине в сумме (…) рублей (…) копеек.
 
    Взыскать с Родионова А.В. государственную пошлину в сумме (…) рублей (…) копеек в доход муниципального образования г.Ишим.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: (подпись)
 
    Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 21.05.2014 года по гражданскому делу № 2-538/2014 вступило в законную силу 27.06.2014 года.
 
    Согласовано:
 
    Федеральный судья
 
    Ишимского городского суда И.В. Клишева