Решение от 09 июля 2014 года №2-538/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июля 2014 года город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Золотухиной И.Н., с участием истца Пасюк А.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра Локайчук М.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2014 по иску Пасюк <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рембыттехника» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пасюк А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рембыттехника» (далее по тексту – ООО «Компания Рембыттехника») о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «<данные изъяты>» приобрел холодильник марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. В августе 2013 года в ходе эксплуатации у холодильника перестала работать морозильная камера, не поддерживался температурный режим. Через три месяца после покупки холодильника и обнаружения неисправности он обратился по данному факту в магазин. ДД.ММ.ГГГГ холодильник забрали для проведения гарантийного ремонта в сервисный центр города Челябинска. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что холодильник доставлен из сервисного центра, и его можно забрать. При осмотре холодильника он обнаружил на нем царапины как снаружи, так и внутри, что его не устроило. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес магазина претензию с требованием о замене на товар надлежащего качества. При этом он указал, что товар был приобретен им ненадлежащего качества, поскольку в товаре имелся заводской брак, а сервисный центр не произвел проверку качества товара и не установил, что поломка произошла по его вине. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на его претензию, в которой было указано на необходимость применения к возникшим правоотношениям положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения и возмещение утраты стоимости вещи в разумных пределах на сумму <данные изъяты>. С данным ответом он не согласен, так как считает, что товар был продан с заводским браком, поэтому подлежат применению нормы ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», регулирующие приобретение товара ненадлежащего качества. Ссылаясь на ст.ст. 13, 14, 18, 22 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника и обязать ответчика вернуть ему уплаченные за товар деньги в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ответчика: - неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>., имущественный вред, причиненный в ходе эксплуатации товара (были испорчены продукты), в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя (л.д. 6-8).
 
    В отзыве на исковое заявление представитель ответчика – ООО «Копмания «Рембыттехника» не оспаривая имевшее место повреждение холодильника при его транспортировке для выполнения гарантийного ремонта, указало, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 28 июня 2012 года № 17, при принятии товара для проведения ремонта у продавца возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранении этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать от ООО «Компания Рембыттехника» устранить образовавшиеся царапины на товаре, приведя его в первоначальное состояние либо возместить сумму, на которую понизилась стоимость товара, то есть на <данные изъяты>., о чем было доведено до истца в ответе на претензию. Истец основывает свои требования на положениях ст. 18 Закона о защите прав потребителей, по смыслу которой права потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и возврата стоимости являются альтернативными, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно. Истцом были предъявлены требования о безвозмездном устранении недостатков товара уполномоченной организацией. Требование о расторжении договора купли-продажи товара с недостатками заявлено истцом в отношении товара, в котором в настоящее время отсутствуют недостатки, что подтверждается актом на выполненные работы к заказ-наряду <данные изъяты> следовательно товар может использоваться без ограничений, и является пригодным для целей, для которых он обычно используется. Кроме того, материалами дела не подтверждены нарушение прав потребителя либо безосновательный отказ в удовлетворении требований потребителя, от ответственности за нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении ответчик не отказывался, поэтому требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. В случае рассмотрения судом вопроса о размере неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о возмещении имущественного вреда, а также расходов по оплате услуг юриста находит необоснованными по причине отсутствия тому доказательств и причинно-следственной связи между возникшими убытками / расходами и действиями второй стороны. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 38-41).
 
    В судебном заседании истец Пасюк А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи холодильника, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме <данные изъяты>., неустойку за неудовлетворение требования потребителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., причиненный имущественный вред в сумме <данные изъяты> и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Свои требования основывает на том, что ему был передан товар ненадлежащего качества, поскольку ответчик не провел первоначально проверку качества товара, а сразу направил холодильник на гарантийный ремонт, чем ввел его в заблуждение, поскольку холодильник в ремонт сдавала его супруга, а не он сам, а также на том обстоятельстве, что холодильник после проведения гарантийного ремонта был поврежден с внешней и внутренней стороны. Он не желает пользоваться холодильником за такую стоимость, который находился в ремонте, исцарапан и имеет вмятины. Представить доказательства порчи продуктов на сумму <данные изъяты>. возможности не имеет, продукты были испорчены давно, сумму ущерба подсчитывала супруга. Просит исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 85), направил заявление об отложении судебного заседания в виду невозможности присутствия в судебном заседании уполномоченного представителя на территории г. Радужный (л.д. 86-93). В удовлетворении заявления отказано протокольным определением суда, в виду отсутствия оснований, для отложения дела, предусмотренных ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того истекли предусмотренные нормами Гражданского процессуального кодекса процессуальные срока рассмотрения дела, что может повлечь за собой невыполнение задач гражданского судопроизводства на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела.
 
    Выслушав объяснения истца, заключение представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, полагавшей, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Согласно п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    В силу п. 6 ст. 19 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Рембыттехника» и истцом Пасюк А.В. заключен договор купли-продажи холодильника марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с гарантийным сроком в один год, что никем не опровергнуто судебном заседании (л.д. 11,12).
 
    В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 холодильник внесен в перечень технически сложных товаров.
 
    Как следует из пояснений истца, подтверждается материалами дела, не опровергнуто ответчиком в процессе эксплуатации холодильника были обнаружены неисправности: а именно перестала морозить морозильная камера, холодильник был сдан для проведения гарантийного ремонта, без повреждений (л.д. 13).
 
    В соответствии с аб. 2 п. 5 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    Из материалов дела следует, что проверка качества товара ответчиком не производилась, ответчиком холодильник сразу был направлен для проведения гарантийного ремонта (л.д. 13).
 
    Как следует из материалов дела, доводов искового заявления после поведения гарантийного ремонта холодильник был возвращен в магазин с повреждениями как внутри холодильника, так и снаружи, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику претензию об отказе от исполнения договора (л.д. 14); свои исковые требования истец обосновывает тем, что ему передан товар с заводским браком.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
 
    Аналогичные нормы изложены в статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Между тем, ответчик ссылаясь в своих возражениях на акт выполненных работ к заказ-наряду <данные изъяты> и указывая, что недостатки в товаре отсутствуют, указанное доказательство в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, не имеется его и у истца, кроме того никем не оспорен тот факт, что холодильник находится в магазине после поступления из гарантийного ремонта с повреждениями, как на внутренней, так и на внешней поверхности и, следовательно, он не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза (л.д. 55-58). Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма снижения качества холодильника марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> составит <данные изъяты>., изменение качественных характеристик холодильника в виду наличия на нем повреждений на видимых поверхностях изделия, первоначально имеющего привлекательный внешний вид за счет современного дизайна и необычный цветовой гаммы холодильного шкафа и дверей, снизило эстетические свойства изделия на сумму, указанную в ответе на первый вопрос не изменив функциональные свойства, и не повлияло на использование изделия по прямому назначению. Из анализа результатов исследования следует, что замена корпуса холодильного шкафа невозможна ввиду отсутствия поставки данной детали для замены: замена является нецелесообразной. Устранение дефектов холодильного шкафа и внутренней панели возможно только путем ремонта: рихтовки (исправления вмятин) и покраски с подбором цветового покрытия. Имеющиеся в представленном холодильнике повреждения являются явными, видимыми, не влияющими на функциональные свойства прибора, но значительно ухудшающие эстетические свойства холодильника, так как расположены на видимых наружных и внутренних поверхностях (л.д. 62-72).
 
    Право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при покупке технически сложного товара возникает при обнаружении существенного недостатка товара.
 
    Как разъяснил в п. 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
 
    В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
 
    Ответчик доводы истца, изложенные в иске о не установлении причин возникновения поломки холодильника, не проведении проверки качества товара не опроверг, доказательств того, что в товаре отсутствует существенный недостаток не представил.
 
    По мнению суда, помимо неработающей морозильной камеры, внешние и внутренние повреждения холодильника, существенно ухудшающие внешние свойства холодильника, указывают на несоразмерность расходов по устранению недостатков товара - среднерыночная стоимость работ по устранению повреждений на холодильнике, согласно заключению эксперта составляет согласно заключению эксперта <данные изъяты> такие жестяные работы не проводятся в сервисных центрах по ремонту бытовой техники, а производятся в автоцентрах (л.д. 71).
 
    В силу действующего законодательства ответчик обязан был передать истцу товар надлежащего качества, однако передал товар, который не может использоваться по назначению, тогда как истец не знал и не мог знать, что качество приобретаемого им у ответчика товара в нарушение ст. 470, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" не соответствует заявленному.
 
    Как разъяснено в п.п. 41,42 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей. При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 2, 3 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.
 
    По мнению суда, соглашающегося с позицией истца, изложенной в претензии (л.д. 14) и с учетом заключения эксперта, качество холодильника изменилось настолько, что он не может быть использован по первоначальному назначению.
 
    На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости холодильника обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлены исковые требования, о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. за просрочку требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.
 
    В возражениях на исковое заявление ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
 
    В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента направления претензии) по день вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., суд считает возможным взыскать неустойку в заявленном истцом размере, исходя из положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Вышеуказанным постановлением Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.
 
    Ответчиком не представлено доказательств исключительности случая для снижения размера неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее снижения.
 
    Требования истца о взыскании имущественного вреда в размере 4400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств, причинения материального ущерба порчей продуктов на указанную сумму истцом суду не представлено.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от общей суммы <данные изъяты>., присужденной в пользу истца, включающей в себя стоимость холодильника в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> что составит – <данные изъяты>
 
    Взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат расходы на оказание юридических услуг, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом стоимости услуг, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18,19,20).
 
    Согласно п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам
 
    На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом сумма государственной пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пасюк <данные изъяты> – удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи холодильника марки BOSCH KGN, 36S55, заключенный между ООО «Компания «Рембыттехника» и Пасюк <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с ООО «Компания «Рембыттехника» стоимость холодильника марки <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Компания «Рембыттехника» в бюджет муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 2296 (две тысячи двести девяносто шесть) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14 июля 2014 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
 
    Судья Н.В. Студеникина