Решение от 21 июля 2014 года №2-538/2014

    Дело № 2-538/2014 год                                    к о п и я
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        г.Собинка                                21 июля 2014 года
 
        Собинский городской суд Владимирской области в составе
 
    судьи:                      Степановой И.В.
 
    при секретаре:                  Мешковой Г.Е.
 
    с участием представителя истца:    Филипповой О.М.
 
    ответчика                     Шостак В.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГБУЗ Владимирской области «Собинская ЦРБ» к Шостаку В.П. об обязании в течение одного месяца со дня вынесения решения по делу устранить недостатки в выполненной работе по заключенному договору подряда,
 
                        у с т а н о в и л:
 
    ГБУЗ ВО «Собинская ЦРБ» обратилась в суд с вышеуказанным иском к Шостаку В.П., указав в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, Медведева А.И. В обоснование иска указано, что 3 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому Шостак В.П. обязался сварить лестницу пожарного запасного выхода на детской поликлинике по адресу: город Собинка, ул.Димитрова, дом 24 б, установить выходную дверь в оконный проем, произвести монтаж лестницы с покраской всех металлических конструкций, ограждений, перил, а ГБУЗ ВО «Собинская ЦРБ» обязалась произвести оплату за указанные работы в размере 39 750 рублей. Работа Шостак В.П. была выполнена, ее принял заместитель главного врача по АХЧ ГБУЗ ВО «Собинская ЦРБ» Медведев А.И.; согласно счету от 06 июня 2013 года ответчику за выполненную работу оплачено 39 750 рублей. 14 октября 2013 года ООО «Пожцентр», произвело осмотр и испытания наружной металлической стационарной маршевой лестницы, по результатам осмотра пришло к выводам о неудовлетворительных результатах испытания, поскольку конструкция не соответствует размерам, установленным ГОСТ; лестница не может функционировать из-за некачественного выполнения работ. В связи с этим истец просит обязать ответчика в течение одного месяца со дня вынесения решения по делу устранить недостатки выполненной работы: привести все элементы конструкции в соответствие требованиям ГОСТ: высоту ограждений лестницы изготовить - не менее 1,2 метра, вертикальные элементы с просветом не более 0,1 метра; ширину сплошных проступей ступеней не менее 0,25 метра; высоту ступеней не менее 0,12 метра и не более 0,20 метра; установить лестницу с уклоном не более 45 градусов; убрать острые выступы, кромки и заусенцы, окалину и ржавчину; прогрунтовать и покрасить лестницу классом покрытия не менее пятого.
 
    В судебном заседании представитель истца Филиппова О.М. иск поддержала в полном объеме, пояснив, что отделом надзорной деятельности по Собинскому району ГУ МЧС России по Владимирской области 21 января 2011 года МУ Собинская ЦРБ было дано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в частности предписано устроить второй эвакуационный выход со второго этажа здания детской поликлиники. Во исполнение предписания в данной части 3 июня 2013 года Собинская ЦРБ заключила со сварщиком Шостак В.П., которого пригласил заместитель главного врача по АХЧ Собинской ЦРБ Медведев А.И., договор подряда, согласно которому Шостак В.П. обязался сварить лестницу запасного выхода на детской поликлинике Собинской ЦРБ, установить входную дверь в оконном проеме, осуществить монтаж лестницы с покраской всех металлических конструкций. Организацией этой работы занимался Медведев А.И., он контролировал приобретение и отпуск материала для изготовления лестницы, доводил до Шостак В.П. размеры изделия, контролировал выполнение им работ и осуществлял их приемку, Все размеры, которые доводились до Шостак, остались у Медведева, который с декабря 2013 года в Собинской ЦРБ не работает. Работы по договору Шостак выполнил, 16 июня 2013 года Медведев принял данные работы, сообщив руководству Собинской ЦРБ, что они выполнены с незначительными отклонениями от установленных норм, в связи с чем был подписан акт выполненных работ и на основании предоставленного Шостак В.П. счета Собинская ЦРБ выплатила ему 34582 рубля. 14 октября 2013 года ООО «Пожцентр» провело испытания сваренной Шостак В.П. лестницы и составило протокол, в котором указано, что лестница по размерам и качеству не соответствует требованиям ГОСТ; отступления от ГОСТ были отражены в приложении к протоколу, где указаны предусмотренные ГОСТ размеры и качественные характеристики и фактически установленные параметры и состояние лестницы и ее элементов /л.д.15/. В связи с этим 26 февраля 2014 года Собинская ЦРБ направила в адрес Шостак В.П. претензию, в которой в срок до 20 марта 2014 года предложила исправить выявленные нарушения, однако Шостак не устранил недостатки, в связи с чем к нему предъявлены вышеуказанные требования, которые Собинская ЦРБ просит удовлетворить. В период производства по делу она неоднократно связывалась по телефону с Медведевым, тот обещал договориться с Шостак по поводу исправления недостатков, намеревался приехать в суд и представить документы, однако перед судебным заседанием прекратил отвечать на ее звонки и, зная о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    Ответчик Шостак В.П. иск не признал, пояснил, что имеет специальность электросварщика 6 разряда, находится на пенсии, проживает в г.Владимире. Он давно знаком с Медведевым, работавшим в Собинской ЦРБ и предложившим ему осуществить сварные работы при монтаже лестницы запасного пожарного выхода на детской поликлинике Собинской ЦРБ, сообщив, что работать будут он, Медведев и сын последнего. Он согласился выполнить сварочные работы, с ним был заключен письменный договор на сварку и монтаж лестницы, который он подписал. Он является рабочим, строительные нормы и правила, требования ГОСТа не знает. Фактически изготовление лестницы производили он, Медведев и сын Медведева. Медведев привез на объект материал: трубы, сетку, уголки, сварочный аппарат; по указаниям Медведева, он производил сварку этих элементов. Чертежей, размеров и ГОСТов ему никто не давал, ни устно, ни письменно они до него не доводились, он сваривал детали электросваркой в тех местах, где показывал Медведев; он полагал, что все параметры изделия знает Медведев, поскольку тот руководил его работой, а он осуществлял непосредственно сварочные работы. Все, на что Медведев ему указывал, он делал, лестница была изготовлена из материала тех размеров и того количества, который ему был дан; ее установку осуществляли Медведев и его сын. По окончании работ они были приняты главным врачом больницы, претензий к нему не было, он написал счет на названную Медведевым сумму, ему было выплачено в кассе 34582 рубля, он расписался за них, себе взял 6000 рублей, остальную сумму передал Медведеву, по заранее состоявшейся с ним договоренности. С учетом изложенного, он считает необоснованными предъявленные к нему требования и просит в иске отказать.
 
    Третье лицо Медведев А.И., извещенный о времени месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки не предоставил.
 
    Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд признает иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 32 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданного МУ Собинская ЦРБ 21 января 2011 года, истцу предписано было устроить второй эвакуационный выход со второго этажа здания детской поликлиники в срок до 1 декабря 2011 года /л.д. 60-63/. В указанный срок данное предписание истцом исполнено не было.
 
    3 июня 2013 года между Собинской ЦРБ в лице главного врача Елагина Е.В., именуемой в дальнейшем «заказчик» и Шостак В.П., именуемым в дальнейшем «исполнитель», был заключен договор, по которому Шостак В.П. обязался сварить лестницу пожарного запасного выхода на детской поликлинике г.Собинки, установить выходную дверь в оконном проеме, монтаж лестницы с покраской     всех металлических конструкций, ограждений и перил. За указанную работу Собинская ЦРБ обязалась произвести исполнителю оплату в размере 39750 рублей.
 
    Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения суд расценивает как договор подряда.
 
    В соответствии со ст.ст. 702, 703, 713 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.
 
    Согласно ст.ст. 715, 718 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
 
    В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Часть вторая указанной статьи предусматривает, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
 
    Согласно представленному Собинской ЦРБ удостоверению Шостак В.П. имеет профессию электросварщика 6 разряда, не предполагающую знание им строительных правил и норм, а также ГОСТов /л.д.81/.
 
    Судом установлено и представителем истца не оспорено, что Шостак В.П. не является предпринимателем, следовательно, требования закона об обязательном самостоятельном соблюдении обязательных требований, в данном случае изготовление изделия в соответствии с требованиями ГОСТа, на него не распространяются.
 
    Как усматривается из представленных истцом договора поставки, заключенного между Рагимовым В.М. и Собинской ЦРБ 16 мая 2013 года, товарных накладных и акта списания материальных запасов от 1 июля 2013 года, для изготовления пожарной лестницы Собинская ЦРБ закупила швеллеры длиной 12 метров, уголки 10 штук, полосы 10 штук, а также лист рифленый, трубу профильную /л.д.67-72/, которые были списаны по акту о списании материальных запасов от 1 июля 2013 года на общую сумму 19857 рублей /л.д.45/.
 
    Таким образом, установлено, что лестница пожарного выхода изготавливалась из принадлежащего заказчику материала определенных размеров, параметров и качества, за которые Шостак В.П. отвечать не может.
 
    По утверждениям ответчика, он сварил лестницу из того материала, который был ему предоставлен работником Собинской ЦРБ Медведевым А.И.; изготовление лестницы с большей шириной ступеней, требовала рифленого листа большей ширины; большее количество вертикальных элементов требовало большего количества материала; того материала, который предоставил заказчик, было достаточно лишь для изготовления лестницы в том виде, в каком она существует Чертежей изделия с указанием размеров и точек, в которых надлежит производить сварку выданных ему металлических конструкций, не существовало. Ни устно, ни письменно они до него не доводились, с ГОСТами его не знакомили; сварку конструкций он производил в тех местах, где ему указывал Медведев, принимавший участие в данных работах, вместе с сыном.
 
    Указанные утверждения ответчика истцом не опровергнуты.
 
    Из представленного в дело договора от 3 июня 2013 года усматривается, что параметры изделия, которое Шостак В.П. обязан был сварить, в договоре отсутствуют; указание на то, что изделие должно было быть изготовлено в соответствии с требованиями ГОСТ, договор не содержит. Рабочие чертежи с изображением изделия, его конструктивных элементов, размеров, места их сварки, иная техническая документация отсутствуют. Объяснения представителя истца о том, что указанные документы должны быть у Медведева А.И., являются несостоятельными, ничем не подтверждены и в дело не представлены. Поскольку эти документы должны храниться в Собинской ЦРБ, их непредоставление в дело свидетельствует о том, что таких документов не существует.
 
    Отсутствие технической документации, чертежей и размеров лестницы, которые установлены ГОСТами, недоведение их до Шостак В.П. до начала и в ходе производства работ, приобретение материала, частично не соответствующего требованиям ГОСТ, суд расценивает, как упущения заказчика, при которых подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной им работы.
 
    Как усматривается из протокола испытания наружной металлической стационарной маршевой лестницы от 14 октября 2013 года, указанная лестница не соответствует требованиям ГОСТ ни по одному из параметров, за исключением ее ширины – 0,99 метра; по высоте ограждений, количеству вертикальных элементов в них, ширине сплошных проступей ступеней, высоте ступеней, уклону, качеству сварных швов, отсутствию грунтовки, окраски, требованиям ГОСТ изделие не соответствует /л.д.15/.
 
    Между тем 16 июня 2013 года Собинской ЦРБ составлен акт о выполненных работах по договору подряда, которые Шостак В.П. сдал, а Медведев А.И. принял. В указанном акте отражено, что подрядчик выполнил весь комплекс работ, что соответствует действительности, поскольку сварочные работы были осуществлены и лестница установлена. Согласно п.4 данного акта недостатки в выполненной работе не выявлены /л.д.9/.
 
    Актом, утвержденным главным врачом Собинской ЦРБ Елагиным Е.В., установлено, что сварщик с бригадой сварил лестницу пожарного выхода на детской поликлинике с монтажом и покраской всех металлических конструкций, с установкой металлической двери и пробивкой оконного проема /л.д.10/.
 
    Указанные акты подтверждают, что ответчиком Шостак В.П. выполнены все работы, которые прописаны в договоре от 3 июня 2013 года /л.д.8/.
 
    Факт принятия работ Шостака В.П. сотрудниками, в том числе заместителем директора по административно-хозяйственной части и главным врачом, свидетельствуют, что выполнение работы в части произведенной сварки, было осуществлено в соответствии с условиями договора, без очевидных недостатков, в связи с чем Шостаку В.П. на основании представленного им счета за выполненные работы было оплачено 34582 рубля /л.д.11-12/.
 
    Поскольку вышеуказанный договор и другие представленные доказательства не содержат данных об обязательстве Шостака В.П. произвести сварку изделия в точном соответствии с ГОСТ, доказательств ознакомления Шостак В.П. с данными требованиями, предъявления ему рабочего чертежа с указанием проекта изделия и размеров всех его элементов суду не представлены, суд приходит к выводу, что Шостак В.П. не должен нести ответственность за изготовление изделия не соответствующего ГОСТам, при том, что все руководство его работой осуществлял работник Собинской ЦРБ Медведев А.И., и он же составлял акт выполненных работ.
 
    Как усматривается из служебной записки и.о. сестры - хозяйки детской поликлиники в адрес главного врача Собинской ЦРБ от 28 августа 2013 года, установка двери запасного выхода проведена с грубейшими нарушениями техники безопасности /л.д.14/. Последующее испытание наружной металлической стационарной маршевой лестницы от 14 октября 2013 года, проведенной ООО «Пожцентр», подтвердило обоснованность данной служебной записки.
 
    В указанный период, до его увольнения 27 декабря 2013 года, Медведев А.И.- заместитель главного врача Собинской ЦРБ по хозяйственным вопросам, состоял в трудовых отношениях с Собинской ЦРБ, однако служебной проверки по факту изготовления лестницы пожарного выхода с отступлениями от требований ГОСТ и по факту принятия им работ, в ЦРБ проведено не было; техническая документация на лестницу пожарного выхода у Медведева А.И. не истребовалась, вопросы о том, какими нормами и требованиями он руководствовался, участвуя в указанной работе, наряду с Шостаком В.П., и, принимая выполненную работу, не был выяснен; требований к нему об исправлении недостатков выполненный работы не было предъявлено.
 
    Согласно ст. 723 ГК РФ, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
        Данных о том, что работа выполнена Шостак В.П. с существенными отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, не представлено, исполнение работы в соответствии с требованиями ГОСТ договором не предусмотрено.
 
        Иные недостатки, установленные протоколом ООО «Пожцентр» от 14 октября 2013 года, которые делают лестницу не пригодной для предусмотренного в договоре использования, имеют место, но по смыслу приведенных положений ч.2 ст. 718 ГК РФ, поскольку эти недостатки возникли вследствие действий и упущений заказчика – Собинской ЦРБ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований возложения на Шостак В.П. обязанностей безвозмездно устранить указанные недостатки.
 
        На основании изложенного, суд признает необходимым в иске отказать.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
        В удовлетворении исковых требований ГБУЗ Владимирской области «Собинская ЦРБ» к Шостаку В.П. об обязании в течение одного месяца со дня вынесения решения по делу устранить недостатки в выполненной работе по заключенному договору подряда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
        Судья /подпись/ И.В. Степанова