Решение от 30 апреля 2014 года №2-538/2014

    Дело № 2-538/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 года г.Володарск
 
    Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кочневой А.С.
 
    при секретаре Салаховой Э.Х.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Денисенко И.В., Крюкова Ю.И. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области Ф.Н.Ю., выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительных производств и признании незаконным бездействия начальника Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области Л.И.А., выразившееся в ненадлежащем контроле,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Заявители Денисенко И.В. и Крюков Ю.И. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области Ф.Н.Ю., выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительных производств и признании незаконным бездействия начальника Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области Л.И.А., выразившееся в ненадлежащем контроле, в котором указано, что 07.02.2014г. они обратились в Дзержинский межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительных листов по делу № от 01.10.2013 г., выданные <данные изъяты> районным судом Нижегородской области № в пользу Денисенко И.В. о взыскании с должника Л.И.Н. денежной суммы по 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38431,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4600 руб. расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., а всего 368031 руб. 25 коп. и № в пользу Крюкова Ю.И. о взыскании с должника Л.И.Н. денежной суммы по 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38431,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4600 руб., а всего 343031 руб. 25 коп.
 
    При подаче вышеуказанного заявления делопроизводитель сообщила, что делопроизводство Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области разделяется и по Володарскому району создается новый отдел – Володарский РОСП УФССП по Нижегородской области. Заявители указывают, что на их звонки судебный пристав-исполнитель Ф.Н.Ю. сообщала, что исполнительное производство возбуждено, сделаны запросы, однако во время разговора не называла выявленного имущества. 17.04.2014 года обратившись в Володарский РОСП УФССП по Нижегородской области заявителям сообщили, что исполнительные производства возбуждены не были и после непродолжительного времени выдали постановления о возбуждении исполнительных производств. В тот же день взыскатели обратились с заявлением о розыске имущества должника.
 
    Поскольку исполнительное производство не было своевременно возбуждено, вследствие чего не были своевременно исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, заявители полагают, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительных производств являются незаконными. Кроме того, заявители полагают, что со стороны начальника Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области отсутствовал надлежащий контроль.
 
    Заявители Денисенко И.В. и Крюков Ю.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание направили своего представителя Ш.С.В., действующую на основании доверенностей, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.
 
    Судебный пристав-исполнитель Ф.Н.Ю., а также начальник Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
 
    Явившаяся в судебное заседание судебный пристав-исполнитель Б.Е.А. представила суду исполнительные производства и пояснила, что судебный пристав-исполнитель Ф.Н.Ю. в настоящее время находится в отпуске и не может явится в судебное заседание. Кроме того, пояснила, что исполнительные производства не были возбуждены вследствие реорганизации Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области, с конца марта 2014 года действует Володарский РОСП УФССП по Нижегородской области.
 
    Заинтересованное лицо Л.И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявле5ния извещалась судом надлежащим образом.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявление обоснованно.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 09.02.2012г.) разъяснил, что к бездействию относится неисполнение должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
 
    Судом установлено, что заявители Денисенко И.В. и Крюков Ю.И. 07.02.2014г. обратились в Дзержинский межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительных листов по делу № от 01.10.2013 г., выданных <данные изъяты> районным судом Нижегородской области № в пользу Денисенко И.В. о взыскании с должника Л.И.Н. денежной суммы по 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38431,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4600 руб. расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., а всего 368031 руб. 25 коп. и ВС № в пользу Крюкова Ю.И. о взыскании с должника Л.И.Н. денежной суммы по 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38431,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4600 руб., а всего 343031 руб. 25 коп.
 
    В целях осуществления контроля за ходом исполнительных производств заявители обращались в службу судебных приставов, как указано в заявлении телефонных переговорах судебный пристав-исполнитель Ф.Н.Ю. сообщала, что исполнительные производства возбуждены и устанавливается имущество должника. Однако исполнительные производства были возбуждены только 17.04.2014 г. после обращения заявителей.
 
    В силу положений ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Приведенная норма Федерального конституционного закона корреспондирует положениям ч. ч.2 и 3 ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
 
    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).
 
    Статьей 5 названного Закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Статья 36 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Поскольку, судебным приставом-исполнителем Ф.Н.Ю. которая на тот момент обеспечивала исполнение судебных актов и актов иных органов на территории Володарского района Нижегородской области не вынесено ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, поскольку старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов (ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд полагает необходимым обязать руководителя Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области Л.И.А. осуществлять надлежащий контроль за исполнением судебного акта.
 
    Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования Денисенко И.В. и Крюкова Ю.И. удовлетворить.
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области Ф.Н.Ю., выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительных производств.
 
    Признать незаконным бездействие начальника Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области Л.И.А. выразившееся в ненадлежащем контроле.
 
    Обязать руководителя Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области Л.И.А. осуществлять надлежащий контроль за исполнением судебного акта.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.
 
    Судья А.С.Кочнева