Решение от 03 апреля 2014 года №2-538/2014

    Гр.дело № 2-538/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Пенза                                  3 апреля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Жогина О.В.,
 
    при секретаре Калашниковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урабаева Р. И. к Терешкину С. А. о защите прав потребителей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Урабаев Р.И. обратился в суд с вышеназванным иском (т. 1, л.д. 3-4), впоследствии уточненным ... указав, что ДД.ММ.ГГГГ им в автосалоне «...» (ИП Терешкин С.А.) по договору купли-продажи № приобретен автомобиль марки «...» ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью 275000 руб. Между продавцом и покупателем был составлен акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии автомобиль был продан ФИО6 Однако, поскольку автомобиль находился в залоге у ОАО АКБ «...» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с прежним собственником ФИО11, заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль обращено взыскание, он истребован у ФИО6 по решению Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Продавец не сообщил покупателю об обременении на автомобиль, напротив, гарантировал тот факт, что автомобиль не обременен никакими обязательствами (п. 7 договора). Урабаев Р.И. обратился к ИП Терешкину С.А. считая приобретение автомашины через автосалон более надежным и будучи уверенным в «чистоте» сделки купли-продажи, тем более что реализация транспортных средств является основным профилем деятельности автосалона «...». Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный автомобиль, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ Однако в добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил, ответ на претензию в адрес истца не направил. Считает, что ответчик при продаже автомобиля не предоставил истцу достаточной информации о товаре, обеспечивающей возможности его правильного выбора и не представил сведений о том, что на момент продажи указанный автомобиль был обременен правами третьих лиц, находился в залоге у банка. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 460, 461, 475, 485, 495 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 13, 15, 18, 21, 22 и 23 ФЗ «О защите прав потребителей», просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «...» ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, взыскать с ответчика оплаченную за автомобиль денежную сумму - 275000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 275000 руб. (275 000 руб. (стоимость автомобиля) x 1 % x 145 дней (количество дней просрочки) = 398750 руб., снижение до цены товара = 275000 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.
 
    Истец Урабаев Р.И., будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (...).
 
    Представитель истца Круглов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Терешкин С.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил. В представленных ранее заявлении (...), письменных возражениях (...), и в предшествующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (....) просил принять во внимание тот факт, что в настоящее время он не является индивидуальным предпринимателем, т.к. определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, вследствие чего никакие требования, связанные с осуществлявшейся предпринимательской деятельностью, ему предъявлены быть не могут (ч. 4 ст. 25 ГК РФ).
 
    Представитель ответчика Доброскокин К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Терешкин С.А. признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено. В силу ч. 4 ст. 25 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом (аналогичная позиция содержится в п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 212 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"). Заявленные истцом требования основаны на обязательствах, возникших до момента признания ответчика банкротом, и, следовательно, в настоящее время после завершения процедуры банкротства считаются погашенными. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований Урабаева Р.И. отказать.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ахмадуллина С.Х., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (...), в котором, а также в объяснениях, данных в судебном заседании Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (...) в порядке исполнения судебного поручения, указала, что автомобиль «...» ДД.ММ.ГГГГ выпуска принадлежал ей, был куплен в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, ранее принадлежал ФИО11, о том, что данный автомобиль является предметом залога между ФИО11 и ОАО АКБ «...» она не знала, продала автомобиль на авторынке в <адрес> ФИО12 за 230000 руб. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу автомобиля с ИП Терешкиным С.А. она не заключала, п. 7 данного договора заполнен не ее рукой, подпись в договоре имеет сходство с ее (Ахмадуллиной С.Х.) подписью, денежные средства в сумме 275000 руб. от продажи данного автомобиля за вычетом агентского вознаграждения в сумме 3000 руб. не получала, поскольку продала автомобиль при изложенных выше обстоятельствах. Полагала исковые требования Урабаева Р.И. подлежащими удовлетворению.
 
    Суд, обсудив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Истец по своему усмотрению избрал форму защиты нарушенного, по его мнению права, как потребителя, руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
 
    В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки. Под убытками, в том числе, понимается утрата имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе (если договор заключен) в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Терешкиным С.А. (Продавец) и Урабаевым Р.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи № (...) автомобиля «...» ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью 275 000 руб.
 
    Договор купли-продажи подписан со стороны продавца ИП Терешкиным С.А., со стороны покупателя Урабаевым Р.И.
 
    В соответствии с п. 2 договора указанный автомобиль передан продавцу собственником на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (...), по условиям которого ИП Терешкин С.А. (Агент) за вознаграждение в размере 3000 руб. обязуется совершить от своего имени, но за счет Ахмадуллиной С.Х. (Принципала) продажу данного автомобиля.
 
    Пунктом 6 договора предусмотрено, что покупатель заплатил продавцу в счет стоимости автомобиля 150000 руб.
 
    На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (...) ООО «...»Урабаеву Р.И. был предоставлен кредит в размере 125 000 руб. для приобретения указанного автомобиля.
 
    Согласно выписки из лицевого счета № (...) ИП Терешкина С.А. в Пензенской филиале ОАО АКБ «...» ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили денежные средства в размере 125 000 руб. за машину марки «...» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    По выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (...) основным видом деятельности ИП Терешкина С.А. является торговля автотранспортными средствами через агентов.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении с истцом договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Терешкин С.А. выступал от своего имени, а не от имени Ахмадуллиной С.Х., отрицавшей отчуждение принадлежавшего ей автомобиля посредством агентирования. Данный договор был исполнен истцом именно в отношении ответчика, что подтверждается содержанием п. 6 договора, кредитным договором и выпиской из лицевого счета о перечислении на счет ИП Терешкина С.А. денежной суммы в счет оплаты за приобретенный автомобиль.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств совершения действий по исполнению агентского договора в части расчета с Ахмадуллиной С.Х. (п. 4 договора).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Терешкин С.А. является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Возражения ответчика о невозможности предъявления к нему требований в связи с вынесением Арбитражным судом Пензенской области определения от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Терешкина С.А. основаны на неправильном толковании и применении норм закона и ошибочны.
 
    Так, в соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
    Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 15.05.2001 N 88-О, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 23, ст. ст. 24 и 25 ГК РФ).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).
 
    Следовательно, прекращение у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не освобождает последнего от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, по обязательствам, возникшим у него в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя.
 
    Для потребителей - бывших покупателей товаров и услуг факт утраты физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не имеет значения, если в товарах или услугах, приобретенных в период его деятельности, выявлены недостатки и т.п.
 
    Урабаев Р.И. исполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатил ИП Терешкину С.А. полную стоимость автомобиля в сумме 275000 руб.
 
    Из материалов дела усматривается, что данный автомобиль приобретен ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на кредитные средства и находится в залоге у ОАО АКБ «...».
 
    Впоследствии автомобиль был продан ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, последним ДД.ММ.ГГГГ - Ахмадуллиной С.Х., ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «...» автомобиль куплен Урабаевым Р.И., продан им ДД.ММ.ГГГГ ФИО6
 
    Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АКБ «...» спорный автомобиль истребован у ФИО6
 
    При предъявлении в ДД.ММ.ГГГГ иска к Урабаеву Р.И. ФИО6 о взыскании убытков, понесенных истребованием автомобиля из чужого незаконного владения, истцу стало известно, что приобретенный им автомобиль является предметом залога ОАО АКБ «...».
 
    По решению Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (...), с Урабаева Р.И. в пользу ФИО6 взысканы убытки, понесенные истребованием автомобиля из чужого незаконного владения - оплата стоимости автомобиля Урабаеву Р.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190000 руб., госпошлина в сумме 9080 руб., представительские расходы в сумме 4000 руб.
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском в ДД.ММ.ГГГГ выразив желание отказаться от исполнения договора купли-продажи, т.е. отказ последовал в разумный срок.
 
    При таких данных, оценив представленные доказательства, обстоятельства совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об отказе от исполнения договора купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком, ввиду непредставления покупателю информации о том, что спорный автомобиль находился в залоге у банка, были нарушены требования ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей" и ст. ст. 460, 461, 495 ГК РФ. При этом договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля не содержали сведений о том, что указанный автомобиль обременен правами третьих лиц.
 
    Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
 
    В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Из материалов дела видно, что истец в порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованиями добровольно вернуть уплаченную за товар сумму в течение 10 дней (...), претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., однако в установленный срок и до настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требования потребителя. В связи с этим, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки рассчитанной за период просрочки 145 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) в сумме 275000 руб. (275000 руб. (стоимость автомобиля) x 1% x 145 дней (количество дней просрочки) = 398750 руб., ограничение до суммы, уплаченной истцом по договору купли-продажи = 275000 руб.).
 
    Период просрочки, расчет неустойки никем из сторон не оспариваются.
 
    В ходе разбирательства дела ответчик обратился с просьбой о снижении взыскиваемой суммы неустойки.
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу закона, неустойку предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика, баланс интересов сторон, и, несмотря на то, что истец ограничивается суммой, уплаченной по договору купли-продажи, считает возможным еще уменьшить сумму неустойки до 20000 руб. Данную сумму неустойки суд считает соразмерной.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика по возмещению морального вреда истцу.
 
    В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд принимает во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя. Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, в сумме 5000 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
 
    Из материалов дела следует, что интересы Урабаева Р.И. представлял Круглов С.В. по доверенности.
 
    В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., расписка, свидетельствующая об оплате денежных средств.
 
    Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем Кругловым С.В. работы, суд считает подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика представительские расходы в полном объеме в сумме 10 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Урабаева Р. И. к Терешкину С. А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Принять отказ Урабаева Р. И. от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «...» ДД.ММ.ГГГГ выпуска заключенного между ИП Терешкиным С. А. (Продавцом) и Урабаевым Р. И. (Покупателем).
 
    Взыскать с Терешкина С. А. в пользу Урабаева Р. И. 275 000 руб. в возврат суммы, уплаченной за автомобиль марки «...» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, неустойку в сумме 20000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 150000 руб., возмещение представительских расходов в сумме 10000 руб., а всего 460 000 руб.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2014 года.