Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 2-538/2014
Дело № 2-538/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 мая 2014 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Артемьевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества <данные изъяты>» к Зотову Игорю Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое Акционерное Общество <данные изъяты>», Банк) обратилось в суд с иском к Зотову И.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Зотовым И.А. заключён кредитный договор №, по условиям которого Заёмщик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, по ставке <данные изъяты>% в день на неотложные нужды. ОАО «<данные изъяты>» свои условия по кредитному договору выполнило в полном объёме, что подтверждается распоряжением на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Заёмщик, со своей стороны, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая не погашена ответчиком до настоящего времени (л.д.6-7).
Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.42), в ходатайстве, адресованном суду, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя Банка (л.д.48).
Ответчик Зотов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.43, 44), в ходатайстве адресованном суду просит дело рассмотреть в своё отсутствие, исковые требования ОАО «<данные изъяты>» признаёт частично, просит снизить до минимума пени и штрафы в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д.45).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ОАО <данные изъяты>» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком Зотовым И.А. был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% в день и обязался погашать кредит ежемесячно, согласно графику платежей (л.д.12-13).
Факт предоставления кредита подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Согласно графику платежей по погашению кредитной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей, которую Заёмщик обязан вносить не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца (л.д.14-15).
Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита Зотов И.А. надлежащим образом не выполняет.
Из представленного ОАО «<данные изъяты>» расчёта задолженности и Выписки по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Зотов И.А. производил платежи с нарушением графика, неоднократно период неисполнения обязательства длился более <данные изъяты> дней (л.д.18-19).
Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьёй 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 5.2 представленного Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения принятых на себя обязательств по договору Банк вправе потребовать от Заёмщика досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору, уплаты процентов за пользование кредитом и пени (л.д.12-13).
Суд согласен с размером и расчётом суммы задолженности, представленными истцом (л.д.18, 19). Доказательств, опровергающих вышеуказанные суммы, в ходе судебного разбирательства не представлено. Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен.
Из данного расчёта следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору.
Требования истца о расторжении кредитного договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно с п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании достоверно установлено, что Зотов И.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, то есть нарушал условия кредитного договора. Исходя из размера сумм просроченных платежей, срока просрочки, суд полагает, что указанное нарушение является существенным.
Следовательно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и Зотовым И.А. надлежит расторгнуть.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идёт о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Однако суд считает, что ходатайство ответчика Зотова И.А. о снижении до минимума на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ пени и штрафов, в связи с нелегкой финансовой ситуация, связанной с потерей доходов удовлетворению не подлежит, поскольку ОАО «<данные изъяты>» с требованием о взыскании с ответчика пени и штрафов не обращалось (л.д.45).
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворены в полном объёме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» к Зотову Игорю Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» и Зотовым Игорем Анатольевичем, на дату составления расчёта задолженности ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Зотова Игоря Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки в том числе:
- основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
- проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Зотова Игоря Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Артемьева
