Решение от 29 апреля 2014 года №2-538/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 апреля 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Сафроновой И.М.,
 
    при секретаре Матвеевой Н.А.,
 
    с участием представителя истца Бодягина Е.А. по доверенности Юшкова А.Ю.,
 
    ответчика Сальникова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-538/2014 по исковому заявлению Бодягина Е.А. к Сальникову В.А. о взыскании денежной суммы,
 
установил:
 
    Бодягин Е.А. обратился в суд с иском к Сальникову В.А. о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Факт заключения договора займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, подтверждается распиской. Договором займа предусмотрено, что ответчик обязуется возвратить указанную сумму через два месяца с момента получения т.е до дата. Однако, ответчик денежные средства истцу не возвратил. Между истцом и ответчиком заключен договор №* беспроцентного займа от дата. Согласно пунктам 1.1. и 2.2 указанного договора истец передал ответчику <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее дата. Однако, ответчик денежные средства истцу не возвратил. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчик, до настоящего времени не исполнил своих обязательств по возврату денег. В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заем по договору №* от дата, является беспроцентным, однако ответчик в срок до дата долг не вернул в связи с чем с дата по дату принятия решения обязан выплатить истцу проценты на сумму займа исходя из ставки рефинансирования (8,25%). В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 3.1 договора №1 беспроцентного займа от дата установлена обязанность ответчика уплатить истцу неустойку в размере 0,2% в день от суммы займа. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Сальникова В.А. в пользу истца Бодягина Е.А. сумму долга по договору займа от дата в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по договору беспроцентного займа от дата в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом по договору беспроцентного займа от дата за период с дата по день вынесения решения суда, неустойку по договору беспроцентного займа от дата за период с дата по день вынесения решения суда 0,2% за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплату госпошлины - <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности - <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Бодягин Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и ответчика, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Бодягина Е.А. по доверенности Юшков А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования Бодягина Е.А. в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Сальников В.А. в судебном заседании исковые требования Бодягина Е.А. признал частично, пояснив, что действительно были заключены между истцом и ответчиком два договора займа от дата и от дата, на общую сумму <данные изъяты> рублей, под проценты, просил суд снизить размер процентов по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, считая их несоразмерными размеру займа, полностью признал судебные расходы истца, понесенные на оплату госпошлины, на оформление нотариальной доверенности и на услуги представителя.
 
    Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1).
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Как установлено в судебном заседании дата между Бодягиным Е.А. и Сальниковым В.А. был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а последний обязался возвратить сумму долга сроком на 2 месяца, то есть до дата, что подтверждается подлинной письменной распиской от дата. Однако обязательства до настоящего времени по договору займа не исполнены, ответчик до настоящего времени не возвратил долг в размере <данные изъяты> рублей, данный факт ответчиком в судебном заседании не был оспорен.
 
    Также судом установлено, что дата Бодягиным Е.А. и Сальниковым В.А. был заключен договор №* беспроцентного займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а последний обязался возвратить сумму долга до дата. Согласно п. 3.1 договора неисполнение заемщиком условий настоящего договора влечет за собой применение штрафных санкций в размере 0,2 % в день от суммы займа. Обязательства до настоящего времени по указанному договору займа не исполнены, ответчик до настоящего времени не возвратил долг в размере <данные изъяты> рублей, данный факт ответчиком в судебном заседании не был оспорен
 
    Факт собственноручного написания расписки от дата и подписания обоих договоров Сальниковым В.А. никем не оспаривался.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что заключенные между Бодягиным Е.А. и Сальниковым В.А. договоры займа от дата и от дата по форме и содержанию отвечает предъявляемым требованиям, поскольку заключены в письменной форме, содержат все необходимые для такого рода сделок реквизиты, подписаны лично должником.
 
    Данных о том, что Сальников В.А. в момент заключения данных сделок находился в состоянии, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и существа сделки займа, которая является одной из наиболее распространенных форм сделок, в том числе бытовых, в материалах дела не имеется.
 
    Доказательств того, что указанные сделки были совершена ее участниками под давлением, либо влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.
 
    Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договорам займа, в установленные в них сроки, то требования истца о взыскании задолженности по договору займа от дата в размере <данные изъяты> рублей и по договору №* беспроцентного займа от дата в размере <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом того, что ответчик в судебном заседании в силу ст. 39 ГПК РФ, признал в данной части исковые требования истца, а суд принял данное признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца Бодягина Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, по договору №* беспроцентного займа от дата, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
 
    Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    При этом, как разъяснено в п.2 совместного Постановления от 08.10.1998 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт подписания сторонами договора №* беспроцентного займа от дата, содержащего условие о возврате сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, в срок до дата, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в силу положений п.1 ст.395 ГК РФ в пользу Бодягина Е.А. подлежат взысканию проценты за указанный истцом период пользования ответчиком чужими денежными средствами, начиная с дата по дата.
 
    Судом в судебном заседании произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней х 8,25 : <данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей, данный расчет участниками судебного процесса не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Сальникова В.А. в пользу истца Бодягина Е.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 3.1 договора №* беспроцентного займа от дата установлена обязанность заемщика выплатить кредитору неустойку в размере 0,2% в день от суммы займа.
 
    Судом в судебном заседании был произведен расчет неустойки: <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей. С данным расчетом участники процесса согласились.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как следует из п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГКРФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Таким образом, закон связывает возможность снижения неустойки с наличием совокупности обстоятельств, а именно, наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и явной несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчик Сальников В.А. в судебном заседании просил снизить размер неустойки по договору займа от дата.
 
    Учитывая высокий размер неустойки за просрочку уплаты долга, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга по договору № * беспроцентного займа от дата до <данные изъяты> рублей, вследствие явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, а также с учетом того, что истцом доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не предоставлено.
 
    Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как усматривается из договора оказания юридических услуг от дата, ИП Юшков А.Ю. и Бодягин Е.А. заключили настоящий договор, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления к ИП Сальникову В.А. о взыскании задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, а также представительство по указанному делу в Привокзальном районном суде г. Тулы.
 
    Согласно квитанции к приходно – кассовому ордеру №* от дата Бодягин Е.А. оплатил за оказание юридических услуг сумму в размере <данные изъяты> рублей, а по квитанции к приходно – кассовому ордеру от дата Бодягин Е.А. оплатил <данные изъяты> рублей. Также истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11).
 
    Судом достоверно установлено из представленных письменных доказательств, что представитель Бодягина Е.А. по доверенности Юшков А.Ю. подготавливал исковое заявление, участвовал в беседе, которая состоялась дата, в судебном заседании в суде первой инстанции: дата.
 
    Следовательно, с учетом принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает целесообразным взыскать с Сальникова В.А. в пользу Бодягина Е.А. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом того, что ответчик в судебном заседании в силу ст. 39 ГПК РФ, признал в данной части исковые требования истца, а суд принял данное признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ требование Бодягина Е.А. о возмещении понесенных им расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению (квитанция от дата).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Бодягина Е.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сальникова В.А. в пользу «Бодягина Е.А. задолженность по договору займа от дата в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по договору №* от дата в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными суммами в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за неисполнение договора по ставке 0,2% в день в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий И.М. Сафронова