Решение от 29 мая 2014 года №2-538/2014

Решение по гражданскому делу
дело № 2-538/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Сапрыкиной Е.Н.,
 
    с участием представителя истца по доверенности <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года материалы гражданского дела по исковому заявлению <Поликарпова С.Ю.2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты, взыскании пени (неустойки), стоимости услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании судебных расходов,
 
 
установил:
 
 
    Истец обратился с иском, указав, что в результате ДТП <ДАТА2> повреждено принадлежащее ему транспортное средство.   Ответчик перечислил страховую выплату 4750 руб., но рыночная стоимость восстановительного ремонта по ДТП от <ДАТА2> составляет 12895,50 руб.   В результате ДТП от <ДАТА3> транспортное средство истца вновь получило механические повреждения.   Ответчик перечислил страховую выплату 3716,32 руб., но рыночная стоимость восстановительного ремонта по ДТП от <ДАТА3> составляет 20300,50 руб.   С произведенной выплатой истец не согласен, им оплачена независимая оценка ущерба. Выплаченное страховщиком меньше возмещения по договору ОСАГО на 24729,68 руб., которые <Поликарпов С.Ю.2> просит взыскать с ООО «Росгосстрах».    Истец просит взыскать с ответчика 3539,44 руб. пени (неустойку),  10000 руб. компенсации морального вреда, 11000 руб. за оценку ущерба, 11300 руб. оплаченных за юридическую помощь, 1050 руб. за удостоверение доверенности.
 
    Истец <Поликарпов С.Ю.2> в судебном заседании не участвовал, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.   Представитель истца по доверенности Милютин В.А. на иске настаивал, приведя в обоснование требований изложенные в заявлении доводы.
 
    Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в возражениях иск не признал, сослался на выплату возмещения в полном объеме, в течение месяца, со дня поступления заявления <Поликарпова С.Ю.2>; страховая выплата определена обоснованным расчетом на ремонт и доплата не подлежит возмещению за счет страховщика. ООО «Росгосстрах» также не согласен с компенсацией морального вреда, считает неустойку несоразмерной нарушению прав страхователя, расходы по оплате услуг представителя завышенными.   Ответчик указывает, что <ДАТА4> истцу выплачено страховое возмещение 22084,18 руб., просит снизить неустойку и судебные расходы.
 
    С учетом мнения представителя истца, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, согласно правилу статьи 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения по иску <ФИО1>, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном  Правительством РФ.
 
    Распределение размера страховой выплаты производится на основании независимой  экспертизы (оценки), правила организации и проведения которой  утверждены постановлением Правительства РФ  от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы…» (п.7 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО).
 
    Истцу принадлежит на праве собственности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион, 2012 года выпуска.   В результате ДТП <ДАТА2>, произошедшего на прилегающей к дому <АДРЕС> проезжей части, транспортному средству <Поликарпова С.Ю.2> причинены механические повреждения.   Виновный в ДТП <ФИО3>, управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  госрегзнак <НОМЕР> регион.
 
    Управляя <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель, выполняя маневр «движение задним ходов» не убедился в безопасности маневра и не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на припаркованный <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   Нарушение водителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> п.8.12 Правил дорожного движения занесено в справку о ДПТ, составленную ИДПС <ФИО4>   Определением <НОМЕР> от <ДАТА2> возбуждении производства по административному делу отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность владельца <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  застрахована в ОАО «СОГАЗ», о чем страхователю <ДАТА7> выдан полис серии ВВВ <НОМЕР>, со сроком действия до <ДАТА8>
 
    в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ)..
 
    Статья 14.1 Федерального Закона об ОСАГО, п. 48.1, 48.2 Правил ОСАГО, предусматривающие право потерпевшего предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, не ставят данное право в зависимость от того, является ли страховщик причинителя вреда участником соглашения о прямом возмещении убытков.
 
    <ДАТА9> ЗАО «Технэкспро» составлен акт осмотра в присутствии истца и представителя страховщика.   Осмотром выявлены повреждения заднего бампера, в виде смещения (ремонт 1, окраска), заднего правого крыла - деформация с повреждением лакокрасочного покрытия (ремонт 1, окраска).   
 
    По Правилам ОСАГО (п. 48.1 и 48.2) истец обратился <ДАТА3> к ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.   По заявке ответчика ЗАО «Технэкспро» составлено заключение <НОМЕР> от <ДАТА10> о стоимости ремонта.   Актом о страховом случае от <ДАТА11> <НОМЕР> размер ущерба определен в 4750 руб.  
 
    С произведенной ООО «Россгосстрах» выплатой <Поликарпов С.Ю.2> не согласен, обратился к независимому оценщику.   Согласно представленному суду отчету оценщика <НОМЕР> от <ДАТА12> рыночная стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет с учетом износа деталей 12895,50 руб., на дату оценки <ДАТА2>.
 
    В результате ДТП <ДАТА3>, произошедшего на прилегающей к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> проезжей части, транспортному средству <Поликарпова С.Ю.2> причинены механические повреждения.   Виновный в ДТП <ФИО5>, управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион.   Управляя <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель, выполняя маневр «движение задним ходов» не убедился в безопасности маневра и не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на припаркованный <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Нарушение водителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> п.8.12 Правил дорожного движения занесено в справку о ДПТ, составленную ИДПС <ФИО6>   Определением <НОМЕР> от <ДАТА14> возбуждении производства по административному делу отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность владельца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем страхователю <ДАТА15> выдан полис серии ВВВ <НОМЕР>, со сроком действия до <ДАТА16>
 
    <ДАТА17> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.   <ДАТА18> ЗАО «Технэкспро» составлен акт осмотра в присутствии истца и представителя страховщика.   Осмотром выявлены повреждения переднего правого крыла (замена, окраска), повреждения лакокрасочного покрытия передней правой двери (окраска).    По заявке ответчика ЗАО «Технэкспро» составлено заключение <НОМЕР> от <ДАТА19> о стоимости ремонта.   Актом о страховом <НОМЕР> размер ущерба определен в 3716,32 руб.  
 
    С произведенной ООО «Россгосстрах» выплатой <Поликарпов С.Ю.2> не согласен, обратился к независимому оценщику.   Согласно представленному суду отчету оценщика <НОМЕР> от <ДАТА12> рыночная стоимость восстановительного ремонта KIA Riо составляет с учетом износа деталей 20300,50 руб., на дату оценки <ДАТА3>.  
 
    В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,  указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной.   Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра транспортного средства.  
 
    В этой связи суд считает отчеты  <НОМЕР> от <ДАТА12> и <НОМЕР> от <ДАТА12> отвечающими требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующими о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Статья 7 Федерального Закона об ОСАГО определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Анализируя установленные обстоятельства, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, давая им правовую оценку, суд находит, что требования о взыскании недополученной страховой выплаты подтверждены документально и основаны на законе.
 
    Общий размер расходов на ремонт транспортного средства не превышает 120 тыс. руб.   С ООО «Росгосстрах» в пользу <Поликарпова С.Ю.2> надлежит взыскать разницу между выплаченными по образовавшемуся <ДАТА3> ущербу 3716,32 руб. и стоимостью восстановительного ремонта 20300,50 руб., в сумме 16584,18 руб.   По образовавшемуся <ДАТА2> ущербу, недополученное страховое возмещение 8145,50 руб. составляет разницу между выплаченными 4750 руб. и стоимостью восстановительного ремонта 12895,50 руб.   Всего сумма недополученной страховой выплаты составляет 24729,68 руб.
 
    В материалы дела представлено платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА4> о перечислении ООО «Росгосстрах» на расчетный счет <Поликарпова С.Ю.2> в Санкт-Петербургский филиал ОАО «РГС Банк» страховой выплаты в 22084,18 руб.   То есть, до разрешения спора судом, разница в стоимости ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО> между первоначальной выплатой 8466,32 руб. и подлежащим возмещению ущербом в 24729,68 руб. уплачена страховщиком потерпевшему, частично.  
 
    Соответственно, в указанной выше части иск подлежит удовлетворению лишь в сумме 2645,50 руб.
 
    Ответственность страховщика в виде неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, предусмотрена ч.2 ст.13 Федерального закона об ОСАГО.   Верховным Судом РФ отмечен порядок начисления неустойки: не со дня вынесения решения, а со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Выплатив страховое возмещение в размере меньшем, по сравнению с установленной оценщиком стоимостью ремонта автомобиля, ответчик исполнил обязательства ненадлежащим образом, нарушил закрепленные федеральным нормативным актом прямого действия права истца.  
 
    Сумма пени (неустойки) по отчету <НОМЕР> от <ДАТА12>, равна по расчетам истца 1003,53 руб.   По отчету <НОМЕР> от <ДАТА12>, сумма пени (неустойки) равна 2535,91 руб.   Сумма неустойки всего составляет 3539,44 руб.   Расчет истца принимается за основу, судом проверен, признан правильным.   Существо произведенного арифметического действия и результат не вызывают сомнений. 
 
    Пунктом 2 Определения Конституционного суд РФ от 21.12.2000 № 263-О установлено, что возможность суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.   Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    В возражениях по иску ответчик указал о несогласии с требованиями о взыскании неустойки.   Им приведено нормативно-правовое и фактическое обоснование.   Кроме того, о споре с истцом ответчик узнал уже после принятия иска к производству <ДАТА23>, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении судебного извещения.   Ранее <Поликарпов С.Ю.2> претензии в адрес ООО «Росгосстрах» не направлял, необходимые для принятия решения по страховым выплатам документы не представлял.  
 
    Данные обстоятельства, применительно к п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, являются исключительными.
 
    Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом временного лага, со дня оплаты оценки <ДАТА18> до составления отчета <ДАТА12>, истекших полных трех недель со дня, когда истцу стало известно о действительной стоимости ремонта до обращения <ДАТА25> с иском, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает уменьшить размер неустойки до 1000 руб.  
 
    В противном случае, взыскание неустойки в полном размере, повлечет нарушение баланса интересов сторон и приведет к злоупотреблению правом ее свободного определения.
 
    Нарушение предусмотренного Законом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая доказано.   Право истца на компенсацию причиненного ответчиком морального вреда предусмотрено ст. 15 Главы I «Общие положения»  Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.
 
    Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма в 10000 руб. завышена.   Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание невозможность получить предусмотренную законом об ОСАГО выплату, затраты времени и средств, связанные с защитой своих прав, характер и степень испытываемых переживаний.   Справедливой суд находит компенсацию в 1000 руб.
 
    Стоимость  независимой  экспертизы, на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
 
    По причине неполучения страхового возмещения истцом оплачена оценка ущерба по квитанциям от <ДАТА18> в сумме 5500 руб. и от <ДАТА27> в сумме 5500 руб.   Данная сумма расходов является убытками, причиненными нарушением прав потребителя, в силу правила п.2 ст.13 Главы I «Общие положения» Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I.
 
    В силу п.6 ст.13 Главы I «Общие положения» Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, с ответчика надлежит взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Обязанность возместить убытки в застрахованном имуществе прямо предусмотрена законом.     На день разрешения спора причитающийся <Поликарпову С.Ю.2> от ООО «Росгосстрах» объем страхового возмещения не получен, неустойка, компенсация морального вреда не выплачены и оснований к отказу во взыскании штрафа в пользу потребителя не имеется.
 
    Сумма удовлетворенных требований составляет 15645,50 руб.   Взыскиваемый в пользу истца штраф равен 7822,75 руб.  
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
 
    11300 руб. уплачено за юридические услуги по договору с ООО «ТОП Офис» от <ДАТА28> по чек-ордеру ОАО «Сбербанк России» <НОМЕР> от <ДАТА28>.   За нотариальное удостоверение доверенности представителя <НОМЕР> уплачено по тарифу 1050 руб.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного  Суда РФ, выраженной в определении от <ДАТА30> <НОМЕР>, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.   Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Суд оценивает затраты на собирание и представление юридически значимых доказательств по делу, объем и сложность арифметических действий по расчету исковых требований, принимая во внимание фактическое время занятости представителя истца при составлении иска и в судебном заседании <ДАТА><ДАТА>.   Учитывается и просьба ответчика о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Рассмотренный  спор не представляет большой сложности, по делу проведено два судебных заседания.    При ограниченности регулирующих спорное правоотношение норм права, сложившейся правоприменительной практике, от сторон не требуется расширенных и углубленных познаний, объемного представления сторонами доказательств, а равно дополнительных, помимо стандартных, объяснений.   Представителем истца не заявлено ходатайств, как устных, так и письменных, в устной форме сформулированы и объяснения по иску, представлены истребованные в определении о подготовке дела к судебному разбирательству документы.
 
    Применительно к разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2004 №454-О) взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.   Разумным пределом возмещения расходов по оплате юридической помощи по настоящему делу, соразмерным допущенному нарушению прав, суд находит 6000 руб.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.   Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.   Размер государственной пошлины составит 1085,55 руб. по имущественным требованиям и 200 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.   Всего 1285,55 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <Поликарпова С.Ю.2> недополученную страховую выплату 2645,50 руб.,  пени (неустойку) 1000 руб., стоимость услуг независимого оценщика 11000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 7822,75 руб., судебные расходы 7050 руб., а всего взыскать 30518 рублей 25 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты 22084,18 руб., пени (неустойки) 1854,50 руб., компенсации морального вреда 9000 руб., судебных расходов 5300 руб., отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 1285 рублей 55 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия.
 
 
    мировой судья                                                                                              Лубенец Н.В.