Решение от 01 июля 2014 года №2-538/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-538/14                          
 
                                                                  РЕШЕНИЕ
 
                                       Именем Российской Федерации
 
 
    01 июля    2014 г.                                                                            г. Нефтекамск  РБ
 
 
                Суд в составе мирового  судьи  судебного участка № 5 судебного района г. Нефтекамск Республики Башкортостан Сафиной И.Ф., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 судебного района г.Нефтекамск, при секретаре Гизатулиной Л.С., с участием истца Воробьевой Г.Г. Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой <ИО1> к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и  судебных  расходов,
 
                                                                 установил:  
 
                 Воробьева Г.Г.  обратилась     в суд   к   ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с указанным  иском, мотивируя тем, что  27 декабря 2013 г. в 19 час. 50 мин. на ул<АДРЕС> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: <ИО2>, управлявший  а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащим истцу на праве собственности,  припарковал машину.  Вернувшись,   обнаружил на а/м   <ОБЕЗЛИЧИНО> механические повреждения в виде: смятия крышки багажника, смятия левого крыла, задний левый фонарь был разбит.
 
     Согласно справке о ДТП <НОМЕР>  от 27.12.2013 г.  виновником ДТП признан <ИО3>, который управляя  а/м экскаватор Caterpillar г/н <НОМЕР>, при движении задним ходом совершил столкновение с а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> припаркованном по указанному адресу   и скрылся с места ДТП, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении 02 АР <НОМЕР> от 14.01.2014 г.
 
                 В результате указанного ДТП автомобилю  истца ФОРД-Фокус г/н Е 075 АК/102 причинены механические повреждения.
 
    Истец обратился в страховую компанию <ОБЕЗЛИЧИНО>» по прямому возмещению убытков по полису ОСАГО  серии ВВВ <НОМЕР> от 25.04.2013 г.
 
                  Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ответчик  выплатил истцу  06.03.2014 г. страховую сумму в размере 12 813 руб. 90 коп. (двенадцать тысяч восемьсот тринадцать рублей 90 коп.)
 
                Не согласившись со страховой суммой, которую выплатила  страховая компания,  истец обратился к  независимому оценщику <ИО4>, которая составила отчет об оценке <НОМЕР> от 17.03.2014 г.  а/м ФОРД-Фокус г/н Е 075 АК/102. Согласно отчета величина стоимости ремонта  моего автомобиля с учетом износа составила 35 907 руб. 27 коп. Недоплата   страховой выплаты составила 23093 руб. 37 коп. (35 907 руб. 27 коп.-12 813 руб.90 коп. )
 
                 21.03.2014 г.  истцом заказным письмом с уведомлением была направлена ответчику <ОБЕЗЛИЧИНО>» претензия с требованием выплатить  разницу в недоплате страхового возмещения и возмещении убытков по ДТП. Претензия была получена ответчиком 24.03.2014 г., что подтверждается почтовым отслеживанием.  Однако ответчик до сих пор не удовлетворил  требование.         
 
                  Кроме того,  в связи с ДТП истцом были понесены дополнительные расходы, а именно: расходы на оплату услуг оценщика за составление отчета в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией БЖ <НОМЕР>  от 14.03.2014 г., расходы по отправке телеграмм ответчику и 3-ему лицу  для вызова на осмотр  составили 711 руб. 30 коп., что подтверждается кассовым чеком  <НОМЕР>  от 04.03.2014 г.  на сумму 291, 90 руб., кассовым чеком <НОМЕР> от 04.03.2014 г.  на сумму 130,15  руб., кассовым чеком <НОМЕР> от 04.03.2014 г.  на сумму 289, 25   руб.
 
      При оформлении ДТП истцу не была выдана копия административного дела, была вынуждена ехать в г. <АДРЕС> в ПОЛК ДПС для получения указанных документов. В связи с чем,  транспортные расходы составили 600 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.02.2014 г.   
 
                Размер неустойки за неисполнении страховщиком обязательств по своевременной страховой выплате  составляет 10824  руб. из расчета: страховая сумма 120 000 руб. * (ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %/75 * 82 дня (количество дней просрочки с 07.03.2014  г. по 27.05.2014 г. (дата обращения в суд).  
 
                  Действиями ответчика из-за  выплаты страхового возмещения не в полном объеме  истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в 5000 руб.
 
    Истец  Воробьева Г.Г. исковые требования  поддержала, просила взыскать   с  ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 23093 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.,  неустойку в сумме 10824 руб., расходы  по  оплате  услуг  оценщика - 2000 руб., расходы по отправке  телеграмм в сумме 711 руб. 30 коп., транспортные расходы в сумме 600 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы потребителю.
 
    Ответчик  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  на рассмотрение дела своего представителя не направил, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах  дела имеются, суду  направил отзыв на исковое заявлении, в котором указал, что ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не согласно с  требованием о взыскании неустойки и штрафа. ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не нарушало сроков выплаты, выплата произведена в срок, предусмотренный законом в неоспоримой части. Истцом  нарушен  досудебный порядок  предъявления претензии  о добровольном  удовлетворении требований, предусмотренный  п.п. 5.6 Закона о защите прав потребителей.
 
                Третье  лицо  ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>»   на рассмотрение дела не явился, сведения о надлежащем извещении  о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются.    
 
    Третье  лицо  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   на рассмотрение дела не явился, сведения о надлежащем извещении  о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются.
 
                Третье  лицо  <ИО3>   на рассмотрение дела не явился, сведения о надлежащем извещении  о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются.
 
                Третье  лицо  <ИО2>   на рассмотрение дела не явился, сведения о надлежащем извещении  о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются.
 
                Мировой  судья, выслушав истца, изучив  возражение ответчика,   исследовав  материалы  дела, считает  иск  подлежащим  удовлетворению  частично  по  следующим  основаниям. 
 
                 В  силу  п.2  Постановления  Пленума  ВС  РФ  от  28.06.12 г. <НОМЕР>  «О  рассмотрении   судами  дел  по  спорам  о  защите  прав  потребителей»  к  отношениям  с  участием  потребителей  относятся, в т.ч., отношения, вытекающие  из  договора  страхования  как  личного  так  и  имущественного. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2013  г. в 19 час. 50 мин. на <АДРЕС>  водитель <ИО3>, экскаватор Caterpillar г/н <НОМЕР>при движении задним ходом совершил столкновение с а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> припаркованном по указанному адресу   и скрылся с места ДТП, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.
 
     В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.
 
      Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована юридическим лицом  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в ООО  <ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Гражданская ответственность истца, собственника  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахованав ООО ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по полису ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР>.
 
    В соответствии с пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно п. "в" ст. 7, ч.1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 06.03.2014 г.ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило Воробьевой Г.Г.  страховое возмещение в размере 12813 руб. 90 коп.  Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными  судом в ходе разбирательства дела доказательствами.
 
    В соответствии с отчетом об оценке <НОМЕР> ИП <ИО5>  от 17.03.2014 года стоимость ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа составляет 35907 руб. 27 коп.
 
    Принимая решение о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта на основании отчета, подготовленного оценщиком <ИО5>, суд учитывает, что отчет об оценке размера материального ущерба подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере, что подтверждается приложенными к заключению выписками и свидетельствами, осмотр автомобиля произведен с надлежащим извещением заинтересованных лиц. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена по результатам анализа стоимости норма - часа специализированных ремонтных мастерских г. Нефтекамска, наличие дефектов на автомобиле подтверждено с помощью фотофиксации,  в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности.
 
    Суд оценивает отчет об оценке  ИП <ИО5>, представленный истцом,   как достоверное, допустимое, относимое и достаточное  доказательство суммы материального ущерба ,  составленное  в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности, методическими рекомендациями и Федеральным стандартом оценки.
 
    Таким образом, с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Воробьевой Г.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 23093 руб. 37 коп. (35907 руб. 27 коп.- 12813 руб. 90 коп. ) Согласно части 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 г. от 26.12.2012 г. если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. В судебном заседанииустановлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком в неполном объеме выплачено истцу страховое возмещение в сумме 23093 руб. 37 коп. Расчет представленный истцом суду представлен, судом исследован. Неустойка составила 10824 руб. = (120000 руб. X 82(за период с 07.03.2014 г. по 27.05.2014 г .)X(8, 25/100/75). Что касается взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненныйпотребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в полном объеме. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование / п.6 ст. 13 Закона/. Таким образом, размер штрафа определен следующим образом: Штраф = / 23093, 37 руб. + 10824 руб.+1000 руб./ :2 = 17458,68 руб. В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с частью первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Воробьевой Г.Г. понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 711 руб. 30 коп., транспортные расходы в сумме 600 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат в соответствии со ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчикас  суммы    33917, 37 руб.  в  размере  1217,52 руб.  с суммы  компенсации морального вреда 1000 руб. в размере 200 руб., всего в сумме 1417,52  руб. 
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 
 
 
                                                           Р Е Ш И Л:
 
                Исковые требования  <ИО6> к  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о  взыскании   страхового  возмещения  в  связи  с дорожно-транспортным   происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и  судебных  расходов удовлетворить частично.
 
     Взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу  <ИО6> сумму  недоплаченного  страхового  возмещения  в  размере  23093 руб. 37 коп.,  неустойку в сумме 10824руб.,  компенсацию морального  вреда в сумме 1000 руб.,   расходы по оплате  услуг оценщика в сумме 2000 руб.,  расходы  по отправке телеграммы в сумме 711 руб. 30 коп., транспортные расходы в сумме 600 руб., штраф  в сумме  17458 руб. 68 коп.
 
     Взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  государственную  пошлину в сумме 1417  руб. 52 коп.  в доход бюджета Городского округа г. Нефтекамск РБ.
 
                Решение может быть обжаловано в  апелляционном  порядке в Нефтекамский городской суд РБ  в течение  месяца со дня  принятия  решения суда в окончательной  форме  через мирового судью.
 
 
      Мировой судья:                                                            <ИО7>