Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 2-538/2014
Дело № 2-538/2014 Решение в окончательной форме вынесено 7.05.2014 г..
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2014г. г.Мегион
Мегионский городской суд Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:
Председательствующего - судьи Строкичевой М.Ю.
При секретаре – Семёнычевой А.С.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2014 по иску
Библаева В. Ю. к ЗАО «Центр недвижимости» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора,
У С Т А Н О В И Л :
Библаев В.Ю. обратился суд с иском к ЗАО «Центр недвижимости» о возложении на ответчика обязанности произвести увольнение в соответствии с действующим трудовым законодательством, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, поскольку работая в должности <данные изъяты> этой организации с 9.04.2012г., 17.03.2014г. узнал от УПП ОП-1 <адрес> о своем увольнении с указанной должности. Созвонившись с акционером общества Малышевым О.Н., узнал, что ДД.ММ.ГГГГ. им единолично было принято решение о расторжении с ним трудового договора с 16.12.2013г. Истец считает увольнение незаконным. Согласно Уставу общества решение о расторжении трудового договора с директором принимается на основании решения общего собрания акционеров, он не был извещен о проведении такого собрания, не принимал в нем участия, о решении его не уведомили, трудовую книжку не выдали. Ему не была выплачена заработная плата за период работы с 10.04.2012г. по 15.03.14г. в размере 1.059.102 руб., при увольнении ему не выплатили денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2013-2014г.г. в размере 101.085 руб. 31 коп., не выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 174.000 руб., как это предусмотрено п.8.1.2 трудового договора. В ходе досудебной подготовки по делу истец изменил свои исковые требования в части увольнения, просил изменить формулировку его увольнения на увольнение по собственному желанию, увеличил цену иска по взысканию заработной платы до 1.324.452 руб., снизил цену иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск до 164.625 руб., дополнил требование о компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ч.3 ГПК РФ, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.
Представитель истца – адвокат Черкасова О.В. (ордер № от 10.04.14г.) поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика – адвокат Куциль Р.З. (ордер № от 28.04.2014г.) не признал исковые требования, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Он указал, что решение об увольнении истца было произведено на законных основаниях единственным на тот момент учредителем общества Малышевым О.Н., истец причинил обществу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., поскольку перечислил со счета ЗАО «Центр недвижимости» на счет ООО «Строй-Сервис», учредителем и директором которого он являлся, <данные изъяты> руб., затем возвратил их и обналичил <данные изъяты> руб.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Библаев В.Ю. утверждает, что работал в ЗАО «Центр недвижимости» <данные изъяты> на основании заключенного с ним трудового договора № от 9.04.2012г. и был уволен с указанной должности с 16.12.13г., о чем он узнал от акционера общества Малышева О.Н., считает увольнение незаконным, просит обязать ответчика произвести его увольнение в соответствии с трудовым законодательством.
В соответствии с правилами ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Правила ст. 394 ТК РФ предписывают, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 постановления Пленума № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение порядка увольнения возлагается на работодателя.
Общие правила ст. 56 ГПК РФ обязывают истца доказать обстоятельства на которые он ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец, обратившись в суд по вопросу незаконности его увольнения, обязан был предоставить суду доказательства факта наличия у него трудовых отношений с организацией и факт его увольнения по определенным основаниям. Такая обязанность была разъяснена судом истцу письменно определением о досудебной подготовке от 28.03.2014г. Кроме того, истцу было разъяснено, что предоставленные доказательства должны соответствовать требованиям закона, должны предоставляться или оригиналы документов или надлежащим образом заверенные их копии (ст. 71 ч.2 ГПК РФ).
Истец получил копию определения суда от 28.03.14г., что следует из расписки (л.д.16). Несмотря на это, он не предоставил доказательств факта наличия трудовых отношений с ответчиком и факта его увольнения.
Приложенная к иску копия трудового договора от 9.04.2012г. оформлена ненадлежащим образом, представлена копия договора, которая не заверена надлежащим образом, оригинал договора суду представлен не был. Приказ об увольнении вовсе не был представлен, предоставленная позднее копия трудовой книжки также оформлена ненадлежащим образом.
У истца была такая возможность и время предоставить указанные документы, поскольку судом проводилась досудебная подготовка по делу (стороны вызывались для опроса на 10.04.14г., а затем в предварительное судебное заседание на 17.04.14г., судебное заседание проведено 28.04.2014г.).
Ходатайство истца об истребовании у ответчика копии приказа о расторжении трудового договора, изложенное в исковом заявлении, противоречит правилам ст. 57 ч.1 ГПК РФ, суд оказывает содействие стороне в собирании и истребовании доказательств, если для стороны это является затруднительным. В силу ТК РФ работодатель обязан выдать работнику копию приказа об увольнении, а работник имеет право требовать выдачи приказа. В силу положений Закона РФ «Об адвокатуре» адвокат имеет право затребовать документы, касающиеся его доверителя. Истец и его представитель не предоставили суду доказательств тому, что они запрашивали у ответчика указанные документы, и им в этом было отказано.
Таким образом, истец не доказал, что он находился в трудовых отношениях с ответчиком и был уволен по определенным основаниям, поэтому исковое требование об изменении формулировки увольнения является недоказанным, истцу следует отказать в удовлетворении иска в этой части по этим основаниям.
Кроме того, из представленного суду ответчиком протокола собрания акционеров общества от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что только ДД.ММ.ГГГГ акционерами было принято решение о назначении истца на должность <данные изъяты>, т.е. трудовой договор от 9.04.2012г. был заключен без законных на то оснований.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части заявленных истцом требований об изменении формулировки увольнения не может быть принят судом во внимание. В силу п. 3 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Поскольку обязанность предоставления доказательств о пропуске истцом срока обращения в суд, а именно предоставления доказательств тому, что работник в определенную дату получил копию приказа об увольнении или трудовую книжку, либо отказался от их получения, лежит на работодателе, а ответчик не предоставил суду указанных документов, нельзя признать доказанным факт пропуска истцом срока обращения в суд с указанным требованием. Однако, истцу отказано в этой части иска в связи с недоказанностью его требований, поэтому данное обстоятельство не влияет на существо принятого судом решения.
Показания свидетеля ФИО5 о том, что помещение, в котором согласно протоколу собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ. оно было проведено в этом помещении, принадлежит ей на праве собственности, и в тот день она не видела в помещении Малышева О.А., не опровергают факта его проведения. Помещение, находящееся в собственности свидетеля имеет значительную площадь 768 кв.м., оно разделено на различные части, которые сдаются в аренду, даже при наличии одного входа в помещение невозможно в течение всего рабочего дня проконтролировать передвижение людей. Кроме того, свидетель является супругой бывшего акционера ФИО7, Малышев О.Н. подозревает ФИО7 в оформлении трудового договора с истцом задним числом, с внесением в него данных о необоснованно завышенном размере заработка, что свидетельствует о сложностях в отношениях между ФИО7 и Библаевым В.Ю, с одной стороны и Малышевым А.Н. с другой стороны.
Требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, так же не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статья 136 ТК РФ предусматривает, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
В соответствии со ст. 140 ТК при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статья 127 ТК РФ предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательств невыплаты ему заработной платы за период с 10.04.2012г. по день увольнения, о размере задолженности по заработной плате в 1.324.452 руб., о невыплате ему компенсации за неиспользованный отпуск неиспользованный отпуск, размере указанной компенсации в 164.625 руб. Заработная плата начисляется и выплачивается работодателем, поэтому единственными и бесспорными доказательствами этому являются только расчетные листы, составленные бухгалтером организации, справки о начисленной и невыплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Поскольку указанные документы суду истцом предоставлены не были, исковые требования являются недоказанными, в удовлетворении иска в этой части истцу следует отказать. Довод истца о том, что согласно трудовому договору, заключенному им с ЗАО «Центр недвижимости», он имеет право на компенсацию при увольнении в размере 4 тарифных окладов, не нашел своего объективного подтверждения. Копия трудового договора на имя истца, не заверенная надлежащим образом, признается судом недопустимым доказательством. Кроме того, как установлено судом, данный трудовой договор заключен до принятия решения акционерами общества о назначении истца на указанную должность.
Судом не установлены факты нарушения трудовых прав истца, неправомерные действия или бездействия работодателя по отношению к истцу, компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 327 ТК РФ, взыскана быть не может.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, признается судом состоятельным, пропуск срока в данном случае является основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с правилами ст.199 ГК РФ, поскольку по требованию о взыскании периодических платежей срок обращения в суд должен исчисляться отдельно по каждому платежу.
Поскольку стороны не предоставили суду доказательств установления в организации порядка и сроков выплаты заработной платы, необходимо исходить из положений ст. 136 ТК РФ, согласно которым заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, считая последним днем выплаты заработной платы за первую половину месяца – 15 число каждого месяца, а за вторую половину – последе число каждого месяца. За апрель 2012г. заработная плата должна быть выплачена не позднее 15.04.2012г., и 1.05.2012г., трехмесячный срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за этот месяц истек 1.08.2012г., заработная плата за последний отработанный истцом месяц декабрь 2012г., должна быть выплачена не позднее 15.12.13г., и 1.01.14г., а поскольку истец уволен с 16.12.2013г., расчет с ним должен быть производен 16.12.13г., последним днем срока обращения в суд по этому периоду является 17.03.2014г., истец обратился в суд 27.03.2013г., т.е. пропустил указанный срок. Уважительность причин пропуска указанного срока истцом суду не доказана.
Доводы истца о том, что он фактически работал в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ и не знал о своем увольнении после ДД.ММ.ГГГГ признаются судом несостоятельными. По мнению суда, истец не мог не знать о своем увольнении, о невыплате ему заработной платы, поскольку он является <данные изъяты>, распорядителем средств организации, все документы, в том числе финансовые, кадровые, трудовые книжки, расчетные листы по заработной плате находились в его распоряжении. Он не мог фактически исполнять свои должностные обязанности генерального директора на протяжении нескольких месяцев и не знать о своем увольнении. Из предоставленных суду ответчиком документов (договор о создании общества, протоколы внеочередных собраний акционеров общества, выписка из реестров акционеров, приказ о назначении на должность генерального директора, листок выписки из ЕГРЮЛ), а также выписки из ЕГРЮЛ налогового органа, запрошенного судом, следует, что до назначения истца на указанную должность в обществе было несколько акционеров (ФИО7, Малышев О.Н., Капутская Т.Н.), к моменту увольнения истца ФИО7 и Капутская Т.Н. вышли из состава акционеров, к моменту увольнения истца Малышев О.Н. являлся единственным учредителем общества, он принял решение об увольнении истца, назначил себя <данные изъяты>, указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ в соответствии с требованиями закона с 10.01.14г. на основании заявления Малышева О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ
В исковом заявлении указано, что истец узнал о своем увольнении в день, когда был вызван в отдел полиции для дачи объяснений по поводу его работы в ЗАО «Центр недвижимости». Малышев О.Н. в своем письменном отзыве указывает, что уведомил истца об увольнении 18.12.13г., после этой даты истец в офис не появлялся, до сих пор не сдал документы организации, поэтому он не имеет возможности предоставить суду справки о заработке истца, трудовую книжку, приказы, трудовой договор, положение об оплате труда. Фактической причиной необоснованного предъявления истцом указанных исковых требований является попытка ответчика привлечь истца к ответственности за причинение обществу материального ущерба, отказ возвратить документы организации.
Таким образом, исковые требования являются необоснованными, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Библаеву В. Ю. в удовлетворении иска к ЗАО
«Центр недвижимости» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд
ХМАО-Югры через суд г.Мегиона в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Строкичева М.Ю.
