Решение от 29 мая 2014 года №2-538/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                Дело № 2 - 538/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29.05.2014 года г. Салават Мировой судья судебного участка № 3 судебного района г. Салават Республики Башкортостан Зиянгиров Р.А, находящийся по адресу: г. Салават, ул. Ключевая,16а,с участием представителя истца по доверенности Гашимова Р.Р., при  секретаре Насыровой А.Р., рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  дело по иску Василевской <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», 3 - лицу Щелину <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного при ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Василевская обратилась в судебный участок с иском к ООО «Росгосстрах», 3 - лицу Щелину о возмещении ущерба, причиненного при ДТП, мотивируя тем, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС>, 36 г. <АДРЕС> по вине водителя Щелина, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>102, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно отчета  об оценке ООО «Эксперт»  за  <НОМЕР> от <ДАТА3>,  размер ущерба  причиненного автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Гражданская ответственность Щелина на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое отказало в  выплате страхового возмещения. Василевская просила суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по оплате услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., юриста по подготовке и составлению иска <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., нотариуса <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию  морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф 50 %.
 
    В судебном заседании представитель истца Гашимов исковые требования поддержал в полном объеме. Истица Василевская, 3 - лицо Щелин, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истица и 3-лицо просили рассмотреть дело в свое отсутствие. От представителя ООО «Росгосстрах» поступил отзыв, в котором просил в иске отказать, снизить штраф в соответствии ст.333 ГК РФ.
 
     Суд  находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон  в порядке  ст.167 ГПК РФ. 
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы  дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что          <ДАТА2> на ул. <АДРЕС>, 36 г. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>102, под управлением Щелина и принадлежащего ему на праве собственности и <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением Василевского А.В.. и принадлежащего на праве собственности <ФИО3> В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в извещении о  ДТП.
 
 
     ДТП произошло по вине водителя Щелина, п.п 12.1,12.2, 12.7 ПДД РФ, а именно он не проконтролировал открывание двери пассажиром во время остановки, в результате чего были созданы помехи другому транспортному средству.
 
    Гражданская ответственность водителя Щелина застрахована в ООО «Россгострах», о чем имеется страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>.
 
    Истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выплатить страховое возмещение.
 
    Страховая компания отказало истцу в  выплате страхового возмещения
 
    Истец представил в суд отчет ООО «Эксперт» за  <НОМЕР> от <ДАТА3>, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Расходы по оценке ущерба составили <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Ответчик и его представители  о проведении оценки извещались надлежащим образом. Принимая данное заключение как доказательство по делу, суд исходит из того, что в нем зафиксированы повреждения соответствующие извещению о ДТП. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями. Доказательств нарушений, допущенных оценщиком при осуществлении указанного расчета, ответчик суду  не   представил.  
 
    Поскольку страховая компания отказало в  выплате страхового возмещения, не возмещенным является ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. из расчета (<ОБЕЗЛИЧИНО> +<ОБЕЗЛИЧИНО>).
 
    Исходя из положений ст.ст.1,6 от 25.2002 <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о том, что нахождение транспортного средства третьего лица непосредственно на дороге и высадка пассажира с нарушением Правил дорожного движения является основанием для установления страхового случая как основания для страховой выплаты.
 
    В силу п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
 
    В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
 
    В силу п.60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии с п.10 ст.11 ФЗ от 25.2002 <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в    случае  оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников    полиции   размер    страховой   выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. следует взыскать с ООО «Росгосстрах». Оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда либо с владельца транспортного средства по ст.ст.1064,1072 ГК РФ, не имеется.
 
    В п.2 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
 
    С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании  отдельных   видов   услуг   с     участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14),   о  компенсации    морального    вреда   (ст. 15),  об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст.333.36 НК РФ.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем   вреда  при   наличии   его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, размера ущерба, взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает со страховой компании  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.     Суд, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшает размер подлежащего взысканию штрафа до 35%  в связи с явной его несоразмерностью  последствиям нарушения обязательств и взыскивает  штраф <ОБЕЗЛИЧИНО>., из расчета (<ОБЕЗЛИЧИНО>+<ОБЕЗЛИЧИНО>) х35%).
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
 
    Истец понес расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, цены иска, участия представителя в судебном заседании, сложности дела, суд удовлетворяет это требование в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    С ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., юридических услуги <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (ст.98 ГПК РФ).
 
    Поскольку согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199  ГПК РФ, мировой судья,           
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу <ФИО3> страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф <ОБЕЗЛИЧИНО>., в возмещение расходов по оплате услуг юриста <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., нотариуса по выдаче доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в доход местного бюджета государственную пошлину <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
       Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Салаватский городской суд РБ через мирового судью судебного участка № 3 судебного района г. Салават РБ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.                   
 
 
                         Мировой судья __________________ Р.А. Зиянгиров