Решение от 09 июня 2014 года №2-538/2014

Решение по гражданскому делу
дело № 2-538/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 годагород Уфа
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан Лялиной А.Е.,
 
    с участием истца Ленькова Д.И., представителя ответчика ООО «Комбинат» Сайтгалиной Е.А.,
 
    при секретаре Яхиной Г.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленькова<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товаров, компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Леньков Д.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Комбинат» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика стоимость просроченных продуктов в сумме 43,30 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф.
 
    В обоснование иска указано, что 04 января 2014 года истец приобрел в магазине, расположенном по адресу: <АДРЕС> продукты питания: сметанный продукт «Альпийская коровка», стоимостью 20 руб., пиццу с грибами, стоимостью 28,38 руб., что подтверждается чеком. Срок годности сметанного продукта истек 28 декабря 2013 года, просроченный продукт мог нанести вред здоровью. Дата изготовления пиццы 30 декабря 2013 года, срок годности в нарушение закона «О защите прав потребителя» не указан. 10 января 2014 года истец обратился с претензией о возврате стоимости приобретенных продуктов, возмещении морального вреда, которая была оставлена ответчиком без ответа.
 
    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2014 года исковые требования Ленькова Д.И. к ООО «Комбинат» удовлетворены частично, взысканы с ответчика стоимость просроченных продуктов в сумме 43,30 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 271,65 руб.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2014 года заочное решение мирового судьи от 26 марта 2014 года по делу по иску Ленькова Д.И. к ООО «Комбинат» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товаров, компенсации морального вреда, штрафа - отменено, возобновлено рассмотрение делапо существу.
 
    В судебном заседании истец Леньков Д.И. исковые требования поддержал, пояснил, что приобрел пиццу, которая была изготовлена 30 декабря 2013 года, при сроке годности 48 часов с даты изготовления, упакована и продана - 04 января 2014 года, то есть по истечении срока годности. На следующий день обратился в магазин с требованием возвратить денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда. Ответчик получил претензию, однако не ответил. Купив просроченные продукты, он испугался за свое здоровье.
 
    Представитель ответчика ООО «Комбинат» Сайтгалина Е.А. (по доверенности от
<ДАТА8>) исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт покупки товаров с истекшим сроком годности в магазине по адресу: <АДРЕС>. Представленные суду фото товара указывают лишь на наименование товара, однако не свидетельствует о том, что данный товар был приобретен именно в данном магазине. Также пояснила, что при расфасовке товара и изготовлении этикетки на пиццу, произошла техническая ошибка, <ФИО2> не изменена дата изготовления пиццы. В установленной компьютерной программе новая этикетка печатается на уже существующем макете этикетки, с целью уменьшения нанесения объема информации, так как состав, ТУ, сроки годности не меняются, а замене подлежит только дата изготовления и дата упаковки товара. В данном случае изменена была только дата упаковывания, а дата изготовления не изменялась. Согласно товарным накладным поставка пиццы осуществлялась 30 декабря 2013 года и 04 января 2014 года. Согласно карточки складского учета вся продукция 31 декабря 2014 г. была оприходована, остатков пиццы не осталось. В магазин пицца поступила 04 января 2014 года, истцу была продана пицца надлежащего качества. Истец специально приходит в магазин и ищет продукты с истекшим сроком годности.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 02 июля 2013 года) «О защите правпотребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
 
    Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п.5 ст.5 указанного закона).
 
    В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ (ред. от 19 июля 2011 года) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.
 
    Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.
 
    Согласно ст. 18 указанного Закона, пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации.
 
    Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.
 
    На этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке: о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов); о назначении и об условиях применения (в отношении продуктов детского питания, продуктов диетического питания и биологически активных добавок); о способах и об условиях изготовления готовых блюд (в отношении концентратов и полуфабрикатов пищевых продуктов); об условиях хранения (в отношении пищевых продуктов, для которых установлены требования к условиям их хранения); о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.
 
    Пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 (с изменениями, вступающими в силу с 01 января 2013года) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока его годности.
 
    В соответствии с п. 8.12 санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», скоропортящиеся пищевые продукты, масса (объем) и потребительская тара которых не позволяют осуществить их реализацию одномоментно (мясные изделия в парогазопроницаемых оболочках, вакуумной упаковке, массой более 1 кг, салаты и готовые охлажденные многокомпонентные блюда в таре от 1 до 3 кг), допускается реализовывать в развес в отделах. Реализация продуктов из вскрытых потребительских упаковок осуществляется в течение одного рабочего дня, но не более 12 часов с момента вскрытия упаковки при соблюдении условий хранения (температура, влажность).
 
    В организациях торговли, исходя из п. 8.24 указанных санитарных правил, запрещается реализация продукции, в том числе: без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; с истекшими сроками годности; без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.
 
    При этом, в силу п. 32 Правил, информация о продовольственных товарах в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в зависимости от вида товаров помимо сведений, указанных в пунктах 11, 12 и 13 настоящих Правил, должна содержать, в том числе: дату изготовления и дату упаковки товара.
 
    В соответствии с п. 34 Правил, в случае предпродажного фасования и упаковки развесных товаров, производимых продавцом, объем фасуемых товаров с короткими сроками годности не должен превышать объема их реализации в течение одного дня торговли. На расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика.
 
    Соблюдение санитарных правил в силу ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что 04 января 2014 года истец Леньков Д.И. приобрел в магазине ООО «Комбинат», расположенном по адресу:
<АДРЕС>, продукты питания: сметанный продукт «Альпийская коровка», стоимостью 20 руб., пиццу с грибами и помидорами, стоимостью 28,38 руб., что подтверждается чеком на продажу от 04 января 2014 года.  
 
    На продуктах питания указаны даты изготовления: на пицце - 30 декабря 2013 года, срок годности 48 часов, следовательно, срок годности истек 01 января 2014 года, товар был упакован 04 января 2014 года; на сметанном продукте «Альпийская коровка» указан срок годности с 28 ноября 2013 года по 28 декабря 2013 года. Следовательно, 04 января 2014 года истцу были проданы продукты с истекшим сроком годности.
 
    Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства приобретения сметанного продукта с истекшим сроком годности в магазине
ООО «Комбинат» по адресу: <АДРЕС>, суд признает несостоятельным, поскольку истцом представлены фотография указанного продукта и чек, подтверждающий его приобретение 04 января 2014 года. Ссылку представителя ответчика на то, что фотография не привязана к чеку, сметанный продукт мог быть приобретен в любом другом магазине, суд находит надуманной, направленной на уход от ответственности. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривала, что в чеках не указывается номер партии товара, дата изготовления продукта, его поступления, сроки годности. В представленном истцом чеке указано, что 04 января 2014 года в 17:48 приобретен сметанный продукт Альпийская коровка 15 %, стоимостью 20,00 руб.
 
    Суд относится критически к утверждениям представителя ответчика о том, что истцу была продана пицца надлежащего качества, срок годности которой не истек, с 31 декабря 2013 год (пицца, поступившая 30 декабря 2013 года была полностью реализована) по 04 января 2014 года поступления пиццы в магазин не было, при формировании этикетки 04 января 2014 года произошла техническая ошибка в датеизготовления пиццы, признает их несостоятельными, поскольку истцом представлены доказательства продажи ему ответчиком пиццы с истекшим сроком годности. Карточки складского учета, отчеты по реализации, товарные накладные, объяснительная
<ФИО2> от 04 января 2014 года являются внутренними документами ответчика, работники которого имеют реальную возможность внести в них изменения, исправления в целях ухода от ответственности, а потому не признаются судом достоверными доказательствами.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истец специально ищет в магазине продукты с истекшим сроком годности в целях получения материальной выгоды, обращается с претензиями и исками по истечении значительного промежутка времени, что лишает ответчика возможности провести экспертизу качества продуктов, основанием для отказа в иске не являются. Магазин ответчика свободен для всеобщего доступа, в том числе для истца. Ответчик не имеет права продавать продукты с истекшим сроком годности даже в том случае, если по истечении данного срока качество продукта не ухудшилось, он не испортился. ООО «Комбинат» обязано контролировать качество, сроки годности продаваемых продуктов, не допускать их продажу с истекшим сроком годности.  Законом о защите прав потребителя не установлен срок обращения потребителя с требованием о защите нарушенного права. Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.
 
    Таким образом, 04 января 2014 года Ленькову Д.И. были продукты питания с истекшим сроком годности, что запрещено действующим законодательством.
 
    Согласно п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость некачественного товара (продуктов питания с истекшим сроком годности) в сумме 43,30 руб. (заявлено в иске).
 
    10 января 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить стоимость просроченных продуктов, возместить компенсацию морального вреда. Претензия ответчиком была получена 14 января 2014 года, но истцом ответ получен не был.
 
    На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, причиненных истцу нравственных страданий относительно приобретения продуктов питания с истекшим сроком годности, что создавало угрозу его здоровью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
 
    Учитывая, что требования потребителя Ленькова Д.И. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в сумме (43,30 руб. + 500 руб.) х 50 % = 271,65 руб. в пользу потребителя (ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). 
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, в разумных пределах в сумме 1000 руб.
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб. (по имущественным требованиям) + 200 руб. (по неимущественным требованиям) = 600 руб. в местный бюджет.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Ленькова<ФИО> - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат» в пользу Ленькова<ФИО> денежную сумму в размере 43,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., штраф в размере 271,65 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат» госпошлину в сумме 600 руб. в доход местного бюджета.
 
    Решение в окончательной форме принято 11 июня 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                              А.Е. Лялина