Определение от 20 мая 2014 года №2-538/2014

Дело № 2-538/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Новокузнецк 20 мая 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,
 
    при секретаре Полухиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатина Н.А. к открытому акционерному обществу «СГ МСК» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лопатин Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату, в сумме <...> руб.; расходы на оплату услуг специалиста, в размере <...> руб.; расходы на оплату правового консультирования, в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда - <...> руб.; расходы на оплату за составление искового заявления - <...> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности - <...> руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; моральный вред в размере <...> руб.
 
    Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: Нива Шевроле, г/н №, водитель - К. и его автомобиля TOYOTA SPRINTER, №. Согласно административного материала, водитель К. нарушил п. <...> ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СГ МСК». Он обратился в страховую компанию виновника ООО «СГ МСК» за страховым возмещением, написал заявление о выплате страхового возмещения, согласно закону, приобщив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Приняв документы, представители страховой компании до настоящего времени не осмотрели поврежденный автомобиль и не направили в его адрес мотивированного отказа о выплате страхового возмещения. В связи с этим, им было организовано проведение экспертизы, силами специалистов ООО «С.». Специалисты ООО «С.» осмотрели его автомобиль и составили отчет № № от --.--.----. определив рыночную стоимость услуг, по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTA SPRINTER, №. Согласно отчету стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного а/м, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <...> руб. Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считает, что ответчик обязан произвести ему выплату страхового возмещения в размере <...> руб.
 
    Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, он был вынужден прибегнуть к помощи лица, которое окажет ему юридические услуги, будет представлять его интересы в суде. За представление интересов в суде, им оплачено <...> руб., за юридическую консультацию со сбором и подготовкой документов для суда - <...> руб., за составление искового заявления - <...> руб., за оформление нотариальной доверенности представителя - <...> руб. Также, им оплачены услуги специалиста, составившего отчет о восстановительной стоимости его автомобиля, в сумме <...> руб. ООО «СГ МСК», не исполняет свои обязательства, незаконно удерживает его денежные средства, в связи с чем, он испытывает моральные и нравственные страдания, поэтому, считает, что ответчик обязан возместить ему моральный вред в сумме <...> руб.
 
    Извещенный о времени и месте судебных заседаний, назначенных судом на --.--.----., --.--.----., --.--.----. истец, его представитель, не явились, истец извещался судом о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства; не сообщили суду о причинах своей неявки, не направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика направил в адрес суда ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы, которое просил рассмотреть в отсутствие стороны ответчика.
 
    Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, истец надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела по существу; о судебном заседании, назначенном судом на --.--.----., истцу, его представителю направлялась судебная повестка заказной почтовой корреспонденцией, однако, извещение ими получено не было, конверты возвратились суду, с отметкой об истечении сроков хранения (л.д. 45, 46), о судебном заседании --.--.----., истец был извещена лично, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 53); причину неявки, истец и его представитель, суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие; не направили в суд сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание. Считая истца, его представителя надлежаще извещенными, суд находит причину неявки истца в суд --.--.----., --.--.----., неуважительной.
 
    На основании ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в т.ч. в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Истец, его представитель не являлись в судебные заседания по вызову суда неоднократно, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие; сторона ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд признает обязательной явку в суд истца, либо его представителя; истец не представил суду доказательств тому, что при наличии надлежащего извещения, о времени и месте судебного заседания, у него имеются уважительные причины, для отсутствия в судебном заседании, а также причины, при наличии которых, он не имел возможности сообщить суду о невозможности явки в судебное заседание.
 
    При установленных судом обстоятельствах, суд считает, что отсутствие истца, его представителя в судебных заседаниях, по вызову суда дважды, без уведомления суда об уважительных причинах неявки в суд, при наличии надлежащего извещения судом сторон о времени и месте рассмотрения дела, отсутствия заявления от истца, его представителя о рассмотрении дела в их отсутствие, дает суду основание, для оставления искового заявления Лопатина Н.А. к Открытому акционерному обществу «СГ МСК» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, без рассмотрения, согласно правилам ст. 222 п. 7 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 п. 7 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление Лопатина Н.А. к Открытому акционерному обществу «СГ МСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцу, что за истцом сохраняется право вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением в общем порядке, либо, по представлению доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду; стороны могут заявить ходатайство об отмене данного определения суда и рассмотрения дела по существу, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток.
 
    Судья М.В. Фролова