Дата принятия: 21 ноября 2013г.
Номер документа: 2-538/2013
Дело № 2-538/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Троицкое 21 ноября 2013 года
Троицкий районный суд Алтайского края в составе
Председательствующего судьи Ткаченко В.В.,
При секретаре Кшуевой И.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сарапульцева Ю.П. к Комаровой Т.П. о взыскании аванса,
УСТАНОВИЛ:
Сарапульцев Ю.П. обратился в Троицкий районный суд с иском к Комаровой Т.П. о взыскании аванса в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была достигнута договоренность о покупке истцом у ответчика за <данные изъяты> рублей жилого дома, расположенного в <адрес>
В подтверждение своих намерений истец передал ответчику <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка.
При производстве ремонтных работ истец обнаружил ряд существенных недостатков и предложил уменьшить покупную цену дома. Ответчик, в свою очередь, отказалась уменьшить стоимость дома и вернуть истцу полученные в счет оплаты за дом деньги в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании истец Сарапульцев Ю.П. иск поддержал, пояснил аналогично исковому заявлению.
Ответчик Комарова Т.П. исковые требования не признала и показала, что с ее стороны обязанности продавца исполнялись надлежащим образом, она написала расписку в получении от истца денег в размере <данные изъяты> рублей в счет заключения в будущем договора купли-продажи дома, что по ее мнению является соглашением о задатке, однако сделка купли-продажи не состоялась по вине истца, в связи с чем сумма задатка в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации им не возвращается.
Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Сарапульцев Ю.П. выразила намерение купить у Комаровой Т.П. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем Комаровой Т.П. дана расписка в получении от Сарапульцева Ю.П., в счет оплаты за дом, денег в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6).
Предварительный договор купли- продажи объекта недвижимости между сторонами не заключался.
Факт того, что <данные изъяты> руб. ответчик получила от Сарапульцева Ю.П. и указанные денежные средства ею не были возвращены истцу, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
В соответствие с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствие со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствие со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, позволяющие определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В соответствии со ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
На основании вышеуказанных норм закона суд приходит к выводу, что представленная расписка в передаче денежных средств не является соглашением о задатке, поскольку договор задатка заключается вместе с основным договором, обеспечивая вытекающие из него обязательства.
Договор купли-продажи жилого дома между сторонами не заключался, а поэтому суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, по поводу которой возник спор, является не задатком, а авансом, подлежащим возврату на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не имеет правового значения по чьей вине основной договор купли-продажи дома не был заключен.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчиком было получено от истца в качестве аванса в счет оплаты за дом <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствие со ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится в разумных пределах.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем работы представителя истца (составление искового заявления), суд приходит к выводу о возмещении ответчиком истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Комаровой Т.П. в пользу Сарапульцева Ю.П. сумму аванса в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.
Судья Ткаченко В.В.
