Решение от 04 июня 2013 года №2-538/2013

                Гражданское дело № 2-538/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Долгодеревенское                 04 июня 2013 года
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего           Воробьёвой Т.А.,     
 
    при секретаре              Мачулиной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых Ю.В. к ЗАО «Г*» о возмещении материального ущерба, убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДАТА в результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащего ему на праве собственности. Транспортное средство «<данные изъяты>» гос.номер № застраховано по договору страхования средств наземного транспорта в ЗАО «Г*». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 285168 руб. 00 коп., которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 285168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы за услуги независимого оценщика в размере 10000 руб. 00 коп., за услуги представителя в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 142584 руб. 00 коп.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В уточненном исковом заявлении Толстых Ю.В. просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 109805 руб. 00 коп., так как ДАТА страховщик перечислил на ее счет страховое возмещение в размере 175363 руб. 00 коп. Кроме того, на остальных исковых требованиях настаивает в полном объеме.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Г*» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    В представленном отзыве на исковое заявление просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в случае взыскания неустойки применить ст. 333 ГК РФ. Также считают, что расходы истца на представителя явно завышены.
 
    Представитель третьего лица ОАО Банк «О*» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Из представленного отзыва следует, что задолженность по кредитному договору № от ДАТА, заключенного с Толстых Ю.В., погашена в полном объеме, поэтому ОАО Банк «О*», как выгодоприобретатель по договору страхования от ДАТА, не имеет возражений по исковым требованиям истца – взысканию в его пользу страхового возмещения в полном объеме и не желает воспользоваться своим правом выгодоприобретателя по договору страхования.
 
    Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).
 
    Судом установлено, что сторонами заключен договор добровольного страхования имущества от ДАТА, объектом страхования которому являлось транспортное средство истца - «<данные изъяты>» гос.номер №, срок действия договора определен с ДАТА по ДАТА. Страховая сумма по данному договору составила 350000 рублей. Выгодоприобретателем является ОАО Банк «О*».
 
    Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДАТА на АДРЕС водитель Толстых Ю.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, стала участником ДТП - не справилась с управлением и опрокинулась.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» гос.номер № причинены механические повреждения.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно карточкам учета транспортных средств владельцем автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № является Толстых Ю.В.
 
    Из выплатного дела видно, что ЗАО «Г*» ДАТА выплатила истцу в счет страхового возмещения 175363 руб. 00 коп.
 
    Факт наступления страхового случая, размер ущерба, причиненного истцу, подтверждены доказательствами по делу.
 
    Представитель истца пояснил в судебном заседании, что суммы, выплаченной страховой компанией, недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № согласно оценке, выполненной ООО «Э*», составила 285168 рублей 00 коп. Согласны с отчетом, представленным ответчиком, по стоимости годных остатков.
 
    Из отчета №, выполненного ДАТА ООО «Э*», видно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер №, составила 285168 рублей 00 коп.
 
    Суд не может принять в качестве доказательств данный отчет, так как в отчете завышены нормо-часы, которые составляют 900 рублей/час.
 
    Согласно среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение всех комплексов работ послеаварийного ремонта при определении стоимости ущерба (восстановительного ремонта) от дорожно-транспортного происшествия автомототранспортных средств в г. Челябинске и на территории Челябинской области средневзвешенная (рыночная) стоимость нормо-часа для автомобиля марки «<данные изъяты>» после пяти лет эксплуатации составляет на кузовные и малярные работы – 800 рублей.
 
    Из экспертного заключения № от ДАТА, выполненного ООО «М*», видно, что стоимость причиненного ущерба транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер № составила 272895 руб. 33 коп.
 
    Согласно экспертного заключения № от ДАТА, выполненного ООО «М*», стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер № составила 135000 рублей, процент износа составил 8, 32 %.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что отчет, выполненный ООО «М*», должен быть взят за основу при определении ущерба, причиненного транспортному средству истца, так как в отчете, выполненном ООО «Э*», завышены нормо-часы, поэтому данный отчет не может быть принят судом во внимание. У суда нет оснований не доверять отчету, выполненному ООО «М*», так как повреждения транспортного средства, перечисленные в акте осмотра, соответствуют перечню механических работ, стоимость ущерба рассчитана по среднерыночным ценам Челябинской области.
 
    Согласно п. 10.1.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств в случае повреждения транспортного средства, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75 % страховой стоимости за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п.10.1.13 настоящих Правил, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.
 
    Суд не может принять доводы ответчика ЗАО «Г*» о том, что они выплатили страховое возмещение в полном объеме с учетом повреждений при страховании, по следующим основаниям.
 
    В акте осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер № от ДАТА указаны следующие повреждения: наружное зеркало; лобовое стекло – трещины в левой верхней и центральной частях. При этом в акте осмотра указано, что зеркало восстановлено ДАТА. Из представленных истцом фотоснимков транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер № видно, что на лобовом стекле имеются глубокие царапины, требуется замена стекла.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что доводы ответчика о возмещении ущерба с учетом повреждений при страховании не состоятельны, так как повреждения зеркала были устранены истцом ДАТА, а лобовое стекло требует полной замены.
 
    Таким образом, с ответчика ЗАО «Г*» в пользу истца необходимо взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере 10517 рублей (350000 руб. 00 коп.(страховая сумма) – 29120 руб. 00 коп. (8, 32 % процент износа транспортного средства) – 175363 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение) - 135000 руб. 00 коп. (годные остатки)), в остальных исковых требованиях отказать.
 
    Разрешая по существу исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
 
    Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 17 от ДАТА "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", который применяется к отношениям, возникшим из договоров страхования, устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    В судебном заседании установлено, что истец ДАТА обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ДАТА истец обратился к ответчику с претензией.
 
    Из претензии от ДАТА видно, что истец обратилась к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, предоставив срок до ДАТА. Таким образом, ответчик должен был исполнить обязательство по договору страхования до ДАТА.
 
    Из копии платежного поручения видно, что ЗАО «Г*» выплатило истцу страховое возмещение в размере 175363 руб. 00 коп. только ДАТА.
 
    Неустойку следует рассчитывать следующим способом:
 
    350000 руб. 00 коп.(страховая сумма) – 29120 руб. 00 коп. (8, 32 % процент износа транспортного средства) - 135000 руб. 00 коп. (годные остатки) = 185880 руб. 00 коп. (сумма невыплаченного истцу до ДАТА страхового возмещения).
 
    185880 руб. 00 коп. х 3% = 5576 руб. 40 коп. – неустойка за день просрочки за период с ДАТА по ДАТА,
 
    5576 руб. 40 коп. х 89 дней просрочки (с ДАТА по ДАТА) = 496299руб. 60 коп. (неустойка за период с ДАТА по ДАТА).
 
    10517 руб. 00 коп. х 3% = 315 руб. 51 коп. – неустойка за день просрочки с ДАТА по ДАТА,
 
    315 руб. 51 коп. х 28 дней просрочки (с ДАТА по ДАТА) = 8834 руб. 28 коп. (неустойка за период с ДАТА по ДАТА).
 
    Таким образом, неустойка составила 505133 руб. 88 коп. (496299руб. 60 коп. + 8834 руб. 28 коп.).
 
    В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей. Данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с указанными нормами с ЗАО «Г*»в пользу истца подлежит взысканию сумма 15258 рублей 50 коп. ((10517 руб. 00 коп. + 20000 руб. 00 коп.) / 100 % х 50 %).
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Толстых Ю.В. о признании за ней права на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.
 
    Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невыплатой ответчиком страхового возмещения, а также степени вины ответчика и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.
 
    В остальной части иска Толстых Ю.В. к ЗАО «Г*» о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

 
    Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца также следует взыскать понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 277 руб. 92 коп. за нотариальную доверенность. Не подлежат взысканию расходы за отчет, выполненный ООО «Э*», так как данный отчет не принят судом во внимание.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В материалах дела имеется расписка, из которой видно, что истец понес расходы за услуги представителя в размере 10000 руб. 00 коп. Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за услуги представителя с учетом подготовки искового заявления, судебных заседаний в разумных пределах в размере 6000 рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 1315 рублей 51 коп.
 
    Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ЗАО «Г*» в пользу Толстых Ю.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 10517 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 15258 рублей 50 коп., моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 277 руб. 92 коп., за услуги представителя в размере 6000 рублей, а всего 53053 руб. 42 коп., в остальных исковые требованиях отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Г*» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1315 рублей 51 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий     <данные изъяты>            Т.А. Воробьёва
 
    <данные изъяты>
 
    Председательствующий                 Т.А. Воробьёва
 
    секретарь