Решение от 28 августа 2013 года №2-538/2013

    Дело № 2-538/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 августа 2013 года г. Нелидово
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Крылова В.К.,
 
    при секретаре Руженцевой Е.В.,
 
    с участием истца Березовской Валентины Дмитриевны,
 
    представителей ответчика Березовского Б.М. Березовской Ю.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Нелидовского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Нелидовского филиала НО ТОКА Спиридовича И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    третьего лица Березовского Б.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовской Валентины Дмитриевны к Березовскому Борису Михайловичу о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Березовская В.Д. обратилась в суд с иском к Березовскому Б.М. о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В обоснование иска указала, что в настоящее время ей стало известно, что у нотариуса Нелидовского нотариального округа открыто завещание на имущество Березовского Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ......., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Она состояла в браке с Березовским Н.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Березовский Н.А. высказывал намерение завещать свое имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: ......., ей и их сыну Березовскому Борису Николаевичу в равных долях. Однако наследником по завещанию на долю квартиры признан внук умершего, Березовский Б.М. Считает данное завещание недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства. Ответчик Березовский Б.М. воспользовался беспомощным состоянием её супруга Березовского Н.А. и в тот момент, когда наследодатель находился на лечении с онкологическим заболеванием, находился под воздействием медицинских препаратов и не мог понимать значение своих действий, руководствоваться ими, не мог оценить своё волеизъявление, сумел оформить завещание на себя, включив себя в круг наследников. В начале 2012 года по программе переселения из ветхого жилья им была выделена квартира в ........ ДД.ММ.ГГГГ между ней и администрацией городского поселения – ....... был заключен договор мены жилого помещения. В силу своего преклонного возраста и слабого зрения договор она не читала и расписалась в данном договоре, где ей указали. Её сын Березовский Б.Н. разъяснил, что это договор на новую квартиру и что в договоре на долю квартиры указан внук Березовский Б.М. В конце 2012 года она обратилась в УФМС ....... в ....... с заявлением о регистрации в квартире по адресу: ......., однако ей отказали по причине отсутствия согласия второго собственника квартиры. Ответчик отказался дать согласие на её прописку. Она обратилась к нотариусу, который ей разъяснил, что Березовский Б.М. получил долю квартиры по завещанию Березовского Н.А. О тексте написанного завещания ей стало известно в конце 2012 года, именно тогда она узнала о нарушении её прав, поскольку все действия ответчик от неё скрывал. В силу своего преклонного возраста и физического состояния она не могла своевременно контролировать все обстоятельства, связанные с получением наследства и обменом квартиры. 1/2 долю спорной квартиры ответчик оформил на себя и в настоящее время выставил на продажу. Его действия нарушают её законные права, поскольку эта доля квартиры ответчиком получена в счет договора мены ветхого жилья, то есть её квартиры, где они с мужем прожили всю жизнь. В данной ситуации она остаётся без прописки и жилья. Считает, что завещание должно быть признано недействительным, поскольку её муж Березовский Б.А. в последние годы жизни перенес сильнейшие психические и душевные травмы, связанные с тяжелым заболеванием. Он страдал забывчивостью. В момент составления завещания он находился на длительном лечении в Нелидовской ЦРБ с онкологическим заболеванием. В момент составления завещания Березовский Б.А. не мог понимать значение своих действий, так как страдал стойким неизлечимым тяжелым заболеванием и был под воздействием сильных медицинских препаратов. В обоснование своих требований ссылается на положения ст. ст. 1131, 166,177 Гражданского кодекса РФ. Просит суд признать недействительным завещание на имущество Березовского Н.А. и договор мены жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением Нелидовского городского суда ....... от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца привлечены администрация городского поселения – ......., Березовский Борис Николаевич.
 
    В судебном заседании истец Березовская В.Д. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Березовский Б.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Направил в суд своих представителей Березовскую Ю.В. и адвоката Спиридовича И.А.
 
    Представитель ответчика Березовского Б.М. Березовская Ю.В. в судебном заседании не признала исковые требования Березовской В.Д. и просила суд применить срок исковой давности.
 
    Представитель ответчика Березовского Б.М. адвокат Спиридович И.А. в судебном заседании не признал исковые требования Березовской В.Д., ходатайствовал о применении срока исковой давности. Кроме этого пояснил, что исходя из содержания искового заявления, истец оспаривает завещание, оформленное ДД.ММ.ГГГГ. Завещатель Березовский Н.А., являвшийся мужем истицы, умер ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, завещанное наследодателем, было принято наследником в 2009 году. Указанные обстоятельства были известны истице. Более того, сама она принимала в них непосредственное участие. А именно, после смерти мужа, в начале 2009 года, истице причиталась обязательная доля в наследстве. ДД.ММ.ГГГГ истица оформила на имя нотариуса заявление о признании долей в общей собственности на квартиру равными. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истица отказалась от причитающейся ей доли в наследстве за ее мужем, в котором указала, что ей известно о завещании мужа Березовского Николая Александровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу Березовского Бориса Михайловича. Нотариусом ей разъяснена ст. 1149 ГК РФ "право на обязательную долю". От права на ее получение она отказалась. Нотариусом ей разъяснено, что в соответствии со ст. 1157 ГК РФ, отказ не может быть впоследствии отменен или взят обратно.
 
    Таким образом, истица, проживавшая совместно с мужем до момента смерти, была осведомлена об обстоятельствах написания завещания и состоянии здоровья мужа. При этом никаких заявлений от нее не последовало, завещание она не оспаривала. Данных о том, что сама истица не отдавала себе отчета при совершении сделок в 2009 и 2012 годах, не имеется и в своем иске она на это не ссылается. Более того, указанные сделки истицей не оспариваются по причине недееспособности. Содержанием же данных сделок являлся отказ истицы от своей собственности.
 
    Таким образом, об обстоятельствах написания завещания и наследования, истице было известно в момент написания завещания. То есть, на момент подачи иска, объем информированности истицы об обстоятельствах написания завещания и состоянии здоровья ее мужа - не изменился. Соответственно, ничего нового с момента написания завещания до подачи иска, истица не узнала и нарушение ее прав, о котором она говорит, если имело место, то имело место ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления также следует, что действительным мотивом, побудившим истицу обратиться с иском, является факт отказа в ее регистрации по адресу: ......., п........ Истицей в иске не указано, а из содержания иска не понятно, в чем, собственно, заключается нарушение ее прав оформлением завещания от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Третье лицо Березовский Б.Н. в судебном заседании пояснил, что в начале 2012 года по программе переселения из ветхого жилья, была выделена квартира по адресу: ........ В апреле 2012 года был заключен договор мены жилого помещения. Истица хотела прописаться в квартиру по адресу: ......., но ответчик возражал. Березовскую В.Д. ввели в заблуждение, поэтому считает, что завещание необходимо признать недействительным. Применение в данном деле срока исковой давности не основано на законе.
 
    Представитель администрации городского поселения - ....... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменное заявление об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с нахождением представителя в очередном отпуске.
 
    Суд, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, находит ходатайство третьего лица администрации городского поселения – ....... об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, неподлежащим удовлетворению, поскольку отсутствие у юридического лица реальной возможности привлечения иного представителя для участия в деле не является уважительной причиной неявки. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица администрации городского поселения – ........
 
    Третье лицо нотариус нотариальной палаты ....... Нелидовского нотариального округа Чагина И.О., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении иска Березовской В.Д. в её отсутствие. Кроме того, указала, что ею было удостоверено завещание от имени Березовского Н.А. с выездом на дом по адресу: ........ В ходе беседы с ним выяснила его волю в частности, что свою долю квартиры в ......., он хочет завещать Березовскому Борису Михайловичу. Сомнений в его дееспособности у неё не возникло. Завещание было удостоверено ею в рамках действующего законодательства, Гражданского кодекса РФ и Основ о нотариате. Считает необходимым в удовлетворении исковых требований Березовской В.Д. в части признания завещания недействительным, отказать.
 
    С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица нотариуса нотариальной палаты ....... Нелидовской нотариального округа.
 
    Суд, выслушав истца, представителей ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела и оценив всё в совокупности, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
 
    Согласно п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
 
    В силу ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Березовский Николай Александрович, после его смерти открылось наследство.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела, по существу не оспариваются сторонами.
 
    Из материалов дела также следует, что при жизни Березовский Н.А. совершил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым завещал долю квартиры, расположенной по адресу: ......., Березовскому Борису Михайловичу.
 
    В силу п.1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
 
    Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
 
    В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года. Срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения сделки.
 
    Судом установлено, что истец Березовская В.Д. о наличии завещания, совершенного Березовским Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, узнала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением Березовской В.Д. об отказе от наследства, поступившего к нотариусу Нелидовского нотариального округа ....... ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Согласно данного заявления Березовской В.Д. было известно о завещании её мужа Березовского Николая Александровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу Березовского Б.М.. Ей были разъяснены положения ст. 1157 Гражданского кодекса РФ о том, что отказа от наследства не может быть впоследствии отменён или взят обратно. Отказываясь от части наследства, она отказалась от всего наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество.
 
    Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Представителями ответчика Березовского Б.М. заявлено о применении исковой давности.
 
    Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным завещания на имущество Березовского Н.А. по тому основанию, что истцом пропущен срок исковой давности.
 
    Поскольку завещание, составленное Березовским Н.А. и удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, не признано недействительным, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, связанных с применением последствий недействительности сделки, а именно признании недействительным договора мены жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией городского поселения – ....... и Березовской В.Д., Березовским Б.М.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Березовской Валентины Дмитриевны к Березовскому Борису Михайловичу о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.
 
    Меры обеспечения иска по запрету совершения сделок с квартирой по адресу: ....... – отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, принятие которого отложить на пять дней.
 
    Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2013 года.
 
    Председательствующий В.К. Крылов