Решение от 06 февраля 2014 года №2-538/14

Дело № 2-538/14
 
изг.ДД.ММ.ГГГГ года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
06 февраля 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фирсова А.Д.,
 
    при секретаре Беркович Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключевской А..С. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ключевской(Тумановой) А.С. с ОАО АКБ «Инвестторгбанк» был заключен кредитный договор № На основании которого ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на открытый счет № Ключевской А.С. был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 19% процентов годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.2.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство уплатить комиссию за выдачу кредита. Сумма комиссии за выдачу кредита в соответствии с кредитным договором составляла 6000 рублей и подлежала уплате до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж в погашение кредита согласно информационному графику был равен 15122,59 рублей.
 
    Комиссия за выдачу кредита уплачена Ключевской А.С. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ключевская А.С. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Инвестторгбанк». Истица полагает, что условия заключенного между банком и Ключевской А.С. договора о взимании комиссии за выдачу кредита противоречат положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии со ст. 819 ГК РФ выдача кредита является обязанностью банка по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой и отдельная плата за совершение данных действий взиматься не должна. С учетом уточнений заявленных требований просит, признать недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии по выдаче кредита, взыскать с ответчика: убытки в размере 6000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 950,13 рублей.
 
    Ключевская А.С., извещенная надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доверив защиту своих интересов Колесниковой Ю.В. которая, действуя на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала по основаниям указанным в иске, пояснила, что кредит истица брала для потребительских целей на покупку автомобиля, кредит получала по программе для индивидуальных предпринимателей, так как процентная ставка по ней была меньше, чем по программам для физических лиц. В настоящее время истица предпринимателем не является.
 
    Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Костоева З.Я., заявленные требования не признала, поддержала доводы, приведенные в письменном отзыве. Указала, что кредит истице выдан в рамках кредитования субъекта малого предпринимательства по кредитному продукту «Микро», Ключевская А.С. на дату выдачи кредита обладала статусом индивидуального предпринимателя поэтом положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае применены быть не могут. Она добровольно заключила договор именно с такими условиями, до нее была доведена полная информация о стоимости кредита, поэтому в силу ст. 421 ГК РФ договор не может быть признан ничтожным. Кроме того, не имеется оснований для взыскания морального вреда поскольку даже если будет признано, что условия договора ущемляют права потребителя - вред причинен только его имущественным интересам. Не отрицала, что кредит истицей был получен для приобретения автомобиля, но пояснила, что автомобиль она использовала в том числе в предпринимательских целях, также не отрицала, что в момент получения истицей кредита процентная ставка для индивидуальных предпринимателей в банке была меньше чем для физических лиц. Подтвердила, что истица оплатила комиссию за выдачу кредита в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» №15-ФЗ от 26 января 1996 года, законодательство о защите прав потребителей распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Так как, Ключевской А.С. в рассматриваемой ситуации ОАО АКБ «Инвестторгбанк» был выдан кредит для целей не связанных с занятием ею предпринимательской деятельностью, а именно для приобретения личного автомобиля, заключая договор она действовала как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, и воспользовалась программой кредитования субъектов предпринимательства только для того, чтобы получить кредит на более выгодных условия, что представителем ответчика не оспаривается, с учетом разъяснений приведенных в п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает, что к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.
 
    В силу п.1 ст.819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Соответственно выдача кредита - это стандартное действие, без которого заключение кредитного договора кредитование невозможно.
 
    Действующим гражданским законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (статья 851 Гражданского кодекса РФ), при заключении между банком и клиентом договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ).
 
    Согласно п.2 ст.5 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    То есть, при выполнении одной из банковских операций - привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при выполнении банком другой банковской операции - размещение денежных средств в рамках кредита, взимание комиссий за его выдачу гражданским законодательством не предусмотрено.
 
    Данные операции в рассматриваемой ситуации- есть исполнении банком возложенной на него договором обязанности по кредитованию в пределах определенного сторонами размера и самостоятельной услугой в смысле ст.779 ГК РФ не являются, так как не создают для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.
 
    Включая условие о взимании такой комиссии в кредитный договор банк являясь экономически сильной стороной во взаимоотношениях с заемщиком переложил на последнего бремя несения расходов, связанных с выполнением своих обязанностей по договору, что незаконно и ущемляет права Ключевской А.С.
 
    Вместе с тем, согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Условия договоров, противоречащие данным нормам в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, и не подлежат применению.
 
    Таким образом, условие кредитного договора №, заключенного между Ключевской А.С. и ОАО АКБ «Инвестторгбанк» содержащие в пункта 2.1 в части взимания комиссии за выдачу кредита является недействительным.
 
    В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    В силу п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон ничтожной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
 
    Согласно заключенному кредитному договору № Ключевской А.С. ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии за выдачу кредита ей было уплачено 6000 рублей, что представителем ответчика не оспаривается.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    С учетом изложенного, в пользу Ключевской А.С. с ОАО АКБ «Инвестторгбанк» подлежит взысканию сумма неосновательно удержанных денежных средств, в размере 6000 рублей.
 
    Исходя из изложенных в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть взысканы при неисполнении денежного обязательства в частности, вытекающего из неосновательного обогащения. Поэтому при признании сделки недействительной ст.395 ГК РФ применяется при наличии неосновательного обогащения одной из сторон.
 
    Истицей заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 690 дней, соответственно, в пользу Ключевской А.С. с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 6000*8,25%*690/36000 = 948,75 рублей.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд полагает, что в связи с незаконным взиманием денежных средств с Ключевской А.С., последняя испытала нравственные страдания. Сам факт незаконного включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленный судом, свидетельствует о причинении ему моральных страданий.
 
    Таким образом, в пользу Ключевской А.С. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истицей, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 2 000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с тем, что требование Ключевской А.С. изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и иске добровольно удовлетворено не было, в пользу истицы на основании указанных положений закона суд взыскивает с ОАО АКБ «Инвестторгбанк» штраф в общей сумме (6000+2000+948,75)/2 =4474,38 рублей.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ ст.333.19 с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 477,95 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Ключевской А..С. удовлетворить частично.
 
    Признать условия установленные пунктом 2.1 кредитного договора №711/12/КК-М 36, заключенного между Ключевской А.С. и ОАО АКБ «Инвестторгбанк» в части взимания комиссии за выдачу кредита, недействительными.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» в пользу Ключевской А..С. неосновательно удержанные денежные средств в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 948,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 4474,38 рублей, а всего взыскать 13423,13 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» в пользу муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 477,95 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    .
 
    Судья
 
А.Д. Фирсов