Решение от 23 мая 2014 года №2-538/14

    Дело № 2- 538/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
           23 мая 2014 года                                                                         г.Саров
 
             Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Максименко Т.В.
 
    с участием пом.прокурора ЗАТО г.Сарова Герасимова С.С.,
 
    при секретаре Чернопазовой С.А.,
 
           с участием истца Калашникова А.И., представителя истца Ш.( по доверенности), представителя ответчика П. ( по доверенности),
 
           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова А.И. к ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Истец Калашников А.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», просил признать незаконным приказ № от 04.10.2013г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ № от 30.01.2014г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать недействительной запись № от 31.01.2014г. в трудовой книжке об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы.
 
         В обоснование иска указано, что истец с 12 апреля 2007г. работал на различных должностях ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», с 31.01.2013г. работал в должности ... в ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ». Приказом № от 04.10.2013г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей. Приказом № ... от 30.01.2014г. истец уволен по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Истец считает приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, так как свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом. Ответчиком не установлено факта совершения истцом противоправного виновного нарушения должностных обязанностей, наличие отрицательных последствий для организации, не учтена соразмерность наказания тяжести проступков.
 
          Заявлением от 03.04.2014г. истец дополнил исковые требования, просил суд восстановить его на работе в прежней должности ... в ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ».
 
          В судебном заседании истец пояснил, что приказом № от 04.10.2013 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, выразившееся в недостаточном контроле за исполнением Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации «Росатом». В установленный законом срок не обратился в суд об оспаривании указанного приказа, так как обращался в вышестоящую организацию Госкорпорацию «Росатом» с письмом для разрешения возникшего трудового спора. Однако, ответа на письмо не получил. Ходатайствует о восстановлении срока. Приказом № от 30.01.2014г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие контроля, самоустранения от принятия управленческого решения руководителя. Однако, свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом, от принятия управленческих решений руководителя не уклонялся. В пределах своей компетенции истец организовал тендер по закупке строительных смесей для заказчика Z.Z.Z, который был проведен в ноябре 2013г. в установленном законом порядке. После проведения тендера была произведена закупка строительных смесей и поставлены заказчику. В декабре 2013г. от заказчика поступил Акт о выбраковке сухих смесей. В пределах своей компетенции истец провел внутреннее служебное расследование и выявил, что специалист департамента отдела закупок при формировании заявки не учет сроки использования отдельных материалов и не отразил в соответствующем графике, в связи с чем сухие смеси были поставлены с истекающими сроками к моменту их использования. Истец принимал необходимые меры, чтобы произвести замену смесей, но был уволен. Считает, что увольнение является следствием личных неприязненных отношений к нему генерального директора предприятия, а не следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей. В результате незаконного увольнения истцу причиненные нравственные страдания, так как ему приходится отстаивать свои права и законные интересы в суде, его семья лишена средств к существованию.
 
         Окончательно истец просил суд признать незаконным приказ № от 04.10.2013г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ № от 30.01.2014г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным приказ от 31.01.2014г. об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения по п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, статья 80 ТК РФ, изменить дату увольнения; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
 
           Представитель ответчика Пыршев А.В. исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности в части требования истца о признании незаконным приказа № от 04.10.2013г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и отказать в удовлетворении данного требования. Также считает необоснованным требование истца о признании незаконным приказа № от 30.01.2014г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как ранее истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наказания погашены не были, приказы истец не оспаривал. Поэтому у ответчика имелись все основания для увольнения истца. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения был издан на основании заключения служебной проверки, которой были выявлены нарушения поставки сухих строительных смесей с истекающими сроками хранения к началу запланированных работ, в результате отсутствия надлежащего контроля со стороны Калашникова А.И.
 
             Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям (абзац 1 ч.1 ст.192 ТК РФ).
 
    Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ).
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п.35 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    В п.33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при увольнении работников по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
 
          Судом установлено, что Калашников А.И. с 16 апреля 2007 года был принят на работу в ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» на должность ..., что подтверждается трудовым договором № от 12.04.2007г.
 
         Согласно дополнительному соглашению № от 31.01.2013г. Калашников А.И. переведен в Управление ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» на должность ...
 
         Приказом генерального директора ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» К. за № л/с от 31 января 2014г. Калашников А.И. был уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.
 
            Основанием для увольнения послужили приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 29.07.2013г. №, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 04.10.2013г. №, заключение служебного расследования от 21.01.2014г. №.
 
            Калашников А.И. ознакомлен с приказом об увольнении 31 января 2014г. (л.д....).
 
             26 февраля 2014г. истец обратился в суд с иском об оспаривании указанных приказов, признании увольнения незаконным.
 
            Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» от 04.10.2013г. № ... Калашников А.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности виде выговора за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, а именно раздела 3 должностной инструкции от 12.04.2013г., выразившееся в недостаточном контроле за исполнением Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации «Росатом». С данным приказом истец ознакомлен 04.10.2013г.
 
            Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности для обращения в суд с иском об оспаривании приказа № от 04.10.2013г. о наложении дисциплинарного взыскания.
 
           В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
          Согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № 63 от 28.12.2006г., судья, признав причины пропуска срока уважительными вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
         В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
           Судом установлено, что истец с данным приказом был ознакомлен 04.10.2013г., что подтверждается его подписью на бланке приказа (л.д....).
 
           В течение установленного законом трехмесячного срока, т.е. до 09.01.2014г. Калашников А.И. в суд с заявлением об оспаривании данного приказа не обратился.
 
          Довод истца о том, что он обращался с письмом в Госкорпорацию «Росатом» для разрешения трудового спора, не является обстоятельством, препятствующим обращению в суд. Госкорпорация «Росатом» не является органом, рассматривающим трудовые споры.
 
         Кроме того, из представленной истцом служебной записки, адресованной в Госкорпорацию «Росатом» не следует, что данное письмо было отправлено, нет даты отправки, исходящего номера. Других доказательств обращения в вышестоящую инстанцию с заявлением об оспаривании приказа, суду не представлено.
 
           Каких-либо доказательств об уважительности установленного законом процессуального срока истцом не представлено.
 
          При таких обстоятельствах, требование истца о признании незаконным приказа № от 04.10.2013г. не подлежит удовлетворению по причине пропуска установленного законом срока для обращения в суд.
 
 
            Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВИИЭФ» № от 30.01.2014г. к ... А.И.Калашникову было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неисполнением должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля с его стороны. Калашников А.И. зная из докладов подчиненных работников Департамента организации закупок и отдела материально-технического снабжения о сложившейся ситуации с поставкой сухих смесей, самоустранился от принятия управленческого решения руководителя - не дал указания начальнику отдела размещения заказа Департамента организации закупок З. о вынесении на первоочередное заседание закупочной комиссии об отмене пункта 5 решения заседания комиссии от 15.11.2013г. по поставке строительных смесей, не решил вопрос с руководством Z.Z.Z по срокам проведения работ с поставленными смесями, не отдал своего ни устного, ни письменного распоряжения начальнику отдела материально-технического снабжения об отсрочке поставки.
 
         В обоснование совершения истцом дисциплинарного проступка положено комиссионное заключение служебного расследования ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» от 21 января 2014г., по факту поставки строительных смесей в Z.Z.Z
 
    Из служебной записки начальника службы безопасности ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» Н. в адрес генерального директора К. от 23.12.2013г. следует, что 20 декабря 2013г. был установлен факт поставки в Z.Z.Z строительных сухих смесей от 16.12.2013г. в количестве 605 кг., срок годности использования по назначению которых истекает в феврале 2014г. ( л.д....).
 
        Приказом генерального директора ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ»К. от 30.12.2013г. № была создана комиссия для проведения служебного расследования.
 
        В ходе служебного расследования комиссией было установлено, что по накладной № от 16.12.2013г. на складе Z.Z.Z были оприходованы сухие строительные смеси и краска на общую сумму 47382 рубля, которые поступили из ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» по договору с W.W.W
 
        19 декабря 2013 года комиссия Z.Z.Z в ходе входного контроля составила акт о выбраковке сухих смесей и краски ..., согласно которому использование поступивших сухих смесей запланировано в летний период, 2014года и к моменту предполагаемого использования гарантийный срок их хранения будет просрочен. Смеси шпаклевка «...» в количестве 250 кг., изготовлена в августе 2013 г., срок хранения 6 месяцев, штукатурка «...» в количестве 270 кг. изготовлена в августе 2013 г. срок хранения 6 месяцев, шпаклевка «...» в количестве 125 кг. изготовлена в феврале 2013 г. срок хранения 12 месяцев.
 
        В соответствии с заключением комиссии Z.Z.Z № от 28.12.2013 года поставленные сухие смеси по внутренней накладной № от 16.12.2013г. ( поставщик W.W.W) не могут использоваться Z.Z.Z до окончания срока годности.
 
        В результате невозможности использования поставленных сухих смесей для нужд Z.Z.Z управляющей компании ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», оплатившей поставку указанных сухих смесей, причинен предполагаемый материальный ущерб в сумме 11 060рублей 50 коп.
 
          В результате служебного расследования комиссия пришла к выводу, что нарушение поставки сухих строительных смесей с истекающими сроками хранения к началу запланированных работ допущены при отсутствии контроля со стороны ... ОАО «Обеспечение РФЯЦ - ВНИИЭФ» Калашникова А.И., который, зная из докладов подчиненных сотрудников ДОЗ и ОМТС о сложившейся ситуации с поставкой сухих смесей, самоустранился от принятия управленческого решения руководителя не дал указания, начальнику отдела размещения заказов ДОЗ З. о вынесении на первоочередное заседание ЗК об отмене решения заседания комиссии от 15 ноября 2013 года пункта 5 по поставке строительных смесей, как руководитель, отвечающий за организацию производства ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ»- управляющей компании Z.Z.Z - не решил вопрос с руководством Z.Z.Z по срокам проведения работ с поставленными смесями, не отдал своего ни устного, ни письменного распоряжения, начальнику ОМТС С. об отсрочке поставки и оплаты по лоту № сухих смесей.
 
          Работники ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» С., З., М., в нарушение своих должностных обязанностей не предприняли мер, связанных с вынесением вопроса на заседание ЗК об отмене решения заседания комиссии от 15 ноября 2013 года по пункту 5 по поставке строительных смесей, что привело к поставке строительных смесей с ненадлежащим сроком годности для нужд заказчика Z.Z.Z и причинению предполагаемого ущерба на сумму 11060 руб.50 коп.
 
          Согласно п.п. 23, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.09.2010), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
 
             Доводы представителя ответчика о совершении истцом противоправного виновного нарушения должностных обязанностей, не нашли подтверждения в судебном заседании.
 
          Согласно должностной инструкции № от 12.04.2013г. заместителя генерального директора по организации производства-руководителя службы материально-технического снабжения цель должности: решение вопросов, связанных с организацией производственных процессов Общества и ДЗО, внедрение системы повышения эффективности производственных процессов, реализация закупочной деятельности на основе ЕОСЗ, обеспечение производства необходимыми материальными ресурсами и оборудованием, обеспечение эффективной работы складского комплекса.
 
         Согласно пункта 3 должностной инструкции основные обязанности заместителя генерального директора по организации производства-руководителя службы материально-технического снабжения включают: обязанность контролировать выполнение Программы закупок продукции (товаров), выполнение работ и оказания услуг в интересах Общества и его ДЗО, выполнение поставщиками договорных обязательств по срокам, номенклатуре, качеству и количеству, контролировать разработку единых стандартов и регламентов корпоративного управления, порядка взаимодействия ДЗО с функциональным менеджментом Общества, анализировать структуру издержек Общества и ДЗО, их оптимизацию, организовывать и проводить конкурсные процедуры по поставкам и подрядам, руководить подчиненным персоналом, контролировать сохранность, целевое и эффективное использование имущественного комплекса Общества и ДЗО, их материальные, трудовые и денежные ресурсы, организовывать и возглавлять работу Единой комиссии по закупкам по выбору поставщиков ТМЦ и услуг согласно ЕОСЗ и т.д. (л.д....).
 
           Из объяснений истца следует, что в пределах своей компетенции он организовал процедуру закупки строительных смесей в ноябре 2013 года. В связи с тем, что закупка относится к мелкой закупке (не превышает 100 тыс.руб.), комиссией принято решение приобрести строительные смеси по счёту без оформления договора у единственного поставщика. Решение о закупке у единственного поставщика W.W.W принималось комиссией по представлению информации Департаментом организации закупки. Согласно детализации лота начало использования строительных смесей в Z.Z.Z январь 2014 года.
 
          Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.      
 
           Согласно Порядка проведения закупок стоимостью до 100 000 рублей в ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» и его дочерних обществах от 2012г. решение о закупке до 100 000 рублей принимается комиссией по закупкам на основании аналитической записки, подготовленной специалистами Департамента организации закупок ( ДОЗ).
 
         На основании аналитической записки № от 14.11.13г. ( лот №), подписанной руководителем Департамента организации закупок Г. и приложенной детализации лота на заседании Единой комиссии ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» был рассмотрен вопрос о закупке строительных смесей у W.W.W для Z.Z.Z и оформлен протоколом № от 15.11.13г. ( л.д....).
 
          Из приложенной к аналитической записке № от 14.11.13г. детализации лота № ( строительные смеси), выполненной специалистом ДОЗ видно, что в лоте не указаны требования к техническим характеристикам (потребительским свойствам), сроку (графику) использования материалов.
 
         Согласно п.п. 12.2. «г», 14.3. 14.3.3.1 «б,в» 14.9. 14.9.3. «а» Единого отраслевого стандарта закупок ГК «Росатом» ДОЗ ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» на этапе подготовки конкурсной документации работники ДОЗ обязаны определить сроки (графики) поставки товаров, на отборочной стадии проверить достоверность сведений и документов, поданных в составе заявки на участие в конкурсе, определить требования к характеристикам (потребительским свойствам), требования к количеству продукции, сроку (графику) ее поставки.
 
         Из объяснений специалиста ДОЗ М., данных председателю комиссии ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» следует, что лот № на закупку продукцию ( сухие смеси) был сформирован в конце сентября для ЗАО «СГК». В детализации лота он не указал потребительские качества и сроки их годности, так как ему таких указаний не давали.
 
          Из письма директора W.W.W Л. от 23.12.2013г. следует, что при запросе коммерческого предложения не уточнялась дата использования этих материалов, дата поставки не оговаривалась ( л.д....).
 
          Согласно п.п.5,6,7 должностной инструкции № от 01.03.10г. специалист по размещению заказов М. обязан принимать и обрабатывать заявки участников размещения заказов, подготавливать к заседаниям Единой комиссии по закупкам необходимую информацию о размещении заказа, о соответствии поступивших заявок участников требованиям, обеспечивать работу Единой комиссии мнениями экспертов. Согласно п. 6.7 инструкции несет ответственность за размещение заказа и сбор информации в соответствии с требованиями Единого отраслевого стандарта закупок ГК «Росатом».
 
         Согласно Положения об отделе материально-технического снабжения ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» № от 04.05.10г. работники ОМТС, возглавляемого С., на этапе подготовки поставки строительных смесей вправе и обязаны запрашивать документы и информацию от структурных подразделений Общества, вести переписку с поставщиками по вопросам, входящим в компетенцию ОМТС, на основании заключенных договоров организовывать обеспечение МТР ДЗО и подразделения Общества и контролировать своевременное выполнение графика поставок, организовывать взаимодействие между отделами и подразделениями ДЗО и Общества по вопросам обеспечения МТР ( п.п. 5.1.1. 5.1.2. 5.1.3. 5.1.9, 5.2.1, 5.2.2).
 
        Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заключением служебного расследования, которым установлено, что нарушение поставки сухих строительных смесей с истекающими сроками хранения к началу запланированных работ для нужд заказчика Z.Z.Z допущены по вине сотрудников Департамента организации закупок и Отдела материально-технического снабжения ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ».
 
          Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что в действиях истца имеется нарушение должностных обязанностей, выводы комиссии о нарушении истцом своих должностных обязанностей являются неубедительными.
 
         Объективных доказательств, подтверждающих обязанность истца давать указания начальнику отдела размещения заказа ДОЗ о вынесении на заседание закупочной комиссии вопроса об отмене решения заседания комиссии от 15.11.2013г. по поставке строительных смесей, суду не представлено.
 
           Полномочия истца также не предусматривают решения вопросов с руководством Z.Z.Z по срокам проведения работ с поставленными смесями, отсрочки поставки.
 
          Решение о закупке строительных смесей и сроках поставки строительных смесей для W.W.W на 2014г. было принято на заседании комиссии ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» 15.11.2013г., а не лично Калашниковым А.И.
 
          О нарушениях, связанных с поставкой строительных смесей истцу стало известно после того как поставка заказчику товара была произведена, 19.12.2013г.
 
           Из объяснений Калашникова А.И. следует, что после того, как поступил Акт № «О выбраковке сухих смесей и краски», он в рамках своей компетенции принимал меры к избежанию ущерба.
 
          Данное обстоятельство подтверждается Актом, на котором имеется виза Калашникова А.И., адресованная руководителю ОМТС С. и исполняющему обязанности руководителя ДОЗ З. (л.д....).
 
          Кроме того, из показаний свидетеля С., следует, что после того, как из Z.Z.Z поступил акт о невозможности использования некоторых видов смесей, срок которых истекает к моменту их использования, он доложил об этом Калашникову А.И. При этом Калашников А.И. распорядился произвести замену смесей.
 
          Доводы представителя ответчика о том, что специалист ОМТС Б. докладывала Калашникову А.И. о нецелесообразности закупки сухих смесей в ноябре 2013г. не подтверждают вины истца в ненадлежащей поставке материалов заказчику.
 
          Доводы представителя ответчика о том, что вмененные истцу нарушения привели к причинению предприятию ущерба, также не подтверждены достоверными доказательствами.
 
         Кроме того, из заключения служебного расследования следует вывод лишь о предполагаемом ущербе в размере 11060 руб.50 коп.
 
         Оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что вмененные истцу нарушения должностных обязанностей не образуют состава дисциплинарного проступка, так как виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей судом не установлено.
 
         Кроме того, работодателем не был соблюден принцип справедливости, соразмерности, гуманизма и равенства при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
 
         Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем приказ № от 30 января 2014г. является незаконным и подлежит отмене.
 
         Также подлежит отмене приказ № от 31.01.2014г. о прекращении (расторжении) трудового договора, за неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, так как в основу данного приказа положен незаконный приказ № от 30 января 2014г.
 
          Кроме того, оснований для издания приказа № 37лс от 31.01.2014г. о прекращении с истцом трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ у ответчика не имелось.
 
    Издание приказа № от 30 января 2014г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствовало о расторжении с ним трудового договора, поскольку указанное в этом приказе основание увольнения, а именно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, содержится в перечне оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренном ст.81 ТК РФ. В силу п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.71 и 81 ТК РФ) является основанием прекращения трудового договора.      
 
        В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.12.2006г. разъяснено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
 
           По заявлению истца суд считает необходимым обязать ответчика изменить формулировку об увольнении Калашникова А.И. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), ст.80 ТК РФ, а также изменить дату увольнения с 31.01.2014г. на 23.05.2014г., и внести эти изменения в трудовую книжку истца.
 
          В связи с незаконным увольнением истца с работы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с 31.01.2014г. по день вынесения решения 23.05.2014г.
 
         Согласно представленной ответчиком справке среднедневной заработок, исчисленный в соответствии со ст.139 ТК РФ, составляет 12030 руб.21 коп.
 
         Соответственно, за время вынужденного прогула за период с 31.01.2014г. по 23 мая 2014г. ( 77 р/д) в размере 926 326 рублей (12030 руб.21 коп.х 77 р/д).
 
        Требование истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащим частичному удовлетворению.
 
        Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
        В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
 
        Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
         В обоснование требований о компенсации морального вреда, Калашников А.И. указал, что ему причинены нравственные страдания в связи с необходимостью отстаивать свои права и законные интересы в суде, его семья лишена средств к существованию.
 
        Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных переживаний, степень вины работодателя, суд считает подлежащим удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
 
        В соответствии со ст.396 ТК РФ и ст.211 ГПК РФ решение о выплате заработной платы работнику за три месяца в размере 745 873 рубля 02 коп. подлежит немедленному исполнению.
 
          В силу ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
          Согласно ст.333.17 Налогового кодекса РФ юридические лица являются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
          В соответствии со ст.393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
         Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.
 
         Таким образом, в силу указанных норм с ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 12663 рублей 26 коп. (926 326 рублей -200 000 руб. х 1% + 5200 руб. + 200 руб.).
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
             Исковые требования Калашникова А.И. удовлетворить частично.
 
             Признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» № от 30 января 2014г. о наложении на Калашникова А.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ генерального директора ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» № от 31.01.2014г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Калашниковым А.И. за неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.
 
            Обязать ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» изменить формулировку основания увольнения Калашникова А.И. по п. 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), статья 80 Трудового Кодекса РФ, изменить дату увольнения с 31.01.2014г. на 23.05.2014г. с внесением указанных изменений в трудовую книжку Калашникова А.И.
 
 
              Взыскать с ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» в пользу Калашникова А.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.01.2014г. по 23.05.2014г. в размере 926 326 рублей 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
 
              Решение в части взыскания с ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» в пользу Калашникова А.И. заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 745 873 рубля 02 коп. подлежит немедленному исполнению.
 
             В остальной части исковые требования Калашникова А.И. оставить без удовлетворения.
 
             Взыскать с ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12663 рублей 26 коп.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
 
               П/п- судья Т.В.Максименко
 
            ...
 
               Судья                                                                          Максименко Т.В.
 
                 Решение в окончательной форме вынесено 29 мая 2014г.