Решение от 06 августа 2013 года №2-538/13

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 августа 2013 года город Усть-Кут
 
    Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе
 
    председательствующего судьи Быковой М.В.,
 
    при секретаре Плюсниной А.А.,
 
    с участием прокурора Олисовой А.В.,
 
    истца Ерендеева В.Л.,
 
    представителя истца Наговициной А.В.,
 
    представителя ответчика Колистратова С.В.,
 
    третьего лица Хомчик В.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-538/13 по исковому заявлению Ерендеева В.Л. к ЦБ РФ, ГУ ЦБ РФ по Иркутской области, СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ерендеев В.Л. обратился с исковым заявлением к ГУ ЦБ РФ по Иркутской области, СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 января 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, принадлежащему Ерендееву В.Л. на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.
 
    Водитель Хомчик В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ГУ ЦБ РФ по Иркутской области, нарушил правила дорожного движения и причинил истцу телесные повреждения (сотрясение головного мозга, гематома и др.). Хомчик В.С. является работником ГУ ЦБ РФ по Иркутской области.
 
    Из-за причиненной травмы истец был вынужден лечиться более 2 месяцев. В этот период он не работал, вынужден был оплачивать лечение, что причинило ему значительный материальный вред.
 
    Согласно отчета № от 03 апреля 2012 года стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет сумму <данные изъяты>. Кроме того, истец понес дополнительные расходы за проведение осмотра, оценки, изготовление фото и выезд оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    Помимо механических повреждений транспортному средству, ответчик своими действиями причинил истцу также и моральный вред. В результате ДТП истцу была причинена травма головы, последствиями которой оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь семьи, причиняя нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>.
 
    В мае 2012 года истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» за страховой выплатой, истцу было отказано в выплате, так как из предоставленных документов страховая компания усматривает наличие вины обоих водителей, с чем истец не согласен. Истец считает, что страховая компания должна выплатить ему <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Просил суд взыскать с ответчика ГУ ЦБ РФ по Иркутской области стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы за проведение осмотра, оценки, изготовление фото и выезд оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с СОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    Определениями суда в качестве ответчика по рассматриваемому спору привлечен ЦБ РФ, в качестве третьего лица привлечен Хомчик В.С.
 
    В судебном заседании представитель истца Наговицина А.А., действующая на основании доверенности, заявила об отказе в исковых требованиях к СОАО «ВСК» в связи с добровольной оплатой <данные изъяты>. Отказ от исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение.
 
    В судебном заседании истец Ерендеев В.Л., его представитель Наговицина А.А., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представитель ЦБ РФ, ГУ ЦБ РФ по Иркутской области Колистратов С.В., действующий на основании доверенности, против заявленных требований возражал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что ГУ ЦБ РФ является ненадлежащим ответчиком в силу закона «О Центральном банке Российской Федерации и Положения Банка России от 29.07.1998 № 46-П «О территориальных учреждениях Банка России».
 
    Истец не представил исчерпывающих доказательств вины водителя Хомчик B.C., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, однозначно свидетельствующих о том, что именно виновные действия водителя указанного автомобиля привели к столкновению автомобилей истца и ответчика. В Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении Усть-Кутского городского суда от 14.02.2013 года не констатируется в качестве установленного факта вина водителя Хомчик B.C. В доказательство обязанности ответчика в возмещении материального ущерба истцом представлен Отчет № по оценке рыночной стоимости услуг, запасных частей и материалов для ремонта после ДТП транспортного средства.
 
    В нарушение закона истец не уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства, не представил доказательства такового Уведомления о проведении осмотра. Ответчик был лишен возможности участия в проведении осмотра, подтвердить, что имевшиеся на автомобиле повреждения связаны с конкретным дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля ответчика. Отсутствие ответчика при указанном осмотре поврежденного транспортного средства истца дает основание говорить о ничтожности результатов его проведения.
 
    Истец утверждает, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, однако не представил доказательств наличия телесных повреждений, их причинно-следственной связи с указанным дорожно- транспортным происшествием, тяжести и негативного влияния на состояние его здоровья.
 
    В судебном заседании представитель СОАО «ВСК» не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, кроме того, указал, что страховая компания свои обязательства выполнила путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет истца. Просил в удовлетворении требований к страховой компании отказать.
 
    В судебном заседании третье лицо Хомчик В.С. также возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что он действительно являлся участником ДТП, однако к административной ответственности он не привлечен, его вина в ДТП не установлена.
 
    Представитель третьего лица Победимский Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Хомчик В.С. не возражал рассматривать гражданское дело в отсутствие его представителя, о чем в деле имеется соответствующее заявление.
 
    Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования частичному удовлетворению, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие случаев, установленных в части 2 ст. 6 закона.
 
    В силу ст. 7 закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 11 указанного закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.
 
    О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
 
    При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
 
    Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Статьей 12 указанного закона определено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно ст. 13 закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Судом установлено, что истец Ерендеев В.Л. является собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, что подтверждается паспортом ТС №, свидетельством о регистрации ТС №.
 
    Также судом установлено, что ответчику ЦБ РФ принадлежал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС №.
 
    Автогражданская ответственность истца Ерендеева В.Л. была застрахована в страховой компании ООО "Р" с 19 ноября 2010 года по 18 ноября 2011 года, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, квитанцией на получение страховой выплаты. Доказательств страхования ответственности после указанной даты истцом Ерендеевым В.Л., его представителем суду не представлено. Автогражданская ответственность ответчика ЦБ РФ застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом серии ВВВ №.
 
    12 января 2012 года произошло ДТП с участием автомашины истца Ерендеева В.Л. и ответчика ЦБ РФ, что подтверждается справкой о ДТП, материалами административного правонарушения. Данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Хомчик В.С. п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Водитель Ерендеев В.Л. нарушил п.2.1. ПДД, ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).
 
    Факты нарушения Правил дорожного движения подтверждаются Справкой о ДТП, материалами административного правонарушения. 14 февраля 2013 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) в отношении Хомчик В.С. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Истец Ерендеев В.Л. 03 апреля 2012 года обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» по вопросу страховой выплаты по договору ОСАГО, что подтверждается заявлением №712. Решением №766 от 23 мая 2013 года Ерендееву В.Л. отказано в страховой выплате, страховая компания указала на наличие обоюдной вины водителей.
 
    Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений после ДТП автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, рыночная стоимость услуг по ремонту, запасных частей и материалов составляет <данные изъяты>.
 
    На основании ходатайства ответчика ГУ ЦБ РФ по Иркутской области по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Ерендееву В.Л., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на день ДТП с учетом эксплуатационного износа автомобиля составила <данные изъяты>. Целесообразность замены двигателя указанного автомобиля материалами дела не подтверждается. Доаварийная стоимость указанного автомобиля с учетом амортизационного износа на день ДТП составила <данные изъяты>.
 
    Истцом Ерендеевым В.Л., его представителем Наговициной А.В., ответчиками, а также третьим лицом и его представителем указанное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не оспорено. Доказательств неполного проведения экспертизы, несоответствия выводов эксперта материалам дела суду не предоставлено.
 
    Таким образом, с учетом требований закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года судом установлено, что подлежащая взысканию в пользу истца Ерендеева В.Л. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на день ДТП с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты>. С учетом выплаченной 31 июля 2013 года страховой компанией страховой выплаты в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 31 июля 2013 года, с ответчика ЦБ РФ подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты>.).
 
    Рассматривая требования истца Ерендеева В.Л. о взыскании компенсации морального вреда, судом установлено, что они подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статья 1101 ГК РФ устанавливает способ и размер компенсации морального вреда. В силу закона компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Как следует из медицинской карты амбулаторного больного Ерендеева В.Л., материала об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Хомчик В.С. №, заключения эксперта № от 12 марта 2012 года об определении тяжести телесных повреждений, истцу Ерендееву В.Л. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    С учетом того, что Хомчик В.С. работает в ЦБ РФ – ГУ ЦБ РФ по Иркутской области в качестве <данные изъяты>, в момент ДТП управлял автотранспортным средством, принадлежащим ответчику, обязанность компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца в виде телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, лежит на ответчике – ЦБ РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного здоровью истца Ерендеева В.Л. в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету.
 
    На основании ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
 
    В соответствии со ст. 83 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления. В систему Банка России входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, учебные заведения и другие организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, которые необходимы для осуществления деятельности Банка России.
 
    В силу ст. 84 указанного закона территориальные учреждения Банка России не являются юридическими лицами, не имеют права принимать решения нормативного характера и выдавать без разрешения Совета директоров банковские гарантии и поручительства, вексельные и другие обязательства.
 
    Таким образом, ЦБ РФ является надлежащим ответчиком по рассматриваемому исковому заявлению.
 
    В удовлетворении исковых требований Ерендеева В.Л. к ГУ ЦБ РФ по Иркутской области о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом Ерендеевым В.Л. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., услуги ООО "А" за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией №, договором № от 29 марта 2012 года.
 
    С ответчика ЦБ РФ в пользу Ерендеева В.Л. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> государственная пошлина + <данные изъяты> за оценку транспортного средства)
 
    В силу ст. 101 ГПК РФ с учетом того, что исковые требования истца Ерендеева В.Л. ответчиком СОАО «ВСК» удовлетворены после предъявления искового заявления в суд, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за оценку транспортного средства + <данные изъяты> государственная пошлина).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ерендеева В.Л. к ЦБ РФ, ГУ ЦБ РФ по Иркутской области, СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ерендеева В.Л. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЦБ РФ в пользу Ерендеева В.Л. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Ерендеева В.Л. к ГУ ЦБ РФ по Иркутской области о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Ерендеева В.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.
 
    С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 14 августа 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 15 августа 2013 года.
 
    Судья: М.В. Быкова