Решение от 15 мая 2013 года №2-538/13

    Гражданское дело № 2-538/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
16 мая 2013 года
 
    Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мартиросовой Н.Р.,
 
    при секретаре Косырихине М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» Кирсановское отделение к Степанова Г.Н. о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец – ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» Кирсановское отделение обратились в суд с иском к Степановой Г.Н. о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, указав, что между ними и ответчиком заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии в заявленном объеме, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, связанные с процессом электроснабжения, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.п. 3.1.3, 3.1.8 договора ответчик обязался вести учет потребляемой электроэнергии, обеспечивать за свой счет замену и проверку расчетных приборов учета электроэнергии в установленные для данных приборов учета сроки, самостоятельно обеспечивать их сохранность и эксплуатацию. Сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера).
 
    В свою очередь истец или привлеченные им лица в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, вправе проводить проверки соблюдения ответчиком условий договора, определяющих порядок учета поставляемой электроэнергии, условия эксплуатации приборов, коммерческого учета и их сохранности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «ТСК» был обследован расчетный счетчик ответчика Степанова Г.Н. типа ПСЧ-3А.05.2 №, находящийся на здании по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику на праве собственности. В ходе обследования выявлено: отсутствие пломб ЭСО на приборе учета и БЗУМе, вследствие чего имеется свободный доступ до токоведущих частей, находящихся под напряжением. По результатам выявленного нарушения составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии, а также выполнен расчет объема безучетного потребления электроэнергии.
 
    В связи с тем, что сотрудниками Сетевой компании ДД.ММ.ГГГГ была произведена пломбировка прибора учета ответчика типа ПСЧ-3А.05.2 (акт прилагается) объем безучетно потребленной электроэнергии рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 3832 кВт/ч на сумму <данные изъяты>
 
    При подаче уточненных исковых требований истец указал, что акт от ДД.ММ.ГГГГ ими был составлен по просьбе ответчика, ненадлежащим образом, поэтому не должен приниматься в основу при расчете объема безучетного потребления электроэнергии, представлен новый расчет в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 12997 кВт/ч на сумму <данные изъяты>., которые просили взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Ермолаева О.А. уточненные требования поддержала полностью и просила их удовлетворить.
 
    Представители ответчика Кулаков В.А. и Овечкин Э.В. требования истца признали частично и суду пояснили, что ответчик Степанова Г.Н. является владельцем здания по <адрес>, в котором расположен магазин «Карина +», занимающийся торговой деятельностью. С января 2010 года, согласно договора безвозмездного пользования имущества, она передала данное нежилое помещение в безвозмездное пользование своему сыну – ФИО6, являющемуся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность. Однако данный договор не был зарегистрирован в Кирсановском отделении ОАО «Тамбовская сбытовая компания», но платежи за потребляемую магазином электроэнергию оплачивали как юридическое лицо. При смене собственника магазина истец обязал ответчика вынести прибор учета потребляемой электроэнергии за пределы магазина на стену здания, так как им это было удобно для проведения поверки прибора учета с поступающей оплатой за потребляемую электроэнергию, а также проверять техническое состояние прибора учета, его сохранность. После выноса прибора учета на внешнюю стену магазина ответчик поручила работникам магазина следить за прибором учета, его целостностью. Оплата потребляемой электроэнергии производилась своевременно, никаких нарушений допущено не было. Пломб с прибора учета никто не срывал, почему они оказались нарушенными ДД.ММ.ГГГГ – не знают. ДД.ММ.ГГГГ проводилась поверка прибора учета представителем истца, никаких нарушений прибора учета выявлено не было, все платежи соответствовали потребленной электроэнергии. При проверке ДД.ММ.ГГГГ прибора учета представителем СТЭ ОАО «Тамбовская сетевая компания» ФИО7, с участием инженера ГТЭ и СКУ ФИО8, в присутствии потребителя электроэнергии Степанова Г.Н. было выявлено отсутствие пломб ЭСО на приборе учета (клемной крышке), БЗУМе, что дает возможность свободного доступа до токоведущих частей, находящихся под напряжением. Был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ответчицей Степанова Г.Н., поскольку она это признала. Кем и когда были нарушены пломбы, установить не представилось возможным, поскольку прибор учета находится на внешней стороне здания магазина и любой человек свободно может сорвать пломбу с данного прибора учета.
 
    Считают, что со стороны Степановой Г.Н. никакого безучетного потребления электроэнергии не было, по всем показаниям счетчика (в сравнении с предыдущими периодами) оплата производилась своевременно и в полном объеме, по тарифу индивидуального предпринимателя, хотя таковым Степанова Г.Н. не является. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ прибор учета подвергался проверке представителем истца и никаких нарушений прибора учета обнаружено не было, они согласны оплатить, как неучтенное потребление электроэнергии, за период с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ (за 11 дней при потреблении в сутки в среднем 17.3 кВт =190 кВт х 2.57 р. (стоимость эл.энергии для физических лиц) =489 руб. + НДС 74 руб.22 коп. = 563 рубля 22 коп.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 суду показал, что он является ведущим инженером СТЭ ОАО «ТСК». По согласованию со Степанова Г.Н. для проведения проверки прибора учета потребляемой электроэнергии он приехал в г.Кирсанов и вместе с инженером ФИО8 приехали на <адрес> магазину «Карина+», владельцем которого является Степанова Г.Н. Подойдя к прибору учета, он обнаружил, что на БЗУМе не было пломбы, а когда вскрыли ящик, то обнаружили, что на приборе тоже не оказалось пломбы. Ими был составлен соответствующий акт с указанием имеющихся нарушений. Считает, что нарушение пломбы свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии, за что владелец прибора несет ответственность, предусмотренную Законом. Когда у владельца Степанова Г.Н. проводилась последняя перед ДД.ММ.ГГГГ проверка, он не знает.
 
    Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 суду показала, что работает инженером ГТЭ и СКУ Кирсановского филиала ОАО «ТСК». ДД.ММ.ГГГГ она вместе с представителем ОАО «ТСК» ФИО7 выезжала для проверки прибора учета электроэнергии на магазине «Карина+», расположенном на <адрес>, владельцем которого является Степанова Г.Н. Предварительно они поставили в известность владельца Степанову Г.Н. о предстоящей проверке. При проверке в присутствии владельца Степановой Г.Н. было обнаружено нарушение пломб, в связи с чем был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, а затем и расчет о взыскании суммы долга. Когда и кем были нарушены пломбы на приборе учета (клемной крышке) и БЗУМе, она не знает, возможно, контролер, который ежемесячно делает поверку правильности оплаты за потребленную электроэнергию, не заметил нарушения пломб. Если бы контролер заметил нарушения пломб, то должен был незамедлительно принять меры, т.е. составить акт и вызвать представителя ОАО «ТСК» для пломбировки прибора учета. Нарушение пломб на приборе учета свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии, поэтому производится расчет задолженности за 1 год с момента последней проверки. Степанова Г.Н. обращалась к руководству Кирсановского филиала ОАО «ТСК», ей пошли навстречу, составили акт о пломбировке ДД.ММ.ГГГГ и произвели расчет за 6 месяцев, хотя расчет должны были делать с января по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работает бухгалтером в магазине «Карина+». Ежемесячно 27 числа они снимают показания счетчика для оплаты электроэнергии, а каждое утро при открытии магазина и вечером при закрытии они с продавцом следят за целостностью прибора учета, поскольку он находится на внешней стороне здания магазина. До ДД.ММ.ГГГГ все было нормально, даже утром 09 июля до приезда сотрудников электросетей с прибором учета все было нормально. После приезда проверяющих они еще около получаса ждали, когда приедет хозяйка – Степанова Г.Н., а когда подъехала Степанова Г.Н. и они стали проверять счетчик, оказалось, что на нем нет пломбы. Когда произошло нарушение пломб, она пояснить не может, но точно знает, что никакого безучетного потребления электроэнергии со стороны хозяев магазина «Карина+» не было, они всегда исправно платили за потребленную электроэнергию.
 
    Аналогичные показания дала суду допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск Кирсановского филиала ОАО «ТСК» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
 
    В силу ст.547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения №, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии в заявленном объеме, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
 
    Согласно п.п. 3.1.3, 3.1.8 договора, ответчик обязался вести учет потребляемой электроэнергии, обеспечивать за свой счет замену и поверку расчетных приборов учета электроэнергии в установленные для данных приборов учета сроки, самостоятельно обеспечивать их сохранность и эксплуатацию. Сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки.
 
    Истец или привлеченные им лица, в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора, вправе проводить проверки соблюдения ответчиком условий договора, определяющих порядок учета поставляемой энергии, условия эксплуатации приборов коммерческого учета и их сохранности.
 
    Однако ДД.ММ.ГГГГ при обследовании сотрудниками ОАО «ТСК» расчетного счетчика ответчика типа ПСЧ-3А.05.2 №, находящегося на здании магазина «Карина+» по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Степановой Г.Н. на праве собственности, обнаружено отсутствие пломб ЭСО на приборе учета и БЗУМе, вследствие чего имеется свободный доступ до токоведущих частей, находящихся под напряжением. По данному факту составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и выполнен расчет объема безучетного потребления электроэнергии на сумму <данные изъяты>. При этом в акте отражено, что это данные последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Акт заверен подписями и печатью, в связи с чем сомневаться в его законности оснований не имеется. Ответчик Степанова Г.Н. также согласилась с данными проверки и не оспаривала нарушение пломб на приборе учета.
 
    Дополнительно заявленные исковые требования и представленный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> составленный в соответствии с п.195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает, что объем безучетно потребленной электроэнергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку суд считает датой последней контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что проверки прибора учета у Степановой Г.Н. не было, а акт был составлен фиктивно, с целью помочь ответчице. По мнению суда, истец должен сам нести ответственность за свои действия.
 
    Доводы представителей ответчика Степановой Г.Н. – Кулакова В.А. и Овечкина Э.В. – о том, что со стороны Степановой Г.Н. никакого нарушения прибора учета потребляемой электроэнергии не было, она постоянно своевременно оплачивала за потребленную электроэнергию, о чем свидетельствуют представленные ею квитанции, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истец не оспаривает факт своевременной оплаты Степановой Г.Н. потребленной электроэнергии, а ссылается на установленный и зафиксированный в акте от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения пломб прибора учета, что свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии, с чем согласилась ответчица Степанова Г.Н.
 
    Оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, пояснявших, что прибор учета потребления электроэнергии на здании магазина «Карина+» до ДД.ММ.ГГГГ находился в исправном состоянии, поскольку они следили за ним ежедневно, суд считает, что данные свидетели являются работниками магазина, которым хозяйкой поручено следить за прибором учета электроэнергии, в связи с чем они не могут дать объективные показания по ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы представителей ответчика о том, что расчет безучетного потребления электроэнергии должен производиться с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ представителями истца проводилась проверка показаний прибора учета и никаких нарушений выявлено не было, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку проверка показаний прибора учета не является проверкой целостности самого прибора учета.
 
    При указанных выше обстоятельствах суд считает возможным принять во внимание факт нарушения пломб прибора учета типа ПСЧ-3А.05.2, принадлежащего магазину «Карина+», расположенному на <адрес>, владельцем которого является Степанова Г.Н., а также расчет истца по безучетному потреблению электроэнергии за период с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ за 3832 кВт.ч. на сумму <данные изъяты>. (расчет на л.д. 6,12). Требования истца, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> коп.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены на сумму <данные изъяты>., то с ответчика Степановой Г.Н. в пользу истца – ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» Кирсановское отделение подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части исковые требования истца суд оставляет без удовлетворения ввиду необоснованности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» Кирсановское отделение к Степанова Г.Н. о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Степанова Г.Н. в пользу ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» Кирсановское отделение <данные изъяты> за безучетное потребление электрической энергии, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца через Кирсановский районный суд.
 
    Судья: Н.Р.Мартиросова.
 
    Копия верна:
 
    Судья: Н.Р.Мартиросова.
 
    Секретарь: М.В.Косырихин.
 
    Решение вступило в законную силу «____» _____________2013 года.
 
    Секретарь: М.В.Косырихин.